Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-582/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с задолженность по договору займа в размере 79893,13 руб., в том числе основной долг - 15000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30.12.2016 по 02.05.2020 – 45000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 15.01.2017 по 02.05.2020 - 9893,13 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В обоснование иска указала, что 29.12.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» и ФИО2 заключен договор займа /__/, по которому последней предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. под 1% за каждый день пользования денежными средствами (365% годовых) сроком до 14.01.2017. На основании договора цессии от 28.12.2018 ООО «Микрофинансовая компания «Агентство малого кредитования» уступило ФИО1 право требования по этому договору. До настоящего времени сумма основного долга заемщиком не погашена, проценты за пользование суммой займа не уплачены. Размер процентов определен в соответствии с требованиями п. 9 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа регламентированы основания начисления неустойки и её размер.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

В возражениях на иск ответчик ФИО2 указала, что в соответствии с дополнительным соглашением № /__/ к договору займа от 29.12.2016 сумма займа по этому договору составляет 7000 руб. сроком возврата 01.02.2018. В этой связи начисление процентов по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным. Требование о взыскании неустойки является незаконным. Поскольку ранее ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, подлежит проверке представленный истцом расчет задолженности.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа /__/ от 29.12.2016 в размере 38145,21 руб., в том числе сумма основного долга - 7000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.01.2018 по 02.05.2020 - 28000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 02.02.2018 по 02.05.2020 - 3145,21 руб. Этим же решением распределены судебные расходы, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2729 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 государственная пошлина - 1344,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе») во взаимосвязи с условиями договора займа от 29.12.2016 /__/, считает, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа является неправомерным. Поскольку за период с 16.01.2018 по 02.05.2020 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом не имеется.

Полагает, что проценты за пользованием суммой займа в размере 28000 руб. по своей природе являются штрафной санкцией. Неустойка в общей сумме 31145,21 руб. начислена незаконно, а обращение в суд с настоящим иском лишь в 2020 году повлекло искусственное увеличение размера убытков.

Обращает внимание на внесение денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, что не отражено в расчете задолженности истца.

Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя (2729 руб.) с учетом сложности дела, наличия штатного юриста у микрофинансовой компании является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает решение законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем решение суда указанным требованиям закона не отвечает, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) нормы материального права применены не верно (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, основанием к обращению в суд с иском послужил невозврат денежных средств, полученных ответчиком по договору займа от 29.12.2016 /__/.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по этому договору в размере 38145,21 руб., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика непогашенной задолженности.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 29.12.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» и ФИО2 заключен договор займа /__/, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику наличные денежные средства на потребительские цели в размере 15000 руб. сроком на 17 дней с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами (365% годовых), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 14.01.2017 (п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 3.1).

В этот же день ФИО2 получены денежные средства в размере 15000 руб., о чем выдана расписка.

В досудебной претензии ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» в адрес ФИО2 указано на предоставление по договору займа /__/ от 29.12.2016 займа а размере 7000 руб., и наличие задолженности за 139 дней по состоянию на 20.06.2018 в размере 18893 руб.

28.12.2018 ООО «Микрокредитная компания» «Агентство малого кредитования» по договору цессии уступило ФИО1 права требования к должникам, в том числе к ФИО2 по договору займа /__/ от 29.12.2016.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств следует, что 16.06.2017 между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение /__/, которым определено, что: в соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора займа /__/ от 29.12.2016 сумма займа по договору составляет 10000 руб. (п. 1.); заемщик обязуется возвратить кредитору 03.07.2017, полученный по договору займа /__/ от 29.12.2016 долг в размере 10000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 1700 руб., начисленные в соответствии с п. 1.1. договора займа, в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами (365% годовых), с момента подписания данного дополнительного соглашения (п. 2.).

12.12.2017 к договору займа /__/ от 29.12.2016 заключено дополнительное соглашение /__/, согласно которому в соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора займа сумма займа по нему составляет 7000 руб. (п. 1.); заемщик обязуется возвратить кредитору 29.12.2017, полученный по договору займа /__/ от 29.12.2016 заем в размере 7000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 1190 руб., начисленные в соответствии с п. 1.1. договора займа (п. 2.).

15.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение /__/ к договору займа /__/ от 29.12.2016, по условиям которого в соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора займа сумма займа по нему составляет 7000 руб. (п. 1.); заемщик обязуется возвратить кредитору 01.02.2018, полученный по договору займа /__/ от 29.12.2016 заем в размере 7000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 1190 руб., начисленные в соответствии с п. 1.1. договора займа (п. 2.).

Названные соглашения являются неотъемлемой частью договора займа (п. 3.).

Согласно п. 5.1 - 5.4 договора займа /__/ от 29.12.2016 по заявлению заемщика, поданному займодавцу не позднее чем за 2 два рабочих дня до соответствующей даты погашения, займодавец, действуя по собственному усмотрению вправе предоставить отсрочку выплаты суммы займа заёмщику при условии полной оплаты заёмщиком процентов подлежащих уплате в срок, указанный в п. 3.1 договора. При предоставлении Заёмщику отсрочки на уплату займа с ним заключается дополнительное соглашение к данному договору. На сумму займа, указанную в дополнительном соглашении, начисляются проценты в размере, предусмотренном п. 1.1 договора, с момента заключения с заёмщиком дополнительного соглашения. При неисполнении заёмщиком обязательства по погашению займа в сроки указанные в п. 1 дополнительного соглашения к договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере, установленном п. 6.1. договора.

Пунктом 6.1 договора займа /__/ от 29.12.2016 предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых. В случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, то пени рассчитываются из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с условиями договора займа /__/ от 29.12.2016 свидетельствует о том, что на основании дополнительных соглашений срок возврата основного долга продлевался 22 раза, при этом на момент заключения каждого из дополнительных соглашений просроченная задолженность по процентам у заемщика (ответчика) отсутствовала, при этом частично гасился основной долг по договору займа, что подтверждается как представленными ответчиком квитанциями, так и претензией ООО «Микрокредитная компания» «Агентство малого кредитования».

Таким образом, исходя из названных документов на момент заключения дополнительного соглашения от 15.01.2018 /__/ к договору займа /__/ от 29.12.2016 ФИО2 своевременно и в полном объеме уплачены проценты, рассчитанные исходя из установленной договором процентной ставки 1% в день и частично погашен основной долг в размере 8000 руб., остаток задолженности по которому составлял 7000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии на дату заключения дополнительного соглашения /__/ от 15.01.2018 задолженности по основному долгу по договору займа /__/ от 29.12.2016 в размере 7000 руб., и об отсутствии оснований для начисления неустойки до 01.02.2018 соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств в опровержение данных выводов в материалы дела не представлено, решение суда в этой части не обжалуется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности безоснователен.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем в суде первой инстанции ответчик соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности не заявляла. В то время как при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда такое заявление судебной коллегией в соответствии с нормами гражданского процессуального права, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользованием суммой займа по своей природе являются штрафной санкцией несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, основанием возникновения обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, а потому ни основной долг, ни проценты за пользование займом по своей правовой природе не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование займом и неустойки, ошибочности расчета истца и расчета произведенного судом первой инстанции, о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, не отраженных в расчете истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции при расчете процентов за пользование займом за период с 16.01.2018 по 02.05.2020 в размере 28000 руб. руководствовался тем, что сумма процентов не может превышать четырехкратный размер суммы займа, исходя из суммы основного долга в размере 7000 руб., установленного на дату заключения дополнительного соглашения /__/ от 15.01.2018 к договору займа.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Такой запрет установлен пунктом 6.2 договора займа /__/ от 29.12.2016.

В этой связи, вопреки выводу суда первой инстанции, проценты за пользование займом подлежат начислению до четырехкратного размера суммы займа, составляющей 15000 руб. за весть период пользования займом, начиная с 29.12.2016, однако размер внесенных ответчиком процентов за пользование займом с максимально возможной суммой процентов суд первой инстанции не сопоставил.

Поскольку в деле имелись не полные сведения о гашении долга по договору займа, с учётом доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание расчета задолженности по договору займа /__/ от 29.12.2016, на основании ч. 2 ст. 56, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях восполнения недостатков рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия предложила сторонам представить и запросила в ООО «МК «Агентство малого кредитования» сведения обо всех платежах (датах и размерах платежей) в счет гашения основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа /__/, без которых затруднительно проверить расчет.

Из ответа ООО «МКК «Агентство малого кредитования» на запрос суда следует, что ФИО2 представлены все документы, подтверждающие оплату по договору займа /__/ от 29.12.2016, иных сведений у общества в настоящее время не имеется.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «МКК «АМК» от 12.01.2017, 15.02.2017, 03.03.2017, 17.03.2017, 16.06.2017, 20.07.2017, 02.10.2017, 24.10.2017, 15.11.2017, 12.12.2017, 15.01.2018 подтверждают внесение ею денежных средств, зачтенных займодавцем в счет частичной оплаты основного долга и оплаты процентов по договору займа от 29.12.2016 /__/.

Часть 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 817,569% при их среднерыночном значении 613,177%, от 31 до 60 дней включительно – в размере 401,585% при их среднерыночном значении 301,189%, от 61 до 180 дней включительно – в размере 282,320% при их среднерыночном значении 211,740%, от 181 до 365 дней включительно – 191,544% при их среднерыночном значении 143,658%, свыше 365 дней – 78,048% при их среднерыночном значении 58,536%.

Полная стоимость кредита, предоставленного ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» ФИО2 в сумме 15000 руб. на срок 17 дней, была определена договором займа в размере 380,16%.

Проверив размеры начисления процентов по условиям договора займа от 29.12.2016 /__/ и дополнительных соглашений к нему по ставке 1% за каждый день пользования денежными средствами (с 27.02.2017 по 03.03.2017 и далее), судебная коллегия установила превышение установленного законом ограничения по максимальному размеру процентов, которые могут быть начислены в силу закона за этот период.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что дополнительные соглашения к договору займа /__/ от 29.12.2016, заключенные после 26.02.2017, предусматривающие возможность начисления процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами, как и условия договора займа, позволяющие бесконечно продлевать срок пользования займом с установлением названного размера процентов, противоречат закону, нарушают права ФИО2, как потребителя финансовой услуги, и, как следствие являются ничтожными в части установления размера процентов за пользование займом.

При таких данных законных оснований для начисления процентов за пользование займом с 27.02.2017 в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами не имелось.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.12.2019 № 11-КГ19-26, 2-4731/2018, и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости кредита, с учетом отсутствия у ответчика задолженности по уплате процентов на момент заключения дополнительного соглашения /__/ от 15.01.2018 к договору займа от 29.12.2016 /__/, судебная коллегия, проверяя расчет задолженности, в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации перераспределила излишне уплаченную ответчиком сумму в счет гашения процентов за пользование займом в счет гашения основного долга, и пришла к выводу об отсутствии на момент заключения дополнительного соглашения /__/ от 15.01.2018 у ФИО2 задолженности по основному долгу по договору займа.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга по договору займа от 29.12.2016 /__/ в размере 7000 руб., и производных от него требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа у суда первой инстанции не имелось, и, как следствие, в силу положений ч. 1 ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, и взыскания в доход муниципального образования городской округ ФИО3 государственной пошлины в размере 1344,36 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 августа 2020 года отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа /__/ от 29.12.2016 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: