Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.04.2021, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» к Плотниковой Е. А. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителей истца Оберемок Е.С. и Петрова И.В., представителей ответчицы Унтевского О.А. и Михеева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - ООО «Рубикон») обратилось в суд с иском к Плотниковой Е.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю.

Мотивированы требования тем, что 13.10.2017 между ООО «Рубикон» и Плотниковой Е.А. был заключён трудовой договор, согласно которому Плотникова Е.А. принята на работу главным бухгалтером. Также с ней заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Плотникова Е.А. ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера. В период с 17.02.2019 по 17.05.2019 в ООО «Рубикон» была проведена налоговая проверка, по результатам которой установлена неуплата налога на прибыль организаций в 2017, 2018 году в сумме 39 799 480 рублей. ООО «Рубикон» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 597 562,47 рублей, а также начислены пени. В рамках должностной инструкции главный бухгалтер обязан принимать меры по предупреждению нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Обеспечивать правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты различных уровней. В результате противоправных действий главного бухгалтера Плотниковой Е.А. ООО «Рубикон» причинён прямой действительный ущерб. За период работы Плотниковой Е.А. и после её увольнения ООО «Рубикон» было оплачено штрафов и пени по налогам и сборам на сумму более 7 488 238 рублей 46 копеек.

Просило суд взыскать с Плотниковой Е.А. в счёт возмещения причинённого ущерба 7 488 238 рублей 46 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены бывшие руководители ООО «Рубикон»: Астафьев Д.А., Плотников А.П., Шахназаров Г.К.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Оберемок Е.С. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с Плотниковой Е.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого ООО «Рубикон» сумму в размере 6 095 229 рублей, а именно: пени по итогам выявленных камеральной проверкой нарушений в размере 4 487 941 рубля и штрафа по решению УФНС от 27.05.2020 в размере 1 607 288 рублей. Суду пояснил, что ответчица работала в ООО «Рубикон» в должности главного бухгалтера, своевременно не производила начисление и уплату налога на прибыль по доходам, выплаченным иностранным организациям за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2 кварталы 2019 года. Трудовым договором предусмотрена полная материальная ответственность ответчицы в случае причинения ущерба работодателю. Ущерб причинён работодателю в виду ненадлежащего исполнения Плотниковой Е.А. своих должностных обязанностей как главного бухгалтера. Проверка по факту допущенных главным бухгалтером нарушений налогового законодательства работодателем не проводилась.

Представитель истца Петров И.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Суду пояснил, что виновность действий главного бухгалтера Плотниковой Е.А. подтверждается, в том числе и поздней оплатой налогов (в феврале 2019 года). Так как к исполнению обязанностей главного бухгалтера Плотникова Е.А. приступила в октябре 2017 года, то с этого момента она обязана была разобраться в вопросах уплаты налогов. Те жалобы, которые ООО «Рубикон» направляло в рамках обжалования актов проверки, свидетельствуют об общем стремлении общества получить развёрнутое объяснение виновности в совершении налогового правонарушения, а не о том, что общество разделяло ошибочную позицию главного бухгалтера.

Представитель ответчицы Унтевский О.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что работодатель проверку в порядке статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не проводил, объясняя это тем, что Плотникова Е.А. уже уволена, однако статья 247 ТК РФ действует как в отношении действующих сотрудников, так и в отношении уволенных. Если Плотникова Е.А. неправильно что-то объясняла генеральным директорам, то этому должны быть доказательства. Таких доказательств не имеется. В связи с чем сторона истца полагает, что доказательств противоправных действий (бездействий) Плотниковой Е.А. не имеется. Кроме того, истец вменил Плотниковой Е.А. и другие периоды, когда она не работала. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 392 ТК РФ. Под этот срок подпадают все суммы пени, уплаченные до 29.07.2019, по этим пеням необходимо было обращаться в суд до 29.07.2020, а иск подан 21.01.2021. В связи с пропуском срока исковой давности ООО «Рубикон» по всем требованиям по пеням должно быть отказано. Кроме того, ответчик полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требований по штрафу в сумме 589 000 рублей, по этому же основанию, поскольку он оплачен в ноябре 2019 года. Этот же срок должен быть применён и к требованию ООО «Рубикон» о взыскании штрафа в размере 1 018 000 рублей, который уплачен в июне 2020 года. Формально срок по этой сумме не пропущен, но ООО «Рубикон» не смог пояснить, какие штрафы были оплачены в ноябре 2019 года, а какие в июне 2020 года. Ответчик полагает, что это единые действия, поэтому в данном случае необходимо исходить от первой оплаты части штрафа. Кроме того, штрафы не относятся к прямому действительному ущербу, это непосредственно ответственность в административном налоговом производстве ООО «Рубикон». В силу персональности данной ответственности она не может перекладываться на Плотникову Е.А., в связи с чем во взыскании штрафов необходимо отказать и по данному основанию.

Представитель ответчика Михеев Е.Н. возражения относительно исковых требований, изложенные представителем ответчика Унтевским О.А., поддержал. Суду пояснил, что истец пытается всю ответственность переложить на ответчицу, тогда как в соответствии с Уставом ООО «Рубикон» за ведение бухгалтерского учёта отвечает генеральный директор, как и за ведение налогового учёта, налоговой отчётности, своевременную уплату налогов.

Ответчица Плотникова Е.А., третьи лица Плотников А.П., Шахназаров Г.К., Астафьев Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве Астафьев Д.А. указал, что в целях обеспечения контроля соблюдения финансовой дисциплины в обществе ежегодно проводили финансовые проверки, как со стороны учредителей, так и внешнего аудита. По их итогам нарушений в части правильности исчисления и перечисления налогов не выявлялось. Указаний главному бухгалтеру на неполное исчисление и перечисление налогов им не давалось. О привлечении общества к ответственности ему стало известно после поступления документов из Биробиджанского районного суда ЕАО.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Рубикон» просило его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Мотивирована жалоба тем, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности. Полагает, что данный срок следует исчислять с 27.05.2020, когда было вынесено итоговое решение о привлечении ООО «Рубикон» к налоговой ответственности. Платёжные поручения от 28.01.2020 и 31.06.2019 приобщены к материалам дела самой Плотниковой Е.А. Кроме того, штраф в размере 1 018 082 рублей 80 копеек оплачен только 16.06.2020.

Также не согласно с выводом суда о том, что выплата налоговых штрафов и пеней не является прямым действительным ущербом, причинённым работником.

В письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчика Унтевский О.А. полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Указал, что налоговый штраф и пени по налогам не могут являться прямым действительным ущербом, как это предусмотрено статьёй 238 ТК РФ. Кроме того, все обстоятельства возможности или невозможности совершения руководством ООО «Рубикон» действий по оплате налога за иностранных участников, подлежали установлению в соответствии со статьёй 247 ТК РФ. Вместе с тем, данная проверка проведена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Оберемок Е.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Петров И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что аудиторская проверка, в которой указано о возможных рисках, связанных с неуплатой налогов в результате деятельности, связанной с договорами займов денежных средств у иностранных государств, носит рекомендательный характер. После этого они обращались за разъяснениями в Минфин России, где им сказали, что данные налоги платить не надо. Вина Плотниковой Е.А. в том, что она должна была осуществить необходимые действия по оплате налогов. В итоге, в акте налоговой проверки было указано о нарушениях, связанных с неуплатой налогов.

Представители ответчицы Унтевский О.А. и Михеев Е.Н. не согласились с доводами апелляционной жалобы, поддержали доводы, указанные в возражениях, поданных на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчица Плотникова Е.А., третьи лица Плотников А.П., Шахназаров Г.К., Астафьев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьёй 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведённых правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Материалами дела установлено, что ответчица Плотникова Е.А. принята на работу в ООО «Рубикон» на должность главного бухгалтера с 13.10.2017. С ней был заключён трудовой договор, пунктом 5.2 которого предусмотрена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб. Также с Плотниковой Е.А. заключён договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 3.6 должностной инструкции главного бухгалтера в его обязанности входит обеспечение правильности начисления и перечисления налогов и сборов.

В период с 02.07.2019 по 12.12.2019 Плотникова Е.А. не работала в связи с увольнением, с 13.12.2019 восстановлена на работе, 30.12.2019 уволена.

В мае 2019 года ООО «Рубикон» было уведомлено о проведении камеральной налоговой проверки.

Налоговая проверка проводилась относительно налоговых расчётов по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

26.01.2017 между ООО «Рубикон» (заёмщик) и Лаксонт Холдингз Лимитед (займодавец), Эксарзо Холдингз Лимитед (займодавец) заключены договоры займа под 12 % годовых каждый с ежеквартальной выплатой.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговых расчётов по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за 2017 год (6 месяцев, 9 месяцев, год), 2018 год (3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев, год), решениями от 09.08.2019 ООО «Рубикон» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом установлена неуплата налогов на прибыль организаций в 2017 и 2018 годы в сумме 39 799 480 рублей, начислены пени и штраф.

Решения налогового органа истцом обжаловались в УФНС России по ЕАО, которым 27.05.2020 принято окончательное решение.

В связи с неуплатой вышеназванного налога ООО «Рубикон» оплатило пени в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение № 79 от 28.01.2019 за 2017 год), 1 000 000 рублей (платежное поручение № 80 от 28.01.2019 за 2018 год), 975 804 рублей (платежное поручение № 196 от 20.02.2019 за 2018 год), 74 000 рублей (платежное поручение № 219 от 28.02.2019 за 1 кв. 2019 года), 438 137 рублей 58 копеек (платежное поручение № 760 от 29.07.2019 за 2 кв. 2019 года), а всего 4 487 941 рубль 58 копеек.

Также был оплачен штраф в размере 589 205 рублей 50 копеек (инкассовое поручение № 7147 от 25.11.2019) и 1 018 082 рубля 80 копеек (платежное поручение № 651 от 11.06.2020), а всего 1 607 288 рублей 30 копеек.

Оплаченные пени и штрафы, как ущерб, истец просит взыскать с Плотниковой Е.А., ссылаясь на неисполнение ею своих должностных обязанностей главного бухгалтера. В суд истец обратился 28.01.2021.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы пени и штрафа за нарушение юридическим лицом действующего законодательства. Исходя из положений статьи 75 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчисленная на несвоевременно уплаченный налог пеня и штраф являются мерой налоговой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершённое налоговое правонарушение, обязанность по оплате которых лежит на лице, привлечённом к ответственности, следовательно, уплата указанных сумм не может быть признана действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Помимо этого, суд пришёл к выводу, что по требованиям на сумму в размере 5 077 147 рублей 08 копеек истёк годичный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в этой части.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа (часть 1 статьи 123 НК РФ).

Пеня и штраф являются мерами ответственности, применяемой за совершение правонарушения, и их уплата является непосредственной обязанностью лица, нарушившего срок уплаты налогов и привлечённого к данным видам ответственности.

Как верно указал суд, понесённые ООО «Рубикон» расходы в виде оплаты пени и штрафа, не могут быть признаны прямым действительным ущербом, поскольку уплата пени и штрафа предусмотрена за нарушение юридическим лицом действующего законодательства и не направлены на возмещение ущерба, причинённого работником.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия противоправности поведения (действия или бездействие) Плотниковой Е.А. в несвоевременной уплате налогов, а также причинная связь между её поведением и понесёнными истцом расходами в виде оплаты пени и штрафа.

Как следует из положений статьи 247 ТК РФ, работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы права письменные объяснения у Плотниковой Е.А. не истребовались.

То обстоятельство, что Плотникова Е.А. уже уволена, не освобождает ООО «Рубикон» от обязанности провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что руководству ООО «Рубикон» было известно о налоговых рисках, связанных с неисчислением налога на доходы иностранных организаций по выплаченным (капитализированным) процентам (по договорам займа, заключенным между ООО «Рубикон» и двумя иностранными организациями 26.01.2017), за что впоследствии общество и было привлечено к налоговой ответственности.

О наличии указанных рисков по результатам аудиторских проверок за 2017, 2018 годы сообщалось руководству ООО «Рубикон» конфиденциально. Также было указано на возможное доначисление налога, пени на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ.

Данные договоры займа были заключены в январе 2017 года, в то время как к обязанности главного бухгалтера Плотникова Е.А. приступила 13.10.2017.

То есть ООО «Рубикон» как до того, как Плотникова Е.А. приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера, так и в течение срока их исполнения, не исчисляло и не платило налоги по данным договорам займа.

Более того, ООО «Рубикон», обжалуя решения налоговых органов, отрицало свою обязанность по исчислению и уплате данных налогов, ссылаясь в том числе на разъяснения, данные Минфином России.

В своих апелляционных жалобах на решения налогового органа ООО «Рубикон» в лице исполняющего обязанности руководителя указывало на то, что при выплате иностранным компаниям общество правомерно не удерживало и не уплачивало налог с доходов в виде дивидендов, поскольку лицом, имеющим фактическое право на доход является ЗПИФ, а общество не должно выполнять функции налогового агента и удерживать налог у источника в Российской Федерации. Доходы ЗПИФ не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что общество обращалось за разъяснениями по уплате налогов в Минфин России, которым было разъяснено, что ООО «Рубикон» не должны исчислять и платить эти налоги.

В связи с изложенным доводы истца о виновности Плотниковой Е.А. в понесённых ООО «Рубикон» расходах в виде уплаченных пени и штрафа, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Плотниковой Е.А. уплаченных ООО «Рубикон» сумм штрафа и пени, за совершённое налоговое правонарушение, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности, являются несостоятельными. Суд правильно применил положения статьи 392 ТК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

Ю.Г. Золотарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.08.2021.