Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 апреля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Водный Союз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2022 г.,

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей существо дела, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Водный Союз» (далее – АО «Водный Союз») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры
№ в <адрес> в <адрес>. Обязательства потребителя услуг перед поставщиком полагал исполненными добросовестно, претензий поставщика не получал. Тем не менее, злоупотребляя правом и имея умысел на причинение убытков, АО «Водный Союз» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него несуществующей задолженности. Узнав об этом, он, для проведения анализа законности действий ответчика в целях восстановления нарушенного права, был вынужден обратиться к специалисту, за услуги которого уплатил 15000 руб. Также полагал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за неожиданного исчезновения с его счета денежных средств. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от <...>№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценил компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 3000 руб. Просил взыскать с АО «Водный Союз», понесенные им убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности ФИО5 против исковых требований возражала, полагала, что отсутствуют доказательства несения истцом расходов на представителя, как и не представлено доказательств причинения ему моральных страданий и его размера. Также полагала несостоятельной ссылку истца на Закон о защите прав потребителей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Водный Союз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Также полагает, что судом не оценены представленные им по делу доказательства в виде документов из дела, рассмотренного мировым судьей. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, настаивает на обратном.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что задолженность перед АО «Водный Союз» у него отсутствовала, в подтверждение чего представил квитанции о начислении и оплате, принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств. Сослался на то, что расчет задолженности, представленный АО «Водный Союз» мировому судье, сам по себе не является доказательством существования задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что в деле нет доказательств того, что задолженность отсутствовала на момент вынесения судебного приказа.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, а также судебной коллегией усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от <...>
№ в пользу АО «Водный Союз» с ФИО1 взыскана задолженность за холодное водоснабжение (хвс) за период с <...> по <...> в размере 1017 руб. 75 коп., водоотведение за период с <...> по <...> в размере 910 руб. 46 коп., итого в сумме 1928 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 25).

Данный судебный приказ был вынесен по заявлению взыскателя
АО «Водный Союз».

<...> между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО6 обязался изучить материалы, обосновывающие судебный приказ по делу № мирового суда, участок 48, подготовить юридическую основу для проверки обоснованности действий заявителя АО «Водный Союз» в рамках защиты прав потребителя, обеспечить направление полученных материалов в судебные инстанции, включая отмену судебных постановлений, обжалование судебных постановлений мирового судьи в Курганской городской суд Курганской области, подготовить документы о пенсионных удержаниях по делу, а также о повороте исполнения решения суда, подготовить необходимые ходатайства, при необходимости привлекать третьих лиц, производить фотосьемку, печатать документы и представлять в суд материалы, анализировать и запрашивать необходимые документы, обеспечить истребование необоснованно взысканных средств через службу судебных приставов (л.д. 5).

Согласно п. 3 названного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 15000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от <...> (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района
г. Кургана Курганской области от 19.03.2021 судебный приказ от 20.11.2020
№ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района
г. Кургана Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от <...> удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда. С АО «Водный Союз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 122 руб. 19 коп., удержанные на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области <...> (л.д. 4).

Требование ФИО1 о взыскании убытков обосновано тем, что в связи с неправомерным обращением ответчика к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него несуществующей задолженности по оплате коммунальных услуг, а также удержанием на основании выданного судебного приказа с него денежных сумм, он вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017
№ 378-О, пришел к выводу, что понесенные ФИО1 расходы на представителя не подлежат возмещению ему ответчиком как судебные расходы, понесенные в рамках судебного приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков, по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве предъявленных к взысканию убытков истец определил свои расходы на оплату юридических услуг в деле №, рассмотренном мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана в порядке приказного производства.

Негативные последствия для истца в связи с взысканием с него по заявлению АО «Водный Союз» задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение и расходов по оплате государственной пошлины заключаются в несении ФИО1 расходов для своей защиты, таких как оплата услуг исполнителя по заключенному им договору об оказании юридических услуг в связи с необходимостью отмены судебного приказа и поворота его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П сформулировал, в частности, следующую правовую позицию.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, в частности, указал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 г. № 22-О, от 25.02.2010 г.
№ 317-О-О, от 25.11.2010 г. № 1560-О-О, от 29.09.2011 г. № 1150-О-О и др.).

Также в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в
ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В п. 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 12 этого же постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, выступают объем и сложность оказанных услуг (выполненных работ) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств и т.п. с учетом предмета договора об оказании таких услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг (работ) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг (работ), оказанных (выполненных) по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как судебная коллегия усматривает из материалов истребованного у мирового судьи дела №, <...> мировому судье судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области поступило заявление от ФИО1, в котором он просил судебный приказ отменить, произвести поворот исполнения судебного постановления по делу № взыскать незаконно полученные средства с АО «Водный союз», выписать исполнительный лист и направить в службу судебных приставов для его принудительного исполнения. К заявлению ФИО1 была приложена справка Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонного) от <...> о размере удержания, произведенного из его пенсии на основании судебного приказа № от <...> (дело №, л.д. 13-14).

<...> мировому судье от ФИО1 поступило заявление с приложением почтовой квитанции об отправке АО «Водный Союз» копии обращения от <...> (дело №, л.д. 16).

<...> мировому судье от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил предоставить судебное постановление по делу № об отмене судебного приказа и повороте исполнения решения суда (дело №, л.д.25).

Основываясь на анализе приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, объем процессуальных действий, выполненных исполнителем ФИО6 в рамках договора об оказании юридических услуг от <...> (подача заявлений об отмене судебного приказа и повороте исполнения решения суда с приложением документов в обоснование заявленного требования и о направлении копии для стороны), с учётом установленного законом критерия разумности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Водный Союз» о взыскании материального ущерба и о взыскании с АО «Водный Союз» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 3000 руб.

В то же время, наряду с имущественным требованием о взыскании убытков, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., причиненного ему, как следует из содержания искового заявления, ввиду нравственных страданий, которые испытал истец в связи с исчезновением денежных средств с его счета, а также несоответствием требований поставщика услуги действующим тарифам, выяснением причин такого несоответствия.

Разрешая требование о компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав спорные правоотношения сторон применительно к обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что они возникли не из договорных отношений сторон между потребителем и исполнителем услуги. В связи с чем, не принял ссылки истца на положения Закона о защите прав потребителей как правовое основание для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для отмены решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995 г., положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено по делу, ФИО1 требует компенсации морального вреда, обусловленного неправомерными действиями ответчика, но не связывает данное требование с неоказанием услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества поставщиком АО «Водный Союз».

Тем самым, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным, не связанным с нарушением прав потребителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов между сторонами установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены на 20 % (исходя из размера удовлетворенных требований 3 000 руб. и цены его иска по имущественному требованию 15000), судебная коллегия приходит к выводу, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные им при обращении с настоящим иском в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 руб., исходя из расчета: 600 руб. (государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 15000 руб.) х 0,2 (удовлетворение исковых требований в размере 20 %).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Водный Союз» о взыскании материального ущерба.

Исковые требования в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Водный Союз» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 3000 руб., а также 120 руб. в возврат государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 г.