Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее по тексту – ООО «Д.С. Дистрибьютор», общество) о расторжении договора об оказании услуг по предоставлении независимой гарантии, удостоверенного сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 144 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» (далее по тексту - ПАО «Квант Мобайл Банк», банк) заключён договор потребительского кредита <***> на сумму 1 306 701 рубль 51 копейка для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора ему на подпись предоставили документы по страхованию жизни стоимостью 58 801 рубль 57 копеек, заявление на получение независимой гарантии от ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимостью 144 900 рублей. Ему был выдан сертификат №, согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет ему безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанные услуги ему были навязаны. От страховки он отказался и вернул деньги. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг по предоставлению независимой гарантии, возвращении уплаченной по договору суммы, которое было оставлено без удовлетворения. Претензия с аналогичными требованиями была направлена повторно, которая также была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 144 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 098 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда отменить. Указывает на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объёме в момент предоставления независимой гарантии. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. При этом дальнейшее поведение истца не имеет правового значения в контексте рассматриваемого дела. ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнил обязательства перед истцом в полном объёме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего им не требуется подтверждать размер фактически понесённых расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательства перед банком – кредитором, носящие в силу прямого указания закона безотзывный и независимый характер. Действие предоставленного гарантийного обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютор» в силу прямого указания закона не зависит от отношений между ним и истцом. Удовлетворение исковых требований не прекращает действие гарантийных обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед Банком. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такого основания прекращения, как волеизъявление истца. Условия оферты полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п.3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 306 701 рубль 51 копейка сроком на 96 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат №, подтверждающий Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» (далее также – Условия), согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, Заявлением Клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом. Сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - <***>/2021, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара – ПАО «Квант Мобайл Банк», стоимость программы 144 900 рублей. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии (л.д. 19-21).

В силу п.1.4 Условий настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении документов, в числе которых: 4.1) потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу смены собственника имущества организации; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по соглашению сторон в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньше, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; 1.4.2) смерть клиента.

В п.1.2 Условий установлено, что в силу ст.371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. С момента предоставления гарантом независимой гарантии (предоставления сертификата), у гаранта возникло обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита. В силу ст.ст.370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 144 900 рублей перечислены на счёт ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление с требованием о расторжении договора об оказании услуг по предоставлению независимой гарантии, возвращении уплаченной по договору сумме. Однако ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставило данное заявление без удовлетворения, сославшись на п. 6.2. оферты о предоставлении независимой гарантии, согласно которому гарантия носит безотзывный характер (л.д.29-30).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 329, 368, 371, 378, 421, 450, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая условия договора потребительского кредита и получения гарантии, фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с общества в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 144 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Стороной истца решение суда не обжаловано. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества, оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и оценил доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходил из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылки в жалобе на то, что суд не оценил доводы общества о том, что требования, основанные на ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заёмщика было исполнено гарантом в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные обстоятельства по независимой гарантии перед банком-кредитором, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных за независимую гарантию денежных средств, исходил из того, что с учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, как и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, пришел к выводу, что истец ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её пунктом 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По условиям заключённого между истцом и ответчиком договора, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п.2.1 оферты).

Из справки ПАО «Квант Мобайл Банк», приобщенной судебной коллегией к материалам дела в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства у ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, ссудная задолженность по данному кредитному договору отсутствует.

Поскольку возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения истцом обязательств, при отсутствии самой возможности наступления гарантийного случая в связи с досрочным исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, свидетельствует о возможности истребования истцом суммы выплаченного гаранту вознаграждения.

Учитывая изложенное, утверждения в жалобе о том, что удовлетворение требований потребителя-заёмщика приведёт к необоснованному обогащению истца, так как, получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «Д.С. Дистрибьютор», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.