Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль LEXUS GX460, VIN <данные изъяты>, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила признать сделку по купле-продаже автомобиля LEXUS GX460, VIN <данные изъяты>, от 25 декабря 2020 года недействительной.

В основании иска указала, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона.

Сделка совершена в период действия обеспечительных мер в виде ареста и запрета ГИБДД УМВД России по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенного определением Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2502/2020. Решением суда по указанному делу с ООО «ПГС-Компания» в ее пользу взыскано 580980 рублей 10 копеек. Оплата по данному договору внесена покупателем на счет налоговой инспекции, а не на счет общества. Договор является фиктивным, так как цена автомобиля значительно ниже рыночной. При этом неизвестно, имеется ли решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил предмет иска требованием об обращении взыскания на автомобиль LEXUS GX460, VIN <данные изъяты>.

Определением суда от 20 мая 2022 года принят отказ истца от иска в части искового требования к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля LEXUS GX460, VIN <данные изъяты>, от 25 декабря 2020 года недействительным, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 исковое требование поддержала и пояснила, что, приобретая автомобиль, ФИО3 знала о наличии исполнительных производств в отношении ООО «ПГС-Компани», а также о том, что счета ООО «ПГС-Компани» арестованы, и оплату за автомобиль можно было произвести только через приставов, оплатив долг Общества. По сведениям ГИБДД на спорный автомобиль наложено более 20 ограничений по разным исполнительным производствам. Согласно ответу МИФНС России № 12 по Тверской области у ООО «ПГС-Компани» были расчетные счета.

ФИО3 знала, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «ПГС-Компани». ФИО2 продал автомобиль без выставления его на продажу широкому кругу лиц. В договоре купли-продажи в ГИБДД нет сведений о повреждениях автомобиля. В договоре не указано о производстве оплаты через приставов. Цена автомобиля занижена. Представленные стороной ответчика фотографии автомобиля не относятся к настоящему спору.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признал и указал, что, являясь директором ООО «ПГС-Компани», продал принадлежащий Обществу автомобиль Лексус ФИО3, чтобы закрыть долги по налогам. ФИО3 ранее знал, так как она покупала недвижимость у принадлежащих ему строительных фирм. Сдать автомобиль в трейд-ин не мог, так как не собирался покупать другой автомобиль. На момент продажи автомобиль был неисправен - не всегда заводился, а сразу после покупки был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3 согласилась в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля оплатить долги Общества по исполнительным производствам. Приставы дали квитанцию для оплаты задолженности. Оценил автомобиль в сумму, равную долгу по исполнительным производствам. Эта цена не была заниженной, а соответствовала рыночной на текущий момент, учитывая износ и состояние автомобиля.

О том, что ФИО1 подала иск по невыплате зарплаты не знал, как и об обеспечительных мерах, принятых судом в декабре 2020 года, хотя с ФИО1 общался, так как в январе 2021 года она выходила на работу и сдавала отчетность за ООО «Тверь-Таун». Тогда он и сообщил ей о продаже автомобиля.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснив, что в рамках настоящего спора имеет значение, знал ли ответчик о принятых обеспечительных мерах или нет, а данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО2 не знал и не мог знать о наложенных мерах. ФИО3 с ФИО2 в близких отношениях не состоит, они взаимодействовали в рамках деловых отношений. После оплаты долга приставам все обременения были сняты, и ФИО3 зарегистрировала спорный автомобиль в ГАИ.

Обеспечительные меры наложены 22 декабря 2020 года, договор купли-продажи заключен 25 декабря 2020 года, ГИБДД узнала об аресте 12 января 2021 года, а 15 января 2021 года наложен запрет на регистрационные действия. ФИО3 узнала об аресте при оплате транспортного налога. Если ФИО1 знала о том, что ФИО2 планирует продавать принадлежащие ООО «ПГС-Компани» автомобиль, она могла предупредить ответчика о том, что не стоит приобретать это транспортное средство.

Позиция Верховного Суда РФ, о которой заявляет истец, не применима в данном споре, так как в момент заключения сделки на ФИО3 не распространялись положения о залогодержателе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, принятое по делу решение является незаконным и необоснованным.

Истец выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчики не знали об отчуждении автомобиля в период действия обеспечительных мер, поскольку такие выводы основаны на неполном исследовании всех доказательств по делу. Так, суд руководствовался лишь письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не принял во внимание объяснения сторон. Между тем объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством наравне с другими.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика поясняла, что ФИО3 в момент приобретения автомобиля знала о том, что расчетные счета ООО «ПГС-Компани» арестованы из-за крупных долгов, о наличии в Арбитражном суде дела о банкротстве ООО «ПГС-Компани». Ответчик пояснял, что не мог оплатить деньги через расчетный счет фирмы, так как из сразу бы забрали приставы. Следовательно, перед приобретением автомобиля ФИО3 проверяла данную фирму.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что автомобиль стоял в гараже, был весь грязный, так как ФИО2 его не использовал, что согласуется с позицией истца о том, что ФИО2 «уводил» имущество ООО «ПГС-Компани», не выставлял автомобиль на публичную продажу, не ставил его на баланс организации, так как в таком случае на него было бы обращено взыскание.

Из текста заявления ФИО3 следует, что на момент совершения сделки автомобиль LEXUS GX460, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился под арестом у приставов, и она в качестве оплаты по договору вносила денежные средства непосредственно по квитанциям на счет налоговой, минуя расчетный счет Общества.

В самом договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что оплата автомобиля будет проводиться именно таким образом.

Цена автомобиля по договору составляла 1157 000 рублей, что полностью соответствует сумме задолженности по налогам Общества в рамках исполнительного производства № 86286/19/69036-ИП. Это подтверждается квитанциями, приложенными к заявлению ФИО3 Такая цена автомобиля явно ниже рыночной. По сведениям с сайта Дром.ру по состоянию на ноябрь-декабрь 2020 года аналогичные автомобили стоили около 3 миллионов рублей.

В договоре купли-продажи нет сведений о том, что автомобиль аварийный или имеет серьезные повреждения, что могло бы повлиять на его цену. Сторона ответчика представила в материалы дела распечатку с сайта о продаже автомобилей, в которой запрошена информация на спорный автомобиль и указано, что автомобиль в ДТП не участвовал. Тем самым ответчик опроверг свое же утверждение, что цена автомобиля такая низкая, поскольку автомобиль после ДТП.

Как отмечает податель жалобы, ФИО3 при должной осмотрительности и предосторожности должна была понимать, что цена автомобиля ниже рыночной, поскольку приобретая дорогостоящий автомобиль, она явно ориентировалась в ценах.

Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения ФИО2 в точности повторяют показания ФИО3 и ее представителей по делу, несмотря на то, что ответчик в рассмотрении дела не участвовал, судебную корреспонденцию не получал, с делом не знакомился. ФИО3 поясняла, что с ФИО2 не общается. Таким образом, непонятно, откуда ФИО2 осведомлен о нюансах дела, в частности о точной позиции ФИО3

Одним из аргументов стороны ответчиков в той части, что в момент приобретения спорного автомобиля им не было известно о наличии запрета, являлось утверждение о том, что ФИО2 не участвовал в процессе по делу № 2-2502/2020 и не получал судебную корреспонденцию. Однако, как видно из материалов дела, это обстоятельство не мешало ФИО2 быть осведомленным о наличии дела в суде.

Более того, в 2021 году истец помогал ФИО2 с вопросами бухгалтерии и просил вернуть долги, на что последний обещал расплатиться с ней после продажи автомобиля.

С учетом изложенного ФИО3 знала, что приобретает автомобиль в обход обычному для таких сделок порядку, осознавала или должна была предполагать недобросовестность своих действий.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 27 октября 2020 года ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «ПГС-Компани» о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ и услуг. Определением от 5 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

Согласно определению суда от 22 декабря 2020 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля LEXUSGX 460, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПГС-Компани», в пределах цены иска в размере 572190 рублей, в связи с чем ГИБДД УМВД России по Тверской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

23 декабря 2020 года копии определения направлены в ГИБДД УМВД России по Тверской области, истцу ФИО1 и ее представителю ФИО4, ответчику ООО «ПГС-Компани».

25 декабря 2020 года ООО «ПГС-Компани», от имени которого выступал директор ФИО2, заключило договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3

Заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 28 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «ПГС-Компани» взыскана задолженность в размере 558 894 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 13296 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 790 рублей.

31 декабря 2020 года автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя нового собственника ФИО3, выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

11 января 2021 года копия определения суда о принятии обеспечительных мер получена УГИБДД УМВД России по Тверской области.

15 января 2021 года запрет на совершение регистрационных действий внесен в базу данных ГИБДД.

18 января 2021 года копия определения от 22 декабря 2020 года, направленная в адрес ООО «ПГС-Компани», возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно данным, отраженным на почтовом конверте, судебная корреспонденция сдана в организацию почтовой связи 30 декабря 2020 года.

21 сентября 2021 года ООО «ПГС-Компани» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

29 ноября 2021 года ФИО3 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с заявлением об отмене принятой по делу обеспечительной меры.

Определением суда от 13 января 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Поскольку заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 28 декабря 2020 года не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в его основании на положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал положения статей 1, 10, 168, пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 95 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики в момент заключения сделки знали и должны были знать о запрете на распоряжение спорным автомобилем, наложенном определением суда от 22 декабря 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 94, 95 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, добросовестность приобретателя презюмируется, а бремя доказывания его недобросовестности лежит на кредиторе.

Как установлено судом, на момент совершения сделки 25 декабря 2020 года копии судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества как в органы ГИБДД, так и в адрес должника ООО «ПГС-Компани» направлены не были. Соответствующая судебная корреспонденция передана в организацию почтовой связи только 30 декабря 2020 года, то есть после заключения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 участником судебного процесса по указанному делу не являлась, копия определения суда о принятии мер по обеспечению иска ей не направлялась.

Иных доказательств того, что, заключая сделку, ответчики знали об аресте автомобиля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из основания заявленного ФИО1 иска, обусловленного положениями пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права истца-кредитора, чьи интересы обеспечивались арестом, не могли быть реализованы путем подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, с момента приобретения автомобиля ФИО3 осуществляет в отношении него права собственника, доказательства чему имеются в материалах дела.

Факт оплаты по договору купли-продажи путем погашения ФИО3 долговых обязательств ООО «ПГС-Компани» перед третьими лицами сторонами не оспаривался.

Такой способ расчетов, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота не противоречит.

Аргументы апеллянта о недобросовестности действий ответчиков при заключении договора со ссылкой на осведомленность ФИО3 о наличии у ООО «ПГС-Компани» долгов, о совершении сделки, направленной на уменьшение имущества ответчика с целью сделать невозможным обращение взыскания на спорное имущество, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ибо нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Общества неисполненных обязательств не лишало его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

При этом вырученные от продажи денежные средства 25 декабря 2020 года были направлены на погашение задолженности ООО «ПГС-Компани» по налогам и сборам в рамках уже имеющегося на тот момент сводного исполнительного производства № 1687/18/69036-СД.

Тогда как права и обязанности ФИО1 как залогодержателя могли быть ей предоставлены только со дня вступления в силу заочного решения суда от 28 декабря 2020 года, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом (пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не ранее 3 марта 2021 года.

Ссылки в жалобе на то, что автомобиль продан по заниженной цене выводов суда по существу рассмотренного спора не порочат, поскольку стороны при отсутствии каких-либо ограничений в силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2022 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.С. Беляк

Т.Е. Долгинцева