Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании денежных средств и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5

на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года

у с т а н о в и л а:

ФИО4, в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлениям к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании денежных средств и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, а/<адрес><адрес> м, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, автомобиля Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак № под управлением Гайдука Виктора, и с участием транспортного средства Lada 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением виновного в ДТП лица ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Nissan Juke государственный регистрационный знак № причинены механи-ческие повреждения. Вина ФИО2 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «АСТРОВОЛГА», ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, страховщик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере непревышающем 400 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) по которому ФИО3 уступила в полном объеме права требования ФИО1, возникшие в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество произвело выплату страхового возмещения в размере 62 600 рублей. Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО1 обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 142 600 рублей без учета износа; стоимость экспертизы 15 000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 80 000 рублей (142600 рублей – 62600 рублей). Также истце просил взыскать с ответчика в его пользу 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта; 15 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; 60,00 рублей, в качестве расходов на оплату почтовой корреспонденции; 280,00 рублей в качестве расходов по ксерокопированию; 2600,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 24.07.2023 года к участию в деле привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 222-223).

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчи-ка в пользу истца взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 066 руб., почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 280 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 01/1111/22 от 11.11.2022 – 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 943рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО5, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма ущерба, рассчитанная на основании определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами крымского региона, однако суд исходил из размера ущерба, определенного по единой методике ЦБ РФ, которая применяется исключительно в спорах по ОСАГО со страховой компанией по страховому возмещению и настоящему спору не применим.

Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 – ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д.19-20).

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причи-ненных ему убытков, если законом или договором не предусмот-рено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владель-цам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобилю Nissan Juke государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под её управлением были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Lada 217030, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Автограж-данская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «АСТРОВОЛГА».

ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого, ФИО3 уступила в полном объеме права требования ФИО1, возникшие в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> м.. в том числе, согласно п. 1.1 указанного договора, Цессионарию уступлено право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязанности (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, на основании поручения АО «Боровицкое страховое общество» экспертное учреждение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» подготовило экспертное заключение № 765 от 22.03.2021 года, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспорного средства составляет 91 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62 600 рублей (т. 1 л.д. 80-86).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 600 рублей, что подтверждается платежным поручение № (т. 1 л.д. 87).

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер реального (фактического ущерба) нанесенного владельцу автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 142 600 рублей без учета износа и 88 600 рублей с учетом износа (т. 1 л.д.126-133).

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, учитывая обстоятельства спора, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Lada 217030, государственный регистрационный знак №, выразившееся в нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а соответственно необходимости возмещения причиненного вреда.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к выводу, что для определения стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца следует учитывать выводы экспертного исследования, изложенные в заключении АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал в пользу истца 29 066 рублей ущерба.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права в части определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 57-О).

Предметом настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следует руководствоваться экспертным заключением АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 765 от 22.03.2021 года, выполненным по заказу АО «Боровицкое страховое общество», судебная коллегия находит ошибочным.

Как усматривается, заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 765 от 22.03.2021 года составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, тогда как Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а соответственно не применима к спорным правоотношениям с имеющимся субъектным составом.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» с технической точки зрения размер реального (фактического ущерба) нанесенного владельцу автомобиля Nissan Juke г.р.з. А990МК82, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 142 600 рублей без учета износа и 88 600 рублей с учетом износа (т. 1 л.д.126-133).

Сомнений в правильности или обоснованности, заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ не вызывает, выводы, содержащиеся в нем сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах требования истца, о взыскании прямого ущерба причиненного принадлежащему ему автомобилю в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 80 000 рублей (142600-62 600), поскольку они не противоречит принципу полного возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно исследование материалов дела, консультация, составление и направление уведомления об уступке права требования, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании с ФИО2 разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба (т. 1 л.д. 124).

Как следует из пункта 3.1 указанного договора, стороны определили, что вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей, которые состоят из (3000 рублей консультация и исследование материалов дела, 2 000 рублей составление и направление уведомления об уступке прав требования, 5 000 составление и направление искового заявления в суд, 5 000 представление интересов доверителя в суде первой инстанции).

В качестве доказательств несения указанных судебных расходов, истец указывает на имеющуюся в договоре расписку, согласно которой доверить уплатил, а исполнитель получил 15 000 рублей.

Оценивая данную расписку к договору, в качестве подтверждения доказательств оплаты юридических услуг, судебная коллегия отмечает следующее.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Признавая расписку от 19.12.2022 года в получении оплаты по договору об оказании юридической помощи надлежащим доказательством оплаты услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается выполнение ФИО4, обусловленной договором работы (подготовка искового заявления, направление в суд первой инстанции ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя, представление истребуемых судом документов). При этом, доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере оказанных ФИО4 услуг в материалы дела не представлено. Договор об оказании юридической помощи от 19.12.2022 года, равно как и расписка содержащаяся в нем в получении оплаты по указанному договору в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из перечня услуг указанных в пункте 3.1 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим объемом оказанных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, а именно за составление и направление уведомление об уступке права требования к ФИО2 в сумме 2 000 рублей, за составление и направление искового заявления в суд – 5 000 рублей.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о не обоснованности предъявления ко взысканию судебных расходов за консультацию и исследование материалов дела в сумме 3 000 рублей, поскольку само по себе изучение документов, консультирование клиента по этому поводу, собирание доказательств, не является отдельной самостоятельной услугой, подлежащей оплате в составе судебных издержек.

Указанные услуги имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг является явно необоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Доказательств предоставления письменных консультаций, ФИО1 не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний исполнитель ФИО4 в судебных заседаниях не участвовал.

Определяя подлежащую взысканию сумму почтовых расходов в размере 60 рублей и расходов по ксерокопированию в размере 280 рублей, судебная коллегия исходит из представленных истцом доказательств, подтверждающих их несение, а также их относимость к рассматриваемому спору.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом. Принимая во внимание, что заключение независимой технической экспертизы от 11.11.2022 г. № 01/1111/22 было представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, и было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, судебная коллегия считает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела, примененными судом нормами права в единой взаимосвязи, решение суда в силу п. 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по вышеуказанным мотивам, с принятием нового решения – о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года, отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> АРК Украина, гражданина Российской Федерации паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 910-025, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей., почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 280 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Председательствующий

Судьи