Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Копылова Р.В.
судей	Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.
при секретаре	Татаренко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальковой Марины Георгиевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мальковой М.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Мальковой Марины Георгиевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» о признании незаконными действий ответчика, допустившего распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мальковой М.Г., изложенных в характеристике от 17 января 2019 года исх. № 17-01, следующего содержания: «в частности, в марте 2017 года, проявив незнание требований законодательства о государственной тайне, отказалась знакомиться с содержанием секретного документа – изменениями в номенклатуре должностей работников университета, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, ссылаясь на то, что не участвовала в разработке данного документа. Даже при наличии подтверждающей документации Малькова М.Г. факт отказа не признала, несмотря на проведение с ней и.о. ректора профилактической беседы»; «в мае 2017 года умышленно подготовила приказ о вынесении взыскания в отношении проректора по учебной работе ФИО3. с заведомо недостоверной информацией о содержании должностных обязанностей, что послужило впоследствии основанием для отмены взыскания последнему Государственной инспекцией труда в Камчатском крае»; «в сентябре 2017 года, являясь заместителем председателя комиссии по выборам ректора вуза, умышленно затягивала оформление и отправку в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Российской Федерации документов кандидата на должность ректора ФИО1.»; «Работа данных отделов была организована без учета вносимых изменений в действующее законодательство. Над совершенствованием профессиональной деятельности не работала, новыми знаниями в области трудового законодательства овладевать не стремилась. Координация деятельности сотрудников управления правового и кадрового обеспечения осуществлялась на низком уровне. Данные факты нашли отражение в актах проверок, проводимых различными государственными органами, контролирующими выполнение трудового законодательства»; «30 октября 2018 года приказом ректора № на Малькову М.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа работодателя в части предоставления документов для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну»; о возложении обязанности уничтожить характеристику от 17 января 2019 года исх. № 17-01 и проинформировать в письменном виде Малькову М.Г. об уничтожении этой характеристики от 17 января 2019 года исх. № 17-01, о признании не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении неё, распространенные ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга», путем размещения в локальной информационной сети университета проекта письма от 29 апреля 2019 года в адрес Департамента координации деятельности организаций высшего образования Министерство науки и высшего образования РФ, следующего содержания: «...установлено, что она умышленно вводит в заблуждение окружающих, очевидно злоупотребляя своим субъективным правом. Это обусловлено, по нашему убеждению, абсолютным непониманием ею смысла законодательства РФ о государственной тайне и норм трудового закона РФ несмотря на то обстоятельство, что Малькова М.Г. много лет занимала должности, предусматривающие обязательное наличие допуска к государственной тайне и, соответственно, должна иметь необходимый опыт и профессиональные знания в вопросах законодательства о государственной тайне РФ. Данное мнение администрации университета сформировано на основе анализа её недобросовестного поведения на протяжении длительного периода времени и правовой оценки относительно рассматриваемых событий»; о признании не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении неё, распространенные ФГБОУВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» в письме от 14 мая 2019 года № 279-18, направленного в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, следующего содержания: «... установлено, что она умышленно вводит в заблуждение окружающих, очевидно злоупотребляя своим субъективным правом. Это обусловлено, по нашему убеждению, абсолютным непониманием ею смысла законодательства РФ о государственной тайне и норм трудового закона РФ, несмотря на то обстоятельство, что Малькова М.Г. много лет занимала должности, предусматривающие обязательное наличие допуска к государственной тайне и, соответственно должна иметь необходимый опыт и профессиональные знания в вопросах законодательства о государственной тайне РФ. Данное мнение администрации университета сформировано на основе правовой оценки относительно рассматриваемых событий и анализа её недобросовестного поведения на протяжении длительного периода времени»; о признании незаконными действий ответчика, допустившего распространение недостоверных указанных выше сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мальковой М.Г., изложенных в проекте письма от 29 апреля 2019 года и в письме от 14 мая 2019 года № 279-18; о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. – за их необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца Мальковой М.Г., представителя ответчика ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга» Задорожной Э.Д., третьего лица Стальмаховича Д.А., судебная коллегия

установила:

Малькова М.Г. обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» (далее ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника управления правового и кадрового обеспечения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года, она была восстановлена на работе. При рассмотрении этого гражданского дела № ответчик представил характеристику от 17 января 2019 года № 17-01, которая порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержит сведения, не соответствующие действительности.

Также истец указала на то, что ответчик распространил о ней информацию путем размещения в локальной информационной сети университета в папке «ФИО2.» в файле под названием «Письмо в Минобрнауки от 29 апреля 2019 года» проекта письма от 29 апреля 2019 года, адресованного в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и путем направления в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации письма от 14 мая 2019 года № 279-18, в которых, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Просила с учетом увеличения и уточнения исковых требований:

- признать незаконными действия ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга», допустившего распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мальковой М.Г., изложенных в характеристике от 17 января 2019 года исх. № 17-01, следующего содержания: «в частности, в марте 2017 года, проявив незнание требований законодательства о государственной тайне, отказалась знакомиться с содержанием секретного документа – изменениями в номенклатуре должностей работников университета, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, ссылаясь на то, что не участвовала в разработке данного документа. Даже при наличии подтверждающей документации Малькова М.Г. факт отказа не признала, несмотря на проведение с ней и.о. ректора профилактической беседы»; «в мае 2017 года умышленно подготовила приказ о вынесении взыскания в отношении проректора по учебной работе ФИО3. с заведомо недостоверной информацией о содержании должностных обязанностей, что послужило впоследствии основанием для отмены взыскания последнему Государственной инспекцией труда в Камчатском крае»; «в сентябре 2017 года, являясь заместителем председателя комиссии по выборам ректора вуза, умышленно затягивала оформление и отправку в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Российской Федерации документов кандидата на должность ректора ФИО1.»; «работа данных отделов была организована без учета вносимых изменений в действующее законодательство. Над совершенствованием профессиональной деятельности не работала, новыми знаниями в области трудового законодательства овладевать не стремилась. Координация деятельности сотрудников управления правового и кадрового обеспечения осуществлялась на низком уровне. Данные факты нашли отражение в актах проверок, проводимых различными государственными органами, контролирующими выполнение трудового законодательства»; «30 октября 2018 года приказом ректора № на Малькову М.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа работодателя в части предоставления документов для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну»;

- обязать ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга» уничтожить характеристику от 17 января 2019 года исх. № 17-01 и проинформировать в письменном виде Малькову М.Г. об уничтожении этой характеристики от 17 января 2019 года исх. № 17-01, признать не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении неё, распространенные ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга» путем размещения в локальной информационной сети университета проекта письма от 29 апреля 2019 года в адрес Департамента координации деятельности организаций высшего образования Министерство науки и высшего образования РФ, следующего содержания: «... установлено, что она умышленно вводит в заблуждение окружающих, очевидно злоупотребляя своим субъективным правом. Это обусловлено, по нашему убеждению, абсолютным непониманием ею смысла законодательства РФ о государственной тайне и норм трудового закона РФ. несмотря на то обстоятельство, что Малькова М.Г. много лет занимала должности, предусматривающие обязательное наличие допуска к государственной тайне и, соответственно, должна иметь необходимый опыт и профессиональные знания в вопросах законодательства о государственной тайне РФ. Данное мнение администрации университета сформировано на основе анализа её недобросовестного поведения на протяжении длительного периода времени и правовой оценки относительно рассматриваемых событий»;

- признать не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении неё, распространенные ФГБОУВО «КамГУ имени В. Беринга» путем размещения в локальной информационной сети университета проекта письма от 29 апреля 2019 года в адрес Департамента координации деятельности организаций высшего образования Министерство науки и высшего образования РФ, следующего содержания: «...установлено, что она умышленно вводит в заблуждение окружающих, очевидно злоупотребляя своим субъективным правом. Это обусловлено, по нашему убеждению, абсолютным непониманием ею смысла законодательства РФ о государственной тайне и норм трудового закона РФ несмотря на то обстоятельство, что Малькова М.Г. много лет занимала должности, предусматривающие обязательное наличие допуска к государственной тайне и, соответственно, должна иметь необходимый опыт и профессиональные знания в вопросах законодательства о государственной тайне РФ. Данное мнение администрации университета сформировано на основе анализа её недобросовестного поведения на протяжении длительного периода времени и правовой оценки относительно рассматриваемых событий»;

- признать не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении неё, распространенные ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга» в письме от 14 мая 2019 года № 279-18, направленного в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, следующего содержания: «...установлено, что она умышленно вводит в заблуждение окружающих, очевидно злоупотребляя своим субъективным правом. Это обусловлено, по нашему убеждению, абсолютным непониманием ею смысла законодательства РФ о государственной тайне и норм трудового закона РФ, несмотря на то обстоятельство, что Малькова М.Г. много лет занимала должности, предусматривающие обязательное наличие допуска к государственной тайне и, соответственно, должна иметь необходимый опыт и профессиональные знания в вопросах законодательства о государственной тайне РФ. Данное мнение администрации университета сформировано на основе правовой оценки относительно рассматриваемых событий и анализа её недобросовестного поведения на протяжении длительного периода времени»;

- признать незаконными действия ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга», допустившего распространение недостоверных указанных выше сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мальковой М.Г., изложенных в проекте письма от 29 апреля 2019 года и в письме от 14 мая 2019 года № 279-18;

- взыскать с ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Малькова М.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что ответчик распространял в отношении истца не соответствующую действительности, заведомо ложную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, изложив ее в характеристике от 17 января 2019 года № 17-01, которая на протяжении длительного периода времени распространялась ответчиком, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО. Кроме того, сведения из данной характеристики были распространены в судебном заседании по делу №. При этом, ответчик не предоставил ни одного доказательства в обоснование достоверности информации, изложенной в этой характеристике об истце. В связи с чем полагает, что вывод суда о том, что представленная ответчиком в суд характеристика является реализацией ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей и не может расцениваться как факт распространения порочащих сведений, нельзя признать правомерным. Также полагает, что представленная ответчиком характеристика свидетельствует и о злоупотреблении им своими процессуальными правами в целях распространения заведомо ложной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Считает, что суд неверно применил нормативные положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 и ст. 152 ГК РФ, учитывая, что истец не заявляла исковых требований о признании сведений, изложенных в характеристике, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, равно как и не заявляла исковые требования о судебной переоценке этих сведений. Истец указывала, что представленные ею доказательства направлены исключительно на подтверждение факта распространения ответчиком, изложенных в характеристике сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В противоречии п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 суд не дал надлежащей правой оценки доказательствам, предоставленным истцом в обоснование своих доводов, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, которые дали подробные пояснения о фактах распространения ответчиком недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенной в характеристике. Акцентирует внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, подтверждающим факт распространения ответчиком информации, порочащей честь достоинство и деловую репутацию истца, изложенной ответчиком изначально в проекте письма от 29 апреля 2019 года, адресованного в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Минобрнауки России, а затем в письме в Минобрнауки России от 14 мая 2019 года № 279-18. Указывает, что в проекте письма факты, события, указанные ответчиком в отношении истца изложены ответчиком в утвердительной форме от лица администрации университета. Более того, отмечает, что текст проекта письма содержит логичное, последовательное и убедительное изложение ответчиком существа вопроса в том числе, относительно информации, негативно характеризирующей истца, с указанием конкретных фактов и событий, соответствие действительности которых можно проверить. Вместе с тем, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих достоверность фактов противоправного и ненадлежащего поведения истца, изложенных ответчиком в проекте письма. В свою очередь истец предоставила доказательства, подтверждающие факт того, что уровень образования, стаж и опыт работы истца, соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению должности начальника управления правового и кадрового обеспечения. Кроме того, отмечает, что судом не учтено, что в проекте письма и в письме к Минобрнауки ответчиком изложены сведения, содержащие утверждения руководства о нарушении истцом действующего законодательства, совершение нечестных поступков и неэтичное поведение, недобросовестность при исполнении должностных обязанностей. Также полагает, что утверждение ответчика о восстановлении истца в прежней должности в связи с тем, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2018 года допущено значительное количество нарушений гражданского и гражданско-процессуального законодательства не соответствует действительности и изложено исключительно в целях создания негативного мнения о профессиональном уровне истца как перед сотрудниками университета, так и перед должностными лицами Минобрнауки РФ, что по сути также порочит деловую репутацию истца. Считает, что судом также не учтены обстоятельства, свидетельствующие о негативных последствиях распространения ответчиком заведомо ложной и не соответствующей действительности информации, порочащей деловую репутацию, честь и достоинство истца: в лишении истца права на труд, причинении истцу морального вреда, в дискредитации профессиональных, деловых и личностных качеств истца перед сотрудниками вуза, работниками иных учреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга», третье лицо Стальмахович Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Малькова М.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Задорожная Э.Д. просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Стальмахович Д.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Министерство науки и высшего образования РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явилосьь

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что третье лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, уважительных причин неявки сторон, третьего лица в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальными благами.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малькова М.Г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника управления правового и кадрового обеспечения.

11 декабря 2018 года Малькова М.Г. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе и т.д.

При подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству суд истребовал от ответчика документы, в том числе, характеристику в отношении истца Мальковой М.Г. (том 1 л.д. 2-3, дело №).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга» представил в суд первой инстанции по его требованию характеристику от 17 января 2019 года исх. № 17-01 в отношении Мальковой М.Г., в которой, по мнению последней, содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания: «в частности, в марте 2017 года, проявив незнание требований законодательства о государственной тайне, отказалась знакомиться с содержанием секретного документа – изменениями в номенклатуре должностей работников университета, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, ссылаясь на то, что не участвовала в разработке данного документа. Даже при наличии подтверждающей документации Малькова М.Г. факт отказа не признала, несмотря на проведение с ней и.о. ректора профилактической беседы»; «в мае 2017 года умышленно подготовила приказ о вынесении взыскания в отношении проректора по учебной работе ФИО3. с заведомо недостоверной информацией о содержании должностных обязанностей, что послужило впоследствии основанием для отмены взыскания последнему Государственной инспекцией труда в Камчатском крае»; «в сентябре 2017 года, являясь заместителем председателя комиссии по выборам ректора вуза, умышленно затягивала оформление и отправку в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Российской Федерации документов кандидата на должность ректора ФИО1.»; «работа данных отделов была организована без учета вносимых изменений в действующее законодательство. Над совершенствованием профессиональной деятельности не работала, новыми знаниями в области трудового законодательства овладевать не стремилась. Координация деятельности сотрудников управления правового и кадрового обеспечения осуществлялась на низком уровне. Данные факты нашли отражение в актах проверок, проводимых различными государственными органами, контролирующими выполнение трудового законодательства»; «30 октября 2018 года приказом ректора № на Малькову М.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа работодателя в части предоставления документов для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну» (т. 1 л.д. 113-114, дело №).

Суд также установил, что согласно протоколу судебного заседания по этому гражданскому делу от 25 января 2019 года спорная характеристика судом оглашалась и этой характеристике дана оценка судом в решении от 25 января 2019 года (т. 4 л.д. 17, 51, дело №).

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга» был размещен в локальной информационной сети университета в папке «<данные изъяты>.» в файле под названием «письмо в Минобрнауки от 29 апреля 2019 года» проект письма от 29 апреля 2019 года, адресованного в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, в котором были изложены сведения порочащие, по мнению истца Мальковой М.Г, её честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания: «...установлено, что она умышленно вводит в заблуждение окружающих, очевидно злоупотребляя своим субъективным правом. Это обусловлено, по нашему убеждению, абсолютным непониманием ею смысла законодательства РФ о государственной тайне и норм трудового закона РФ. Несмотря на то обстоятельство, что Малькова М.Г. много лет занимала должности, предусматривающие обязательное наличие допуска к государственной тайне и, соответственно, должна иметь необходимый опыт и профессиональные знания в вопросах законодательства о государственной тайне РФ. Данное мнение администрации университета сформировано на основе анализа её недобросовестного поведения на протяжении длительного периода времени и правовой оценки относительно рассматриваемых событий».

14 мая 2019 года ответчиком ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга» было направлено в Департамент координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации письмо от 14 мая 2019 года № 279-18, в котором изложены сведения порочащие, по мнению истца Мальковой М.Г, её честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания «...установлено, что она умышленно вводит в заблуждение окружающих, очевидно злоупотребляя своим субъективным правом. Это обусловлено, по нашему убеждению, абсолютным непониманием ею смысла законодательства РФ о государственной тайне и норм трудового закона РФ, несмотря на то обстоятельство, что Малькова М.Г. много лет занимала должности, предусматривающие обязательное наличие допуска к государственной тайне и, соответственно, должна иметь необходимый опыт и профессиональные знания в вопросах законодательства о государственной тайне РФ. Данное мнение администрации университета сформировано на основе правовой оценки относительно рассматриваемых событий и анализа её недобросовестного поведения на протяжении длительного периода времени».

В судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО7. поясняла, что она знакома с характеристикой на Малькову М.Г., обратила внимание на то, что в ней содержалась информация несоответствующая действительности, порочащая знания и навыки Мальковой М.Г. С характеристикой могли ознакомиться и другие работники. С письмом в Минобрнауки России также знакома, его увидела в сетевой папке, любой мог с ним ознакомиться, как правило в этих папках содержалась информация для ознакомления. Проект письма ею был обнаружен в 2019 году, до октября 2021 года она наблюдала письмо в папке.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что Малькова М.Г. осуществляла преподавательскую работу с 2013 года по 2019 год, также она оказывала всю консультативную помощь по вопросам трудового законодательства. Также Малькова М.Г. защищала интересы университета в суде, иск не был удовлетворен.

Согласно пояснений свидетеля ФИО5., спорная характеристика была озвучена в судебном заседании, когда Малькова М.Г. была уволена. Характеристика не является объективной. После получения решения суда, они узнали, что характеристика носит дискриминационный характер. Суд дал оценку данной характеристики. После восстановления Мальковой М.Г. ей сообщили, что в локальной сети университета имеется письмо в отношении Мальковой М.Г., в котором информация порочит деловую репутацию истца.

Свидетель ФИО6. указывала, что при исполнении ею обязанностей ректора Малькова М.Г. самостоятельно подготовила приказ о надбавке 30 % за допуск к государственной тайне. Однако она не имела на нее право, ей пришлось вернуть деньги. Характеристику на Малькову М.Г. готовила она, изложила свое видение ситуации. Также по вине Мальковой М.Г. были не в полном объемы направлены документы на ФИО1. по выборам на должность ректора. Кроме того, Малькова М.Г. подготовила уведомление о привлечении ФИО3. к дисциплинарной ответственности, в их адрес на этот приказ инспекцией по труду было вынесено предписание. Неоднократно сообщалось ей о невозможности, согласовать вопрос с Мальковой М.Г. по поводу номенклатуры о допуске к государственной тайне. По данному факту была составлена служебная записка, по результатом которой она просила провести беседу. В ходе проверки было установлено, что в ходе оформления на работу допускались нарушения сведений, составляющих государственную тайну, то есть работники, которые были ознакомлены с документами, составляющими государственную тайну, не имели допуска. Характеристика была предоставлена по запросу суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предоставление ответчиком в суд указанной характеристики в отношении истца было осуществлено по требованию суда первой инстанции и связано с рассмотрением гражданского дела № по иску Мальковой М.Г. к ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и является реализацией ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей, к тому же характеристика являлась предметом исследования в рамках этого дела, оценивалась судом при вынесении решения суда. Оспариваемые истцом сведения, изложенные в проекте письма от 29 апреля 2019 года и в письме от 14 мая 2019 года № 279-18 не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку являются субъективным мнением в связи с исполнением должностных обязанностей, отношений с коллективом, должностными лицами, и не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки позиции истца, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию ФГБОУВО «КамГУ им. В. Беринга», соответствующих доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление), следуют, что по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 Постановления).

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце. Соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п. 9 Постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления).

Из установленных обстоятельств следует, что сведения, по которым истец просит признать факт их распространения как порочащих ее честь достоинство, деловую репутацию, сообщены ответчиком в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в порядке, установленном ГПК РФ, и являлись реализацией ответчиком своего процессуального права представлять доказательства по существу рассматриваемого дела. Оспариваемая характеристика ответчиком представлена по требованию суда и была использована при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов своего процессуального оппонента и является правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке ст. 56 ГПК РФ и не являлась способом распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 Постановления).

В п. 7 Постановления разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Аналогичный подход сформулирован в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в котором указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Истец своим правом воспользовалось, обжалуя судебные акты по делу № в вышестоящие судебные инстанции.

То обстоятельство, что о спорной характеристике знали не только лица, участвующие в деле №, не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Пояснения свидетелей ФИО. не подтверждают факт распространения в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку указанные свидетели в силу своих должностных полномочий имели доступ к ознакомлению с характеристикой на сотрудника Малькову М.Г.

Представленные Мальковой М.Г. в материалы дела судебные акты, жалобы в УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю, указание ответчику этим государственным органом об устранении нарушений в области, связанной с обработкой персональных данных, регулирующих ФЗ от 27 июля 2007 года № 152-ФЗ «О персональных данных», ответы университета об устранении нарушений, документы о получении Мальковой М.Г. необходимого образования, постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в Камчатском крае о назначении административного наказания в отношении ректора образовательного учреждения ФИО1., допустившей нарушение трудового законодательства в отношении Мальковой М.Г., приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Малькову М.Г., приказы об отмене дисциплинарных взысканий в отношении истца, протест заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского об отмене приказа в отношении Мальковой М.Г. о применении дисциплинарного взыскания, жалобы Мальковой М.Г. в Минобрнауки, ответы на эти жалобы, редакторская колонка журналиста ФИО8, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц образовательного учреждения, также не подтверждают факт распространения ответчиком в отношении Мальковой М.Г. сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, подтверждают только факт наличия трудового конфликта между сторонами.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно отмечает.

В рассматриваемом случае изложенные сведения в характеристике связаны с возникшим трудовым конфликтом, послужившем основанием для обращения истца с иском к ответчику о признании незаконными приказов, восстановлении на работе по делу №.

Наличие указанного конфликта предполагает, в том числе, и возможность негативной реакции участников спора.

Судебная коллегия считает, что ответчик выразил собственную оценку трудовой деятельности ответчика.

Сам по себе факт того, что ответчик в характеристике указал на негативные аспекты деятельности сотрудника Мальковой М.Г. не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст.152 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, истцом не доказан.

Также следует признать обоснованным вывод суда о невозможности удовлетворения требования об уничтожении характеристики, представленной ответчиком в рамках дела №, поскольку ответчиком совершено процессуальное действие по представлению характеристики в материалы дела, данный документ приобщен к делу и не может быть уничтожен в силу положений ГПК РФ.

Написание ответчиком проекта письма от 29 апреля 2019 года и направление письма от 14 мая 2019 года № 279-18, в которых ответчик указывает на деловые качества Мальковой М.Г., не может быть расценено как распространение сведений о самой истице в понимании вышеуказанных положений закона и разъяснений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, в спорном проекте письма и письме ответчик выражает свое оценочное мнение относительно деловых качеств истца.

Судебная коллегия считает, что содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцом в указанных документах высказываний, по своей сути отражает субъективное описание, восприятие ответчиком деловых качеств истца через призму его личного восприятия, без придания такому описанию оскорбительного или порочащего характера.

Сам по себе факт, что сведения, указанные проекте письма и в письме о том, что «…установлено, что она умышленно вводит в заблуждение окружающих, очевидно злоупотребляя своим субъективным правом. Это обусловлено, по нашему убеждению, абсолютным непониманием ею смысла законодательства РФ о государственной тайне и норм трудового закона РФ, несмотря на то обстоятельство, что Малькова М.Г. много лет занимала должности, предусматривающие обязательное наличие допуска к государственной тайне и, соответственно, должна иметь необходимый опыт и профессиональные знания в вопросах законодательства о государственной тайне РФ. Данное мнение администрации университета сформировано на основе правовой оценки относительно рассматриваемых событий и анализа её недобросовестного поведения на протяжении длительного периода времени», напрямую относятся к истцу и носят негативный характер, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку высказывание является оценочным суждением, мнением автора о характере поведения истца при излагаемых ответчиками событиях, в связи с чем изложенные ответчиком в иске высказывания, вопреки доводам жалобы, не могут быть расценены как порочащие.

То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части.

Поскольку иные требования являлись производными от основанных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Приведенные заявителем жалобы доводы, фактически повторяют позицию истца, представленную в суд первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ставящих под сомнение законность судебного акта, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу и ошибочное толкование норм права, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковой Марины Георгиевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи