Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Салисовой Т. Л. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по частной жалобе представителя Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сахтёровой Н.Г.

на определение Центрального районного суда города Читы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«заявление удовлетворить.

Отменить Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 22.12.2021 по гражданскому делу № 2-5831/2021 по иску Салисовой Т. Л. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры».

установил:

Решением Центрального районного суда города Читы от 22 декабря 2022 года постановлено взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд капитального ремонта) в пользу Салисовой Т.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 391 483 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 32 000 руб., ксерокопирование 810 руб., почтовых расходов 345 руб., государственной пошлины 7 115 руб. (т.2 л.д. 38-45).

Определением суда от 1 февраля 2022 года Фонду капитального ремонта предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 8 месяцев, с оплатой по 20% общей суммы задолженности ежемесячно, не позднее (т.2 л.д. 73-76).

4 апреля 2022 года в районный суд поступило заявление представителя истца Склярова Д.Н. об отмене рассрочки исполнения решения суда. В обоснование своих требований заявитель ссылался на нарушение ответчиком даты первого платежа по рассрочке . Кроме того, районным судом по искам разных истцов было рассмотрено 13 аналогичных гражданских дел к Фонду капитального ремонта. По 9 делам по его заявлениям предоставлена рассрочка исполнения решения суда, по 4 делам – в предоставлении рассрочки было отказано. По делам, по которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчиком запрошены денежные средства в Министерстве финансов Забайкальского края и выделены в полном объеме. Применительно к делам, по которым предоставлена рассрочка исполнения решения суда, вопрос о выделении денежных средств будет решаться в соответствии с предоставленной судом рассрочкой. Данное обстоятельство ставит Салисову Т.Л. в неравное положение с другими взыскателями, лишает её права на справедливое исполнение решение суда (т.2 л.д. 83-84).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 92-93).

В частной жалобе представитель ответчика Фонда капитального ремонта Сахтёрова Н.Г. просит определение от 18 апреля 2022 года отменить. Ссылается на недостаточность денежных средств для полного единовременного исполнения всех решений о возмещении ущерба на сумму более руб. В части неисполнения рассрочки, предоставленной судом, поясняет, что для оплаты первых платежей, срок которых установлен до , направлены заявки в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, отклоненные в связи с некорректным оформлением документов, поскольку оплата может быть осуществлена только на основании заявления взыскателя. представителю истца Склярову Д.Н. направлено обращение об оказании содействия в доведении этой информации до взыскателей. Ответ на обращение не последовал. Вместо проведения работы с доверителем по вопросу предъявления исполнительного листа в казначейство, представитель взыскателя инициировал обращение в суд с заявлением об отмене рассрочки. Учитывая, что транспортные средства Фонда капитального ремонта арестованы и проведена их оценка, отмена рассрочки исполнения решения суда повлечет передачу транспортных средств на реализацию, что скажется на его основной деятельности (т.2 л.д. 103).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки) (абзац пятый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

В связи с изложенным разрешение вопроса о прекращении отсрочки (рассрочки) связано с фактом изменения или исчезновения указанных исключительных обстоятельств, послуживших основанием для ее введения, и также должен рассматриваться в соответствии с приведенными правовыми позициями и закрепленными в Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами и также должно обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Отменяя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении до истечения срока предоставления рассрочки обстоятельств, послуживших основаниями для её предоставления.

Довод жалобы о том, что предоставленных денежных средств ответчику недостаточно для исполнения решений единовременно и в полном объеме, подлежит отклонению.

При предоставлении рассрочки исполнения решения суда районным судом были приняты во внимание обстоятельства, связанные с примененными в отношении Фонда капитального ремонта судебными приставами-исполнителями мерами принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие через кассу, на принадлежащие должнику транспортные средства и оргтехнику, при этом возможность поступления денежных средств через Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю не учитывалась.

Вместе с тем, представленными в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика документами подтверждается факт существования возможности поступления денежных средств для исполнения решения суда в пользу Салисовой Т.Л.

Довод об отсутствии ответа истцов на обращение Фонда о необходимости направлений ими заявлений в казначейство не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, так как организация регулярного и своевременного исполнения определения о предоставлении рассрочки возложена на Фонд.

Таким образом, учитывая установленный судом порядок поступления истцу от ответчика денежных средств для оплаты задолженности, взысканной решением суда, нарушенный ответчиком, наличие возможности поступления денежных средств, необходимых для оплаты задолженности по решению суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для предоставления рассрочки, в настоящее время отпали и в целях сохранения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника отмена рассрочки соответствует интересам взыскателя и не приведет к ущемлению прав должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения районного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Читы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 июля 2022 года