Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаева П.Н. к Коровину С.В. о взыскании денежных средств порядке регресса, судебных расходов,

по частной жалобе Пинаева П.Н. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пинаев П.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 30 сентября 2015 года апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда отменено решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.04.2015 по делу №2-255/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Пинаеву П.Н., в части взыскания с Коровина С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы долга 1 250 007 рублей, задолженности по просроченным процентам 71 091,78 рублей, неустойки в размере 29 561,53 рублей и 4 123,73 рубля, судебных расходов 14 973,93 рубля, в части удовлетворения исковых требований Пинаева П.Н. к ОАО «Сбербанк России» и признания договора поручительства от 14.08.2012 года № прекращенным. Исковые требования ОАО «Сбербанка России» к Пинаеву П.Н. о взыскании долга по кредитному договору и судебных издержек удовлетворены. Взыскана солидарно с Коровина С.В. и Пинаева П.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 4205/0122-128 от 14.08.2012 года: долг 1 250 007 рублей, проценты за пользование кредитными средствами 71 091,78 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты кредита 29 561,53 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 4 124,73 рублей. Солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 7 486,96 рублей с каждого.

23 ноября 2015 года Отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 5004/16/27009-ИП на основании исполнительного документа по делу № 2-255/2015, выданного 11.11.2015 года районным судом, о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 362 272,00 рублей в отношении Пинаева П.Н. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца. В связи с полным фактическим исполнением 25.12.2020 года исполнительное производство окончено. 14 октября 2016 года ответчик в счет возмещения денежных средств, уплаченных истцом по исполнительному производству, в добровольном порядке выплатил ему денежные средства в размере 586 362,62 рубля. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 775 909,38 рублей. В добровольном порядке ответчик возвратить долг отказался.

Пинаев П.Н. просит суд взыскать с Коровина С.В. 775 909,38 рублей, государственную пошлину за подачу иска 10 959 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2021 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, рассмотреть заявление об отмене заочного решения от 06.10.2021 по существу, оставить его без удовлетворения. Указывает, что судом фактически не рассматривался вопрос об отмене заочного решения, не исследовались основания для его отмены, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Заявление об отмене заочного решения рассмотрено в рамках нового гражданского дела и в ином составе суда, что является нарушением норм ГПК РФ. Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием для прекращения поручительства, требования кредиторов, в том числе и не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить определение без изменения как соответствующее требованиям закона, а частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и представленные относительно ее доводов возражения, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018 г. по делу № А73-4973/2018 г. на основании личного заявления ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (первоначально на срок 5 месяцев, т.е. до 07.10.2018 г.), финансовым управляющим назначен ФИО3 (<данные изъяты>), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих).

Объявление о процедуре банкротства гражданина ФИО2 было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 85 от 19.05.2018 г., № объявления -542300617599. Дата закрытия реестра требований кредиторов 19.07.2018 г.

Ответчик ФИО2 обратился в арбитражный суд Хабаровского края, к подведомственности которого относятся споры о банкротстве граждан и юридических лиц, предварительно направив в адрес всех имеющихся кредиторов заявление о признании банкротом и дополнение к заявлению о признании банкротом почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Судом установлено, что истец ФИО1 данные письма получил лично, что следует из почтовых квитанций соответственно от 07.04.2018 г. и 13.04.2018 г).

Также установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 не включился.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 он также направлял в адрес кредитора ФИО1 уведомление о возможности включиться как в реестр требований кредиторов, так и заявить какие-либо текущие платежи, и т.п.

Финансовый управляющий, как следует из дела о банкротстве гражданина ФИО2, 28.06.2018 г. за № 27 направлял в адрес Пинаева письмо, где дал разъяснения о реализации имущества ФИО2 и порядке включении в реестр требований кредиторов ФИО2 управляющего, опубликованный на сайте ЕФРСБ от 05.06.2020 г., сделанный им незадолго до завершения процедуры банкротства ФИО2.

ФИО3 неоднократно обращался в Арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока реализации имущества, мотивируя необходимостью продажи имущества и распределения денежных средств между кредиторами, все ходатайства ФИО3 были удовлетворены Арбитражным судом Хабаровского края, т.о. банкротство физ. лица ФИО2 продолжалась более 2-х лет.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 г. (вступившим в законную силу 07.07.2020 г.) по делу № А73-4973/2018 г. согласно ст. 20.6, 213.28 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура банкротства в отношении гр. ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан.

Прекращая производство по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 22 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, принимая во внимание п. 3 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что срока, в течение которого продолжалась банкротство физического лица ФИО2 – более 2-х лет, ФИО1 было достаточно, чтобы заявить какие-либо требования к ФИО2

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он постановлен с соблюдением норм процессуального права, на основании установленных по делу обстоятельств.

Частью 1 статьи 213.6 Федерального закона от 22 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе, такие как возможность предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве и в рамках дела о банкротстве.

При этом частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 как кредитор должен был предъявить свои требования к ФИО2 в рамках дела о банкротстве и, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, принял решение о прекращении производства по данному делу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене определения, так как основаны на неправильном толковании закона.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи