Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2014г. гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД РФ по Новгородской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по Новгородской области (далее по тексту Управление) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска ФИО2 указал, что состоит в должности начальника отдела ГИБДД УМВД России по Новгородской области, приказом №80 от 07 мая 2014г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение требований инструкции по осуществлению сопровождения транспортных средств патрульными автомобилями Госавтоинспекции, а именно то, что заявка на сопровождение от ОАО «УМ-268» принята с нарушением сроков подачи на сопровождение, не представлен ответ организации о принятом решении, не организовано измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства. ФИО2 считает данный приказ незаконным, поскольку им были предприняты все необходимые действия согласно инструкции при организации сопровождения транспортного средства. Также считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение по результатам служебной проверки утверждено в момент нахождения истца в отпуске, объяснения по вышеуказанным обстоятельствам с него не были затребованы, не был определён характер и размер вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г.Великий Новгород.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2014г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на доводы искового заявления, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в связи с неправильным применением судом норма материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно критически отнёсся к документам, представленным ОАО «УМ-268», и показаниям свидетелей, сделав вывод о том, что все обстоятельства установлены служебной проверкой Управления.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 30.11.201г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - ФЗ № 342) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 проходит службу в должности начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород.

Приказом № 480 л/с от 07 мая 2014 года и.о. начальника УМВД РФ по Новгородской области за нарушение служебной дисциплины ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора с приостановлением выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В силу п. 2 ч.1 ст.12 указанного закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из материалов дела, поводом и основанием к наложению на ФИО2 дисциплинарного взыскания послужил установленный в ходе проведения служебной проверки факт нарушения им служебных обязанностей, выразившийся в несоблюдении требований Инструкции по осуществлению сопровождения транспортных средств патрульными автомобилями Госавтоинспекции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.08.2007 № 767, при приеме заявки на сопровождение крупногабаритного груза, поступившей от генерального директора ОАО «УМ-282», и организации данного сопровождения.

Материалами служебной проверки, проведенной по факту совершения ФИО2 дисциплинарного проступка и составленным по результатам проверки заключением от 24 марта 2014 года установлено, что 19 февраля 2014г. в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород поступила заявка на сопровождение крупногабаритного груза на 20 февраля 2014г. от генерального директора ОАО «УМ-282», которая принята ФИО2 к рассмотрению 19 февраля 2014г., организация сопровождения поручена ФИО3. Проведенной проверкой выявлены нарушения ФИО2 требований Инструкции, а именно: нарушение срока подачи заявки на сопровождение; в заявке на сопровождение указаны данные на водителя транспортного средства, не соответствующие действительности; отсутствует акт о проведении весовых и габаритных параметров сопровождаемого транспортного средства; маршрут следования, указанный в заявке, не соответствует маршрутам указанным в специальном разрешении №002907.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, т.е. им было совершено нарушение служебной дисциплины. Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины достоверно установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнут истцом в ходе судебного разбирательства.

Доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы и дополнительной аргументации не требуют.

Следовательно, у Управления имелись правовые и фактические основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

При применении такого вида взыскания, работодателем учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и данные о лице, совершившем дисциплинарный проступок, порядок и процедура проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра