Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехтерева Евгения Александровича к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бехтерева Евгения Александровича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Бехтерева Е.А., его представителя – адвоката Дёминой Л.Л. поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО7, ФИО6 возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бехтерев Е.А. обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» (далее - ГБУ ДПО «ЧИППКРО») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 19.05.2023 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.05.2023 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 13.01.2020 года работал в ГБУ ДПО «ЧИППКРО» в должности <данные изъяты>. Приказом и.о. ректора ГБУ ДПО «ЧИППКРО» от 18.05.2023 года №-к трудовой договор расторгнут по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. С расторжением трудового договора не согласен. Из акта от 15.05.2023 года, составленного по результатам служебной проверки следует, что он ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, что выразилось в нарушении норм действующего законодательства, повлекшим причинение Учреждению материального ущерба в размере 31 371 950 руб., ненадлежащем материально-техническом обеспечении образовательного процесса и ненадлежащем материально-техническом обеспечении организации и проведения научно-методических мероприятий. В акте служебного расследования вменяются нарушения антимонопольного законодательства при проведении закупочных процедур, нарушении процедуры заключения договоров аренды помещений Учреждения не используемых в уставной деятельности, то есть выполнение обязанностей, не обусловленных должностной инструкцией проректора по безопасности и материально-техническому обеспечению. Исходя из содержания пунктов должностной инструкции, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем нарушено требование ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель имеет право применить в отношении работника дисциплинарное взыскание только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В структуре ГБУ ДПО «ЧИППКРО» имеются отделы и специалисты, в обязанности которых входит выполнение функций, нарушение которых ему вменяется в акте, однако вопрос о применении к данным специалистам, их непосредственным руководителям, начальникам отделов, мер дисциплинарной ответственности работодателем не рассматривался. Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не рассмотрел вопрос о тяжести совершенного проступка, а также обстоятельств при которых он был совершен. Работодатель не обосновал, в чем именно заключался материальный ущерб, не затребовал объяснения о причинах возникновения ущерба, в акте проверки отсутствуют сведения, каким образом установлен размер ущерба, что свидетельствует о нарушении работодателем ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации. Для подготовки объяснительной им были затребованы договоры аренды помещений, договоры поставок товарно-материальных ценностей, копии приказов регламентирующих приемку товаров и т.д. До настоящего времени ответ на обращение не поступил, что свидетельствует о нарушении работодателем ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в акте от 15.05.2023 года, не содержат каких-либо признаков дисциплинарных проступков. Большинство изложенных событий произошли более двух лет назад, в связи с чем, ни он, ни кто-либо другой не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в силу ч.4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе от 18.05.2023 года отсутствует указание на конкретное однократное нарушение истцом трудовых обязанностей (не указаны обстоятельства совершения вменяемого сотруднику проступка и период времени, в течение которого было допущено нарушение, послужившее основанием для увольнения). Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец Бехтерев Е.А. после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.09.2023 года, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель истца - Дёмина Л.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ГБУ ДПО «ЧИППКРО» - ФИО7, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменном отзыве, считая, увольнение законным.

Прокурор, принимавший участие в деле, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца при увольнении со стороны ответчика допущено не было.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. С решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, необоснованны. Судом не установлено, за какое именно грубое однократное нарушение был уволен Бехтерев Е.А., находится ли данное нарушение за пределами сроков, в течение которых лицо может быть привлечено за дисциплинарный проступок. Судом не произведен анализ каждого из заявленных ответчиком нарушений, не дана оценка письменным доказательствам по делу. Единственным способом проверки обстоятельств были только свидетельские показания. Большинство свидетелей имели неприязненное отношение к Бехтереву Е.А.

Судом не проведен анализ достоверности сведений, содержащихся в акте от 15.05.2023 года, который послужил основанием для увольнения. Истцу вменяется принятие товара, не соответствующего условиям государственного контракта в сентябре 2020 года, сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности истекли. Аналогичная ситуация также применима по всем вменяемым нарушениям, которые совершены истцом в 2020 году. Ни один письменный документ представленный истцом, в опровержение каждой позиции акта служебной проверки судом не был проанализирован. Не проверена информация по полученным разрешениям к договорам аренды, не дана оценки подконтрольности Бехтереву Е.А. лиц, хоть и входящих в штат ответчика, но осуществляющих определенные функции по договорам ГПХ, в силу чего подотчетных непосредственно ректору.

Суд ошибочно посчитал имеющееся в наличии исправное оборудование на сумму 31 млн. – ущербом. Государство, внедрило программу, согласно которой центры переподготовки учителей было решено оснастить по последнему слову технику и шлемами виртуальной реальности и камерами 360 градусов. То, что ответчик под надуманными предлогами не использовало эту технику – не является основанием для списания техники. Судом ошибочно сделан вывод о том, что Бехтеревым Е.А. допущено грубое нарушение должностных обязанностей установленных п.2.1, 2.2, 2.3, 2.9, 2.10, 2.12 должностной инструкции, а именно допущены безрезультативные (избыточные) расходы на приобретение в результате закупок дорогостоящего оборудования, которое не использовалось с момента приобретения и хранится на складе.

Не согласен с выводом суда, что ненадлежащее выполнение Бехтеревым Е.А. должностных обязанностей привело к возникновению затруднений в исполнении ГБУ ДПО «ЧИППКРО» своей уставной деятельности, что выразилось в ненадлежащем материально техническом обеспечении образовательного процесса, а также в ненадлежащем материально техническом обеспечении организации и проведении научно-методических условий реализации вышеуказанной деятельности. Судом не затребована и не изучена информация об исполнении государственного задания ЦНППМПР, которая подтверждала или опровергала доводы ответчика о том, что образовательный процесс был ненадлежаще обеспечен и не были достигнуты показатели, установленные государственным заданием. Весь перечень имущества, стоимостью 31 371 950 руб. приобретение которого вменяется, как грубое нарушение трудовых обязанностей, был сформирован Министерством образования и науки Челябинской области и полностью согласован с Федеральным государственным автономным учреждением «Центр просветительских инициатив Министерства просвещения РФ» письмом от 17.06.2020 года. Бехтерев Е.А. не был лицом, которое определяло перечень имущества во исполнение Распоряжения Министерства просвещения РФ № 140 и не мог им быть, в силу закона. Кроме того, наличие нового работоспособного и пригодного к использованию по назначению хранящегося на складе имущества не может трактоваться как имущественный ущерб. Суд не применил нормы материального права, ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, а под убытками понимается утрата или повреждение его имущества. По данному делу все имущество на сумму 31 371 950 руб. находится в исправном состоянии и хранится на складе. Закупка товарно-материальных ценностей осуществлялась строго в соответствии с тем перечнем, который указан в соглашении и дополнении к нему, было согласовано региональным оператором по реализации федерального проекта «Учитель будущего» национального проекта «Образование». Замечаний со стороны руководства Министерства образования и науки Челябинской области при подписании соглашения и дополнений к нему не поступало. Следовательно, выводы о причиненном ущербе ГБУ ДПО «ЧИППКРО» ошибочны и незаконны. Причин, по которым руководителем ЦНППМПР Машуковым А.В. не использовалось данное оборудование, Бехтереву Е.А. неизвестны. Доводы ответчика о том, что оборудование будет списано, не соответствует закону, приняты судом без проверки. То, что для его эксплуатации необходимо приобрести нематериальные активы в виде программного обеспечения, не делает его неработоспособным и подлежащим списанию.

Относительно доводов суда о том, что в нарушение п.2.9 должностной инструкции не обеспечена работа по проведению процедуры по сдаче в аренду нежилых помещений института, не используемых в учебной деятельности, Бехтеревым Е.А. проводилась процедура согласования договоров аренды помещений ЧИППКРО, что подтверждается документами. В части заключения договоров с ИП ФИО10, ГБУ ДПО «РЦОКиО», Челябинской областной нотариальной палатой, ПАО ФИО21, ИП ФИО11 Министерством образования и науки Челябинской области были выданы положительные решения по согласованию заключения договора аренды. В части заключения договора с ООО «ФИО22», в марте 2023 года проведен осмотр сданных в аренду помещений, в ходе чего зафиксировано наличие продуктов питания, складированных в помещениях, а также санитарно-технических принадлежностей. Никакой противоправной деятельности не осуществлялось. В должностные обязанности не входит выяснение целей хранения каких-либо товарно-материальных ценностей арендаторами, также не входит проведение данных проверок и выяснение обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности сторонним юридическим лицом. В части заключения договоров с ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26 и ООО «ФИО27» на аренду помещений цокольного этажа учебного корпуса, истец не бездействовал, проводил работу по согласованию сдачи в аренду помещений. С учетом того, что непосредственному руководителю было известно о допущенных нарушениях в части проведения процедуры по согласованию с органами исполнительной власти Челябинской области сдачи в аренду нежилых помещений и последний договор аренды из всех заключенных с мая 2022 по август 2022 года с ООО «ФИО23» был заключен в августе 2022 года, срок его действия истек 09.09.2022 года, то дисциплинарное взыскание к истцу могло быть применено не позднее 6 месяцев со дня обнаружения, а именно не позднее февраля 2023 года. В действиях истца отсутствует причинение какого-либо материального ущерба, т.к. стоимость сдачи в аренду помещений подтверждена отчетом независимой оценки, все денежные средства поступали в бюджет ГБУ ДПО «ЧИППКРО». Считает, что ответчиком не доказано нарушение процедуры сдачи в аренду имущества, и не могло быть вменено истцу как основание для расторжения трудового договора. В этой связи заключение ревизионной комиссии об отсутствии согласования Министерством образования и науки Челябинской области на передачу в аренду имущества бюджетного учреждения, а также то, что данная документация не была согласована с Министерством имущества Челябинской области незаконно и ничем не обоснованно.

Не согласен с выводом суда, что установить объем работ, выполненных Бехтеревым Е.А. в период установления ему с 18.11.2022 по 25.12.2022 года дистанционного режима, не представляется возможным. Комиссией сделан необоснованный вывод, что истцом допущены нарушения в подготовке отчетов в период нахождения его на удаленном режиме работы. Находясь дома на реабилитации, он организовывал проведение работ и оказание услуг для ЧИППКРО и путем назначения ответственных лиц, обеспечивал их проведение и контроль за исполнением. Неоднократно приезжал в учебные корпуса для выполнения рабочих функций, в частности, проведения годовой инвентаризации. Истец предоставил не менее 4 отчетов своему непосредственному руководителю – ректору ЧИППКРО, в отчетной документации указывает не только тот объем работы, который выполнил самостоятельно, но и те объемы работ, которые исполнены за отчетный период подведомственными ему структурными подразделениями. По состоянию на 28.04.2023 года истцу не поступало ни одного замечания от непосредственного руководителя по формату и содержательной части отчетной документации. Поскольку работы выполнялись конечными исполнителями, вопросов к лицу их организовавшему быть не может. Указанное не может быть отнесено к грубому нарушению трудовых обязанностей.

Судом необоснованно принят довод ответчика о том, что Бехтеревым Е.А. не осуществлялся контроль работы структурного подразделения, отвечающего за закупочную деятельность, за осуществление материального обеспечения. Нарушение сотрудниками СП «Контрактная служба» Федерального закона № 44 от 05.04.2013 года при организации закупок по договорам возмездного оказания услуг в рамках исполнения соглашений о выделении субсидий на иные цели были вменено Бехтереву Е.А. в неисполнение п.2.1, 2.12 его должностной инструкции (осуществление общего руководства структурным подразделением). Оформление договоров на оказание преподавательских услуг осуществлялось конкретным физическим лицом – ФИО28. Сотрудники СП «Контрактная служба» никакого отношения к подготовке и оформлению данных договоров не имеют и сами оказывали услуги по договорам как физические лица, за пределами рабочего времени. Ответчиком не представлена информация о том, кем, когда, по каким юридическим основаниям были признаны расходы субсидий на иные цели на сумму 6 753,15 тыс. руб. неправомерными, какие материальные риски для ответчика появились, все работы в договорах возмездного оказания услуг были приняты ответчиком без каких-либо замечаний в срок и в полном объеме. Таким образом, комиссией сделан необоснованный вывод о том, что истцом были нарушены п 2.1, 2.2, 2.10, 2.12 должностной инструкции, а также несоблюдение норм п.3 ст.3 Закона о контрактной системе является грубым нарушением трудовых обязанностей. Вывод суда по данному факту противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Не согласен с выводом, что при организации закупок, имеются признаки намеренного умышленного дробления закупок. При заключении трех договоров от 06.08.2021 года на поставку конференционного ауди-процессора и терминала для ВСК Yealink, сервера ВКС, ИБП, ноутбук Lenovo, усилителя, потолочного громкоговорителя, приемника беспроводного микрофона, беспроводного микрофона, комплекта беспроводных микрофонов Yealink и адаптеров по причине отмены УФАС по Челябинской проведения электронного аукциона на поставку программно-аппаратного комплекса, было принято решение об отмене данной покупки. Таким образом, не усматривается дробление закупок и нарушение норм ст.70 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», а также нарушения должностной инструкции (т.3 л.д.123-129).

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Считает жалобу необоснованной, доводы жалобы свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком действующего законодательства, пренебрежении принципом добросовестности участников гражданского судопроизводства. Факты, изложенные в акте служебной проверки от 15.05.2023 года, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, указанные в жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется (т.3 л.д.131-137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2024г. произведена замена ответчика Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» на его правопреемника – Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Челябинский институт развития образования» (т.3 л.д.206-208).

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела для установления юридически значимых обстоятельств по делу и в целях проверки доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 13.01.2020 года стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность <данные изъяты> ГБУ ДПО «ЧИППКРО» (т.1 л.д.12-17).

В этот же день заключен договор о полной материальной ответственности № (т.1 л.д.128).

Дополнительным соглашением № от 17.11.2022 года к трудовому договору № от 13.01.2020 года установлено, что работа, выполняемая работниками по настоящему трудовому договору в период с 18.11.2022 года по 25.12.2022 года, является дистанционной, место работы работник выбирает самостоятельно (т.1 л.д.123).

Согласно должностной инструкции проректора по безопасности и материально-техническому обеспечению ГБУ ДПО «ЧИППКРО», утвержденной ректором ГБУ ДПО «ЧИППКРО» 13.01.2020 года, <данные изъяты> ГБУ ДПО «ЧИППКРО» относится к категории руководителей (п.1.1) (т.1 л.д.124).

<данные изъяты> ГБУ ДПО «ЧИППКРО» осуществляет общее руководство структурными подразделениями Института, отвечающими за содержание и ремонт служебных зданий и сооружений, осуществляющих материально-техническое обеспечение, осуществляющих контроль за соблюдение норм охраны труда, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, а так же отвечающих за закупочную деятельность (п.2.1); руководит работой по корректировке и обновлению локально-нормативных актов Института, необходимых для осуществления подчиненными структурными подразделениями функций, указанных в п.22.1 (п.2.2); осуществляет контроль за подготовкой к проведению в Институте проверочных мероприятий государственных и муниципальных органов, осуществляющих контрольные функции в сфере охраны труда, пожарной безопасности, антитеррористической укрепленности зданий Института, антимонопольного законодательства, а так же сферы государственных закупок (п.2.3); инициирует формирование перечня нежилых помещений, не используемых в учебной деятельности Института, с целью проведения процедуры по сдаче в аренду и привлечения дополнительной прибыли во внебюджетную часть Института (п.2.9); организует и проводит инструктивные совещания с научно-педагогическим составом и иными работниками Института, в рамках своей компетенции (п.2.10), осуществляет общее руководство работой Хозяйственными частями по материально-техническому обеспечению № и №, общежитием Института, отделом по охране труда и пожарной безопасности, структурным подразделение «Контрактная служба» (п.2.12).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.05.2023 года №-к трудовой договор от 13.01.2020 года, заключенный с Бехтеревым Е.А., расторгнут по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.22,129).

Основанием увольнения послужили акт внеплановой проверки ГБУ ДПО «ЧИППКРО» от 19.04.2023 года на основании приказов Министерства образования и науки Челябинской области от 06.03.2023 года №, от 30.03.2023 года № «О проведении проверки», письмо № от 25.04.2023 года, объяснения Бехтерева Е.А. от 27.04.2023 года дополнительные объяснения от 28.04.2023 года, 02.05.2023 года, 04.05.2023 года, акт по итогам служебной проверки ГБУ ДПО «ЧИППКРО» № от 15.05.2023 года, служебная записка и объяснения Бехтерева Е.А. от 17.05.2023 года.

С данным приказом истец ознакомлен 18.05.2023 года, указав своей росписью о несогласии с приказом.

Из акта внеплановой проверки ГБУ ДПО «ЧИППКРО» от 18.04.2023 года проведенной на основании приказов Министерства образования и науки Челябинской области следует, что:

- по вопросу целевого и эффективного использования субсидии из областного бюджета на иные цели на проектирование модельной основной образовательной программы дошкольного образования в 2022 году проверены средства областного бюджета в размере 5 937 420,59 руб., установлено, что договоры возмездного оказания услуг заключались позже даты начала установления срока оказания услуг, что противоречит п.3 ч.3 Закона о контрактной системе в части установления начала срока оказания услуг ранее даты заключения договора. В результате нарушения неправомерные расходы средств субсидии, выданной из областного бюджета на иные цели на формирование непрерывности системы экологического образования на 2022 год, составили 5 1247 428,85 руб. Неправомерные расходы средств субсидии на выплаты стимулирующего характера, начисленные работникам на основании приказов ректора составили 310 245,78 руб.;

- по вопросу целевого и эффективного использования субсидии из областного бюджета на иные цели на формирование непрерывности системы экологического образования в 2022 году проверены средства областного бюджета в размере 3 000 000 руб., установлено, что расход средств составил 2 995 252,39 руб., неизрасходованные денежные средства 4 747,60 руб. Договоры возмездного оказания услуг заключались позже даты начала установления срока оказания услуг, что противоречит п.3 ч.3 Закона о контрактной системе в части установления начала срока оказания услуг ранее даты заключения договора. В результате нарушения неправомерные расходы средств субсидии, выданной из областного бюджета на иные цели на формирование непрерывности системы экологического образования на 2022 год, составили 2 604 052,06 руб. Неправомерные расходы средств субсидии на выплаты стимулирующего характера, начисленные работникам на основании приказов ректора составили 130 977,51 руб. Излишняя заработная плата ФИО13 за 3,5 часа составила 802,79 руб.;

- по вопросу целевого и эффективного использования субсидии из областного бюджета на иные цели для проведения научно-методической работы по реализации совместных с региональными инновационными площадками научно-прикладных проектов, обеспечивающих отработку новых технологий и содержания обучения и воспитания, проверены средства областного бюджета в размере 1 583 333 руб., установлено, что расход средств составил 1 577 247,34 руб., неизрасходованные денежные средства 6 085,66 руб. возвращены в бюджет. Проверена обоснованность произведенных расходов на сумму 1 577 247,34 руб. Установлено, что ректором в лице ФИО14 при заключении договоров возмездного оказания услуг нарушены положения п.3 ч.3 Закона о контрактной системе в части установления начала срока оказания услуг ранее даты заключения договора. В результате нарушения неправомерные расходы средств субсидии, выданной из областного бюджета на иные цели на формирование непрерывности системы экологического образования на 2022 год, составили 1 377 583,37 руб. Неправомерные расходы средств субсидии на выплаты стимулирующего характера, начисленные работникам на основании приказов ректора составили 67 663,43 руб. Неправомерные расходы начисленные в нарушении ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации на оплаты ФИО15 по договору возмездного оказания услуг от 09.12.2022 года составили 8 232,01 руб. При анализе содержания отчетов о работе, выполненной Бехтеревым Е.А. в дистанционном режиме (с 18.11.2022 по 25.12.2022 года) установлено, что трудовые функции, предусмотренными отдельными видами работ, не могли быть выполнены в дистанционном режиме. Анализ отчетов показал, что фактически в отчет включен перечень работ, выполненных работниками структурных подразделений, в отношении которых Бехтерев Е.А. осуществляет общее руководство. Установить объем работы, выполненной непосредственно Бехтеревым Е.В. в период дистанционной работы, не представляется возможным;

-по вопросу целевого и эффективного использования субсидии из областного бюджета на иные цели на создание центров непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников и центров оценки профессионального мастерства и квалификации педагогов, проверены средства областного бюджета в размере 58 946 200 руб. В ходе контрольного мероприятия проведена выборочная инвентаризация нефинансовых активов. В ходе инвентаризации недостачи не установлено. Оборудование находится в наличии в помещениях Учреждения. По результатам инвентаризации выявлено, что в работе Учреждения не используются объекты нефинансовых активов, приобретенные в 2020-2022 году, а именно: камера 360 градусов в количестве 7 штук, коммутатор D-Link -2 штуки, ноутбук Lenovo - 35 штук, пульт управления камерой - 4 штуки, шлем виртуальный реальности в комплекте с базовыми станциями и беспроводными контроллерами – 15 штук, комплект дополнительного оборудования для VR-камер – 7 штук. В выводах указано, что Учреждением допущены безрезультатные (избыточные) расходы в размере 8 281,97 тыс. руб. на приобретение оборудования, которое не использовалось при создании центров непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников и центров оценки профессионального мастерства и квалификаций педагогов с 2020-2021 года.

Также в рамках контрольного мероприятия было проведена выборочная проверка закупок, произведенных Учреждением. Установлено, что электронным аукционам на сумму 1 066 823,05 руб., 11 211 632 руб., 7 853 599,92 руб., нарушены сроки поставки товаров. Учреждением не проводилась работа по взысканию пени. В рамках дополнительного соглашения от 07.09.2020 года была произведена замена поставляемого товара на товар с улучшенными характеристиками Ноутбук Hewlett Packard на ноутбук Lenovo и монитор ASUS на мониторы АОС, что не являлось объектом закупки, не была указана в проекте контракта и не могла быть учтена, как улучшенная. Таким образом, Учреждением неправомерно произведена приемка мониторов АОС на сумму 763 999,92 руб. При проверке соответствия заявленным характеристикам в контракте на ноутбуках Lenovo IdeaPad установлено, что заключение экспертизы, подписанное Бехтеревым Е.А. является недостоверным, что повлекло за собой приемку несоответствующего условиям контракта товара, в связи с чем Учреждением неправомерно произведена приемка ноутбуков на сумму 5 763 600 руб. Учреждение обязано было потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту. Таким образом, Учреждением принят товар, не соответствующий условиям заключенного контракта на общую сумму 6 527 599,92 руб. Электронным аукционом на сумму 21 369 214 руб. нарушены сроки поставки товаров. Учреждением не проводилась работа по взысканию пени. Учреждением неправомерно произведена приемка процессоров видеостены как улучшенные к процессору видеостены на сумму 8 942 245,43 руб.

При проведении инвентаризации выявлены механические повреждения установленных видеостен.

Заключение: в нарушение ст.34, подп.3 п.1 ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждением допущены безрезультатные (избыточные) расходы в размере 8 281,97 тыс. руб.на приобретение оборудования,

-в нарушение ч.6 ст.34 Закона о контрактной системе Учреждение не выполнило обязанность по направлению требований поставщикам об уплате неустоек в размере 604,57 тыс. руб.

-в нарушение ст.33 ч.1 и ч.4 ст.34, ст.94, ст.95 Закона о контрактной системе Учреждением принят товар, не соответствующий условиям заключенных контрактов на общую сумму 15 469,85 тыс. руб.

- государственные контракты подписаны электронно-цифровой подписью руководителя контрактной службы ФИО17 На момент проведения проверки документы, подтверждающие права подписи не представлены.

-в действиях Учреждения имеются признаки умышленного дробления закупок, что является нарушением ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.170-231).

25.04.2023 года по данному факту у ФИО1 затребованы объяснения в срок до 27.04.2023 года (т.1 л.д.23-27).

27.04.2023 года Бехтеревым Е.А. представлены письменные объяснения, в которых выразил несогласие с изложенными нарушениями (т.1 л.д.29-40). 28.04.2023 года, 02.05.2023 года, 04.05.2023 года Бехтеревым Е.А. представлены дополнительные объяснения (т.1 л.д.41-42,43-44,45-48).

Приказом ГБУ ДПО «ЧИППКРО» № от 04.05.2023 года назначено проведение служебной проверки исполнения трудовых обязанностей ответственного должностного лица Бехтерева Е.А., контролирующего организацию и проведение закупок, проведение процедуры по сдаче в аренду нежилых помещений (т.1 л.д.148-150).

Из акта, составленного по итогам служебной проверки № от 15.05.2023 года, Бехтереву Е.А. вменено грубое нарушение исполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с п.2.1, 2.2, 2.3, 2.9, 2.10, 2.12 должностной инструкции, а именно:

- в нарушение ст.34, подп.3 п.1 ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждением допущены безрезультатные (избыточные) расходы в размере 8 281,97 тыс. руб.на приобретение в результате закупок дорогостоящего оборудования, которое не использовалось с момента приобретения, хранится на складе. Бехтеревым Е.А. в нарушение п.2.1, 2.12 должностной инструкции не осуществлялось руководство (контроль) работы структурного подразделения, отвечающего за закупочную деятельность – структурное подразделение «Контрактная служба». Бехтеревым Е.А. не исполнен п.2 приказа ГБУ ДПО «ЧИППКРО» № от 25.03.2020 года «О создании и функционировании в ГБУ ДПО «ЧИППКРО» Центра непрерывного повышения профессионального мастерства и педагогических работников по модели «стандарт»;

- в нарушение ч.6 ст.34 Закона о контрактной системе Учреждение не выполнило обязанность по направлению требований поставщикам об уплате неустоек в размере 604,57 тыс. руб. Бехтеревым Е.А. в нарушение п.2.1, 2.12 должностной инструкции не осуществлялось руководство (контроль) работы структурного подразделения, отвечающего за закупочную деятельность, при этом в штате СП «Контрактная служба» присутствует занятая работником штатная единица по должности «экономист по договорной и претензионной работе»;

- в нарушение ст.33 ч.1 и ч.4 ст.34, ст.94, ст.95 Закона о контрактной системе Учреждением в том числе председателем приемочной (экспертной) комиссии Бехтеревым Е.А. принят товар, не соответствующий условиям заключенных контрактов на общую сумму 15 469,85 тыс. руб. с отметкой и подписью Бехтерева Е.А. о проведении экспертизы и соответствии результата, предоставленными поставщиками в рамках исполнения контрактов условиям контрактов. Бехтеревым Е.А. в нарушение п.2.1, 2.12 должностной инструкции не осуществлялось руководство (контроль) работы структурного подразделения, отвечающего за закупочную деятельность, в нарушение п.2.2 должностной инструкции не осуществлялось руководство работой по корректировке и обновлению локально-нормативных актов Института, необходимых для осуществления подчиненными структурными подразделениями;

- при организации и проведении закупок имеются признаки намеренного умышленного дробления закупок, что является нарушением ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так в том числе, несколько договоров заключались в один день, имеют последовательные регистрационные номера и идентичные сроки и предмет поставки. Бехтеревым Е.А. в нарушение п.2.1, 2.12 должностной инструкции не осуществлялось руководство (контроль) работы структурного подразделения, отвечающего за закупочную деятельность;

-в результате нарушения п.3 ст.3 Закона контрактной системе расходы субсидий на иные цели в сумме 6 53,15 тыс. руб. признаны неправомерными. Бехтеревым Е.А. в нарушение п.2.1, 2.12 должностной инструкции не осуществлялось руководство (контроль) работы структурного подразделения, отвечающего за закупочную деятельность, в нарушение п.2.2 должностной инструкции не осуществлялось руководство работой по корректировке и обновлению локально-нормативных актов Института, необходимых для осуществления подчиненными структурными подразделениями, в нарушение п.2.10 не осуществлялась работа по организации и проведению инструктивных совещаний с научно-педагогическим составом и иными работниками Института, в рамках своей компетенции, в том числе курирующих реализацию мероприятий в рамках субсидий на иные цели;

-при анализе содержания отчетов о работе, выполненной Бехтеревым Е.А. в дистанционном режиме, установлено, что трудовые функции, предусмотренные отдельными видами работ, не могли быть выполнены в дистанционном режиме, в отчеты о работе включен перечень работ, выполненный другими работниками различных структурных подразделений. При этом расходы на оплату заработной платы составили 262,41 тыс. руб.

-Учреждение ведет образовательную деятельность, в том числе на площадках, не имеющих оснований для признания условий деятельности соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Бехтеревым Е.А. в нарушение п.2.1, 2.12 должностной инструкции не осуществлялось руководство (контроль) работы структурного подразделения, отвечающего за соблюдение норм охраны труда, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Бехтеревым Е.А. не исполнен п.2 приказа ГБУ ДПО «ЧИППКРО» № от 25.03.2020 года «О создании и функционировании в ГБУ ДПО «ЧИППКРО» Центра непрерывного повышения профессионального мастерства и педагогических работников по модели «стандарт»;

-из пяти договоров аренды, заключенных по адресу: <адрес> по трем отсутствуют заключения Министерства образования и науки Челябинской области о проведении оценки последствий принятия решения о передаче использования объектов в аренду; по всем пяти договорам аренды документы на согласование на передачу в аренду площадей, принадлежавших на праве оперативного управления ГБУ ДПО «ЧИППКРО», в Министерство имущества Челябинской области не направлялись, договоры заключены без согласования с Министерством имущества по Челябинской области. Бехтеревым Е.А. в нарушение п.2.9 должностной инструкции не обеспечена работа по проведению процедуры по сдаче в аренду нежилых помещений института, не используемых в учебной деятельности;

- из шести договоров аренды, заключенных по адресу: <адрес> по двум договорам есть заключение Министерства образования и науки Челябинской области о проведении оценки последствий принятия решения о передаче использования объектов в аренду. На пять договоров аренды документы на согласование на передачу в аренду площадей, принадлежавших на праве оперативного управления ГБУ ДПО «ЧИППКРО», в Министерство имущества Челябинской области не направлялись, договоры заключены без согласования с Министерством имущества по Челябинской области. Бехтеревым Е.А. в нарушение п.2.9 должностной инструкции не обеспечена работа по проведению процедуры по сдаче в аренду нежилых помещений института, не используемых в учебной деятельности;

-условия предоставления помещений, прописанные в договоре аренды нежилого помещения от 14.11.2022 года с ООО «ФИО29» не соответствует условиям предоставления помещений. Бехтеревым Е.А. в нарушение п.2.9 должностной инструкции не обеспечена работа по проведению процедуры по сдаче в аренду нежилых помещений института, не используемых в учебной деятельности. В соответствии со служебными записками работников института арендаторы нежилых помещений осуществляли хранение и фасовку электронных сигарет табачной продукции. Бехтеревым Е.А. в нарушение п.2.1, 2.12 должностной инструкции не осуществлялось руководство (контроль) работы структурного подразделения, отвечающего за соблюдение норм охраны труда, пожарной безопасности;

-несколько договоров аренды нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: <адрес> (с ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32 ООО «ФИО33») заключались с вышеуказанными нарушениями последовательно каждый сроком на один месяц, один из которых с ИП ФИО34 был подписан Бехтеревым Е.А., как исполняющим обязанности ректора;

-договоры аренды, заключенные с ИП ФИО35, ИП ФИО36, ООО «ФИО37», ГБУ ДПО ЧИРО, не зарегистрированы в органах государственной регистрации, как договоры аренды недвижимости сроком более года. Бехтеревым Е.А. в нарушение п.2.9 должностной инструкции не обеспечена работа по проведению процедуры по сдаче в аренду нежилых помещений института, не используемых в учебной деятельности;

-арендатором ООО «Весь полив» размещены рекламные вывески, не предусмотренные условиями договора аренды нежилого помещения от 14.11.2022 года без согласия собственника, а также разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Бехтеревым Е.А. в нарушение п.2.9 должностной инструкции не обеспечена работа по проведению процедуры по сдаче в аренду нежилых помещений института, не используемых в учебной деятельности.

Грубость допущенных нарушений исполнения своих трудовых обязанностей Бехтеревым Е.А. подтверждается причинением имущественного ущерба ГБУ ДПО «ЧИППКРО», региональному бюджету Челябинской области, федеральному бюджету РФ, неправомерностью, безрезультатностью (избыточностью) расходования бюджетных средств в размере 31 371,95 руб., в том числе выделенных в рамках региональных проектов «Учитель будущего», «Успех каждого ребенка», национального проекта «Образование» в размере 25 440,45 тыс.руб. (т.1 л.д.140-146).

С актом Бехтерев Е.А. ознакомлен 15.05.2023 года, указал на несогласие с выводами комиссии. В этот же день были затребованы объяснения от Бехтерева Е.А. (т.1 л.д.56-59). 17.05.2023 года даны письменные объяснения (т.1 л.д.60-67).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, с учетом показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что факты, изложенные в акте по итогам служебной проверки от 15.05.2023 года, нашли свое подтверждение, ненадлежащее исполнение (неисполнение) должностных обязанностей привело к возникновению затруднений ГБУ ДПО «ЧИППКРО» своей уставной деятельности, что выразилось в ненадлежащем материально-техническом обеспечении образовательного процесса, ненадлежащем материально-техническом обеспечении организации и проведения научно-методических мероприятий, допущенные истцом нарушения возложенных на него должностных обязанностей являлись грубыми, истец в силу возложенных на него должностных обязанностей отнесен к тем должностным лицам, трудовой договор с которыми может быть прекращен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры увольнения истца, влекущих признание увольнения незаконным, ответчиком не допущено.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемые ему нарушения должностных обязанностей, описанные в акте внеплановой проверки от 19.04.2023 года, акте по итогам служебной проверки от 15.05.2023 года ответчиком не представлено. Из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка, отвечающего признакам однократности и грубости, за которое к нему применено взыскание, не усматривается. Акты по проведению проверок деятельности Бехтерева Е.А. содержат целый ряд выявленных нарушений в работе истца. Какие конкретно действия были совершены истцом, какие меры не были им приняты, работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано и судом при рассмотрении дела не установлено.

Основанием увольнения истца явилось длительное систематическое неисполнение им различных должностных обязанностей.

Однако увольнение истца произведено за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Как следует из содержания приказа об увольнении истца от 18.05.2023 года, ни сам приказ об увольнении, ни названные акты проверки не содержат указания на конкретное однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей, что могло бы повлечь за собой безусловное увольнение Бехтерева Е.А. по этому основанию. Судом не установлено, в чем проявляется однократность и грубость допущенных нарушений.

В объяснениях представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, не содержится ссылок на то нарушение трудовых обязанностей, которое явилось непосредственным основанием для увольнения истца. По мнению стороны ответчика, все допущенные нарушения образуют грубое неисполнение работником должностных обязанностей начиная с 2020 года по ноябрь 2022 года. Выявленные нарушения в работе истца, как полагает судебная коллегия, не могут быть отнесены к такому однократному грубому нарушению возложенных на истца должностных обязанностей, по смыслу, придаваемому п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущему возможность расторжения трудового договора по указанному основанию. Доказательств тому, что данное нарушение истцом трудовых обязанностей способно повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, либо иные негативные последствия, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, тогда как, по общему правилу бремя доказывания данных обстоятельств законодателем возложено именно на ответчика.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения Бехтерева Е.А. на основании приказа №-к от 18.05.2023 года и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности - проректора по безопасности и материально-техническому обеспечению Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации» и взыскать в его пользу с работодателя средний заработок за период вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет заработной платы за время вынужденного коллегией произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Истец работал у ответчика по 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными днями.

С учетом представленного ответчиком расчетных листков Бехтерева Е.А., табеля учета рабочего времени, справки о среднем дневном заработке за период с мая 2022 по апрель 2024 года работником в расчетный период отработано 194 рабочих дня, заработок за расчетный период составил 1 431 810,63 руб. (2022 год: май -114 080,60 руб., июнь 142 834,91 руб., июль 109 526,23 руб., август 23 425,78 руб., сентябрь 221 842,49 руб., октябрь 107800,23 руб., ноябрь 51 969,58 руб., декабрь 276 218,57 руб., 2023 год: январь 99 307,08 руб., февраль 94 134,09 руб., март 97 272,75 руб., апрель 93 398,32 руб., т.1 л.д.167-168, т.4 л.д.2-13,14-116). Размер среднего заработка составит 7 380,47 руб. (1 431 810,63 /194). Согласно данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с 19 мая 2023 (дата, следующая за днем увольнения) по 05 февраля 2024 (дата вынесения настоящего определения), составляет 179 дней.

Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула – 1 321 104,13 руб. (7 380,47 x 179). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в незаконном увольнении, лишении истца возможности трудиться на протяжении более полугода, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, в частности, что истец, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, более восьми месяцев был лишен возможности трудиться и как следствие получать заработную плату, которая является для него основным доходом, оплачивать ипотечные и другие кредиты, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 105 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года отменить, принять новое решение.

Восстановить Бехтерева Евгения Александровича на работе в Государственном бюджетном учреждении дополнительного профессионального образования «Челябинский институт развития образования» в должности проректора по безопасности и материально-техническому обеспечению Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации» с 19 мая 2023 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт развития образования» в пользу Бехтерева Евгения Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 321 104,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бехтерева Евгения Александровича о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт развития образования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 105 руб.

Настоящее определение в части восстановления Бехтерева Евгения Александровича на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024г.