Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Стиль-Авто» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 348 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 110 674 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 355 022 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» в пользу ООО Автоэкспертиза расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 703 рублей 48 копеек»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стиль-Авто» в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 70348 рублей необходимые для устранения недостатков ДВС, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.11.2019 по 18.06.2020 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 14.10.2019 приобрел у ответчика ООО «Стиль-Авто» по договору купли-продажи бывший в употреблении автомобиль CHEVROLET LACETTI, стоимостью 185 000 рублей, гарантийный срок на автомобиль ответчиком установлен не был. Являясь стороной договора купли-продажи транспортного средства, он свои обязанности по договору (оплата ТС) выполнил в полном объеме. Автомобиль по акту приема-передачи был передан ему 14.10.2019. Об имеющихся в автомобиле недостатках ему сообщено не было, и при осмотре ТС не обнаружено. Однако на следующий день в ДВС автомобиля был выявлен недостаток, в виде низкого давления масла, в связи с чем, на приборной панели загорелся индикатор «низкого давления масла». В сервисном центре, при замере давления масла данный недостаток был подтвержден, однако решить вопрос с продавцом о ремонте ДВС в устном порядке не удалось. 21.10.2019 он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал компенсировать расходы на устранение недостатков ДВС. В ответе на претензию ответчик отказал в её удовлетворении. Считает отказ ответчика необоснованным, так как в договоре купли-продажи отсутствует условие о качестве товара, однако приобретаемый автомобиль с недостатками ДВС не соответствует обычно предъявляемым требованиям о качестве товара и приводит к невозможности его использования по назначению. Согласно заключению специалиста (номер) в ДВС автомобиля имеется недостаток, не соответствующий техническим характеристикам ТС и препятствует использованию автомобиля по его назначению. Данный недостаток образовался до передачи товара потребителю, стоимость его устранения составляет 91 772 рубля. Поскольку недостатки ДВС препятствуют использованию автомобиля по его назначению, образовались до передачи товара потребителю и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, считает, что вправе требовать от ответчика (продавца) возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, требование о возмещении убытков были заявлены продавцу товара 21.10.2019, и до настоящего времени не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО «Стиль-Авто» просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что экспертным заключением не была установлена дата образования выявленных неисправностей. Согласно тому же заключению в двигателе автомобиля имеется ряд неисправностей, не исключающих эксплуатацию транспортного средства по назначению и образовавшихся в результате его нормального износа в процессе эксплуатации с момента изготовления. Считает, что поскольку причиной возникновения дефектов двигателя явился нормальный износ его деталей, соответствующий пробегу, следовательно, вина ответчика судом доказана не была. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что состояние автомобиля и его неисправности не были оговорены с истцом при заключении договора. Материалы дела содержат сведения об осмотре истцом транспортного средства специалистами, привлеченными им. Также покупатель был в полном объеме проинформирован о состоянии приобретаемого автомобиля, воспользовался правом его дополнительного осмотра и диагностики. Также продавец проинформировал покупателя о том, что гарантийный срок на данный товар истек и продавцом не предоставляется. Считает, что суд первой инстанции в части взыскания убытков незаконно применил положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что законом не предусмотрено возмещение расходов на исправление недостатков в отношении технически сложного товара, какими являются автомобили с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования. Также указал, что с момента приобретения автомобиля, истец активно его использует по назначению, что подтверждается имеющимися в материалах дела копями постановлений о нарушении истцом ПДД при управлении данным автомобилем. Считает, что расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Судебно-экспертная палата» (номер) не подлежат взысканию, поскольку согласно рецензии специалиста на данное заключение, выводы указанного заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2019 сторонами заключен договор купли-продажи (номер)-ОП по условиям которого ООО «Стиль-Авто» обязуется передать в собственность ФИО1, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство CHEVROLET LACETTI, VIN (номер), 2006 года выпуска.

Согласно п.2.1 договора, цена автомобиля является договорной и составляет 185 000 рублей, в том числе НДС (20%) с межценовой разницы 5 833,33 рублей.

Актом приемки-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи (номер) от 14.10.2019 подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль CHEVROLET LACETTI, VIN (номер), 2006 года выпуска. После подписания настоящего акта покупатель не имеет претензий к продавцу относительно комплектации и качества товара.

15.10.2019 истцом при эксплуатации транспортного средства выявлен недостаток в виде низкого давления масла, связи с чем, на приборной панели транспортного средства загорелся индикатор «низкого давления масла».

21.10.2019, то есть в течение 14 дней с момента приобретения спорного автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать расходы на устранение выявленного им недостатка в размере 150 000 рублей, согласно штампу входящей корреспонденции претензия принята ООО «Стиль-авто» 21.10.2019.

Ответчик отказал истцу (исх. № 91 от 21.10.2019) в удовлетворении требований и компенсации расходов на дальнейшее обслуживание приобретенного транспортного средства ссылаясь на то, что перед покупкой автомобиля истцу была предоставлена возможность проведения диагностических работ на данном автомобиле на любом специализированном центре обслуживания автомобилей, а также прохождение тестовой поездки, и любой другой возможный осмотр приобретаемого автомобиля, скрытых дефектов, состояния кузова и т.д. Истец воспользовался такой возможностью совместно с представителем отдела продаж ООО «Стиль-Авто». После проведения диагностических работ истцу была предоставлена скидка, транспортное средство было реализовано ниже среднерыночной цены на 75 000 рублей, на момент передачи автомобиля истец не имел претензий по поводу комплектации и качества товара, как указано в акте приемки-передачи.

По причине обнаружения истцом эксплуатационных недостатков, влияющих на эксплуатацию автомобиля, истец обратился в ООО «Судебно-экспертная палата».

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная палата» (номер) от 26.11.2019, в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства CHEVROLET LACETTI, VIN (номер), 2006 года выпуска, имеются следующие недостатки: не соответствует техническим характеристикам компрессия в цилиндрах, давление масла в ДВС, чрезмерное потребление масла. Данные недостатки образовались до передачи транспортного средства потребителю, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства лампочка давления масла ДВС не загоралась, а в договоре купли-продажи отсутствует ссылка на указанный недостаток, а так же исходя из времени выявления потребителем указанного недостатка (недостаток был выявлен на следующий день). Стоимость восстановительного ремонта путем замены блока цилиндров в сборе, поршневой группы, масляного насоса составляет 91 772 рублей.

Судом была назначена автотехническая товароведческая экспертиза для определения наличия/отсутствия дефектов в двигателе внутреннего сгорания спорного транспортного средства, их причин и периода их возникновения, а так же для установления рыночной стоимости устранения выявленных недостатков в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении (номер) ООО «Автоэкспертиза» от 07.04.2020, двигатель внутреннего сгорания транспортного средства CHEVROLET LACETTI, VIN (номер) 2006 года выпуска, имеет следующие дефекты: значительная течь моторного масла системы смазки двигателя в месте сопряжения крышки клапанов и головки блока цилиндров, в свечных колодцах двигателя, течь коренного сальника коленчатого вала; давление масла системы смазки двигателя на прогретом до рабочей температуре двигателе на холостых оборотах ниже допустимого; компрессия двигателя во всех цилиндрах ниже допустимой; зазоры во всех коренных подшипниках скольжения коленчатого вала между шейкой коленчатого вала и вкладышем подшипника скольжения значительно больше допустимого; на рабочей поверхности вкладышей коренных подшипников коленчатого двигателя присутствуют следы рабочего износа (вытирания) покрытия подшипника, в зоне замка присутствуют следы усталостного износа - выкрашивание с рабочей поверхности вкладыша (кратеры); прогиб средней коренной шейки коленчатого вала; твердость металла шеек коленчатого вала двигателя ниже предельно допустимой; овальность цилиндров (по всем цилиндрам) в результате износа больше допустимой; на дне масляного поддона двигателя присутствуют мелкие фрагменты (частицы) износа двигателя. С учетом характера установленных дефектов (неисправностей), установлено, что причиной возникновения дефектов (неисправностей) двигателя внутреннего сгорания транспортного средства CHEVROLET LACETTI, VIN (номер), 2006 года выпуска является эксплуатационный (нормальный) износ, накопившийся в результате нормальной эксплуатации транспортного средства с момента начала его эксплуатации. Техническое состояние двигателя соответствует пробегу транспортного средства (более 250 тыс. км). Рыночная стоимость ремонта по устранению выявленных дефектов двигателя транспортного средства CHEVROLET LACETTI, VIN (номер), 2006 года выпуска на октябрь 2019 года составляет 70 348 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного CHEVROLET LACETTI, VIN (номер), 2006 года выпуска, без учета расходов на проведение ремонта двигателя на октябрь 2019 года составляет 256 000 рублей.

Согласно расчету истца, проверенному судом и являющемуся верным, неустойка за период с 01.11.2019 по 18.06.2020 составляет 366 300 рублей. Пользуясь своим правом, истец снизил размер неустойки и просит взыскать я соответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о недоказанности его вины в силу того, что причиной возникновения дефектов явился нормальный износ двигателя, не принимается судебной коллегией. Обязанность автора предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре установлена п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей". Следовательно, предлагая к продаже автомобиль, имеющий нормальный износ двигателя, в результате которого давление масла опустилось ниже установленной величины и других, имеющихся у транспортного средства, продавец обязан сообщить потенциальному покупателю эти сведения. Исполнение названной обязанности до заключения договора купли-продажи обеспечит покупателю возможность учитывать имеющиеся недостатки товара и принимать решение по его приобретению с учетом всех обстоятельств. Как следует из материалов дела, ответчик таковой обязанности не исполнил. То обстоятельство, что не установлена дата образования выявленных неисправностей, не имеет значения. Нормальный износ автомобиля происходил на протяжении всей его эксплуатации, с момента изготовления. Основанием возникновения ответственности апеллянта является не информирование продавца о наличии в автомобиле недостатков, возникших в результате естественного износа, а не время их образования.

Отклоняется судебной коллегией и довод о том, что продавцом при реализации бывшего в употреблении товара не было допущено несоответствия обязательным требованиям предусмотренным законом либо в установленном им порядке или условиям договора (при отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар этого рода обычно используется. Как следует из заключения эксперта (номер).20.03.19.01 в автомобиле истца выявлено несоответствие требованиям изготовителя таких параметров, как давление системы смазки двигателя на прогретом до рабочей температуры двигателе на холостых оборотах, компрессия двигателя во всех цилиндрах двигателя, зазоры на всех коренных подшипниках скольжения коленчатого вала между шейкой коленчатого вала и вкладышем подшипника скольжения значительно больше допустимых, прогиб средней коренной шейки коленчатого вала и другие. Апеллянтом не представлено доказательств того, что с указанными недостатками автомобиль мог использоваться истцом по его назначению, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается судебной коллегией и довод о том, что проведенной экспертизой не установлено причин не допускающих эксплуатацию автомобиля истцом. Как указано выше, экспертным заключением установлено, что двигатель автомобиля по ряду параметров не соответствует требованиям изготовителя. Судебная коллегия, принимая во внимание малый срок, прошедший с момента продажи автомобиля, до выявления неисправностей, полагает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара, имеющего недостатки, лежит на ответчике.

Несостоятелен и довод о том, что законом не предусмотрено возмещение расходов на исправление недостатков в отношении технически сложного товара.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, что и было сделано покупателем.

Исключения для технически сложного товара, к которому относится приобретенный истцом автомобиль, установленные абз. 7 названной выше нормы закона, распространяются на такие способы защиты права потребителя, как право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в которые требования истца не входят.

Как пояснил представитель истца, последний произвёл ремонт приобретенного автомобиля, чем и объясняется его эксплуатация. Доказательств обратного не приставлено.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апеллянта о том, что расходы, связанные с оплатой расходов заявителя по составлению заключения ООО «Судебно-экспертная палата» (номер) от 26.11.2019. Вне зависимости от его оценки апеллянтом и выводов, отраженных в представленной ответчиком рецензии, названное заключение было необходимо истцу для обращения в суд, что, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", названные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, в силу чего, подлежат взысканию в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца является субъективной оценкой, не подтверждено соответствующими доказательствами и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Другими лицами и по иным основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.