Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПРОФИЛЬ-НОВОКУЗНЕЦК» ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года по делу по иску ФИО2 к ООО «МАСТЕР-ПРОФИЛЬ-НОВОКУЗНЕЦК» о защите прав потребителя,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МАСТЕР-ПРОФИЛЬ-НОВОКУЗНЕЦК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 27.09.2018 года между потребителем ФИО2 (в лице <данные изъяты> - ФИО3) и ООО «Мастер-Профиль-Новокузнецк» был заключен договор купли-продажи № (заказ покупателя на металлочерепицу <данные изъяты>), на основании которого Исполнитель обязуется передать товарные позиции от 7 до 14 рабочих дней. Стоимость заказа составила 79533,48 рубля, которые потребителем были оплачены в полном объеме. В октябре 2018 года сотрудники ООО «Мастер-Профиль-Новокузнецк» доставили изделия Покупателю на адрес: <адрес>. Данные изделия были установлены на крышу жилого <адрес> в <адрес> силами подрядной организации ООО «Сибсервис М». При непродолжительной эксплуатации металлочерепицы <данные изъяты> обнаружилось наличие дефектов: отслоение полимерного покрытия; наличие коррозии. Потребитель вынужден был обратиться в независимую экспертизу. В соответствии с Экспертным заключением № от 12.11.2019г. <данные изъяты>» выявленные недостатки образовались по причине ненадлежащего качества полимерного покрытия листов металлочерепицы, то есть производственными дефектами. В соответствии с Экспертным заключением № от 12.11.2019г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов кровельного покрытия жилого <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (22 октября 2019г.) согласно смете № с учетом НДС 20% составляет 83966 рублей; общая стоимость строительных материалов, приобретенных ФИО2 в сентябре 2018г. для ремонта кровельного покрытия жилого <адрес>, в ценах с учётом изменения потребительских цен (инфляции) на дату осмотра (22 октября 2019г.) с учётом округления составляет 82770 (восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 8000 рублей. Собственником жилого <адрес>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 31.05.2013г., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серия №. 25.11.2019г. истец обратился с претензией о расторжении договора, выплате стоимости товара, убытков, расходов. На дату подачи искового заявления в суд ООО «Мастер-Профиль-Новокузнецк» выплату денежных средств ФИО2 не произвело. Считает возможным взыскать неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и требования о возмещении убытков с 06.12.2019г.

С учетом уточненных требований после проведения по делу судебной экспертизы истец просил: взыскать с ООО «Мастер-Профиль-Новокузнецк» в его пользу стоимость товара в размере 125264 рубля 28 копеек, убытки в виде стоимости материалов, монтажа, демонтажа в размере 91000 рублей, неустойку по требованию о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку по требованию о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за оплату экспертизы № в размере 8000 рублей, за дубликат экспертизы № в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 23500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 307 рублей 04 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15450 рублей, штраф.

Определениями суда от 08.06.2020 и 25.06.2020 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица ФИО3, ООО «Компания Металл Профиль Восток».

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Компания Металл Профиль Восток» не явились.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика: ФИО1 – генеральный директор, и ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе, по доводам письменных возражений на иск.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года (с учетом исправления описки определением от 12 февраля 2021 года) постановлено:

«Признать односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи №, заключенный между ФИО2 и ООО «Мастер Профиль Новокузнецк» законным.

Взыскать с ООО «Мастер Профиль Новокузнецк» в пользу ФИО2:

- стоимость товара в размере 125264 рубля 28 копеек,

- убытки в виде стоимости материалов, монтажа, демонтажа в размере 91000 рублей,

- неустойку по требованию о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 60000 рублей, начиная с 14.01.2021 г. неустойку в размере 1% в день от стоимости товара 125264 рубля 28 копеек по день фактического исполнения обязательства в размере не более стоимости товара,

-неустойку по требованию о возмещении убытков в размере 50000 рублей на день вынесения решения суда, начиная с 14.01.2021 г. неустойку в размере 1% в день от стоимости товара 125264 рубля 28 копеек по день фактического исполнения обязательства в размере не более стоимости товара,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- расходы за оплату экспертизы № в размере 8000 рублей, за дубликат экспертизы № в размере 2000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей,

- расходы на почтовые услуги в размере 307 рублей 04 копейки,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15450 рублей,

- штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Профиль Новокузнецк» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер Профиль Новокузнецк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6762,64 рубля».

В апелляционной жалобе директор ООО «МАСТЕР-ПРОФИЛЬ-НОВОКУЗНЕЦК» ФИО1, действующий на основании Устава, просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что в основу решения положено заключение <данные изъяты>», ни один из доводов ответчика о подложности доказательств, а также заявление о наличии грубых ошибок при проведении экспертизы, которые не позволяют полагать заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, судом первой инстанции не учтены. Суд неверно расценил результаты лабораторных исследований образца металлочерепицы истца, проведенных производителем, ошибочно посчитав, что исследование проводилось некого аналогичного образца, а не спорного товара. Лабораторные испытания проводились именно товара, проданного истцу. В ходе служебной проверки производителем ООО «Компания Металл Профиль» проведены технические испытания, в результате которых установлено, что образец металлочерепицы с имеющимся дефектом, представленный истцом, соответствует ГОСТ 52246-2016, а дефект возник из-за неправильного хранения материала покупателем. Ответчик обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>», который имеет большой опыт проведения подобных исследований, за составлением рецензии на заключение судебной экспертизы. Согласно рецензии <данные изъяты>» при проведении судебной экспертизы допущено ряд нарушений действующего законодательства, а именно: недостаточная квалификация эксперта, отсутствие квалификации эксперта-товароведа, использование не поверенных средств изменения, фотосъемка выполнена с нарушением норм судебной фотографии, подпись эксперта в подписке об ответственности не удостоверена печатью экспертной организации, а также в ней отсутствует дата, отсутствует методика проведения экспертизы. порядок исследования в заключении не соответствует методикам, отсутствуют ссылки на нормативно-техническую документацию, выводы эксперта не подкреплены обоснованием.

При этом в п. 3.4 заключения (выводы эксперта по №4 вопросу) указано две разных стоимости убытков, нанесенных потребителю – 90 952,84 руб. и 91 000 руб. Выводы эксперта носят вероятностный, противоречивый характер о причинах возникновения дефектов. Судебный эксперт не указывает на наличие скрытых производственных недостатков, равно как отсутствуют сведения об иных других недостатках, при этом в объекте исследования выявлены недостатки (дефекты): отслоение слоя полимерного покрытия, а также следы ржавчины на металлочерепице. Вывод по вопросу №6 не соответствует поставленному судом вопросу, поскольку проверка должна проводиться на соответствие металлочерепицы ТУ производителя №5285-002-37144780-2012, а эксперт провел проверку на соответствие другому ТУ 5285-005-37144780-2012. Из п. 2.4.1 следует, что судебный эксперт не знаком с технологией производства металлочерепицы, поскольку полимерное покрытие наносится на оцинкованную сталь, а в дальнейшем методом прокатки и штамповки из данного металла с нанесенным полимерным покрытием производится металлочерепица. В качестве объекта исследования судебным экспертом не указана кровля, на которую уложена металлочерепица, также отсутствуют сведения о конструкции кровли. Судебный эксперт в заключении не приводит сведения о степени развития и особенностях повреждений, сведения о локализации и степени распространения повреждений. В п. 2.8 указано, что толщина листа металлочерепицы 0,5 мм цвет RAL 7024 (серый графит), при этом отсутствует информация каким образом это установлено. Судебный эксперт неверно применил Методику определения стоимости строительной конструкции на территории РФ (МДС 81-35.2004), поскольку данная методика применяется для определения стоимости строительства зданий и сооружений, а не для определения стоимости товара. Ответ по 3 вопросу не соответствует поставленному судом вопросу, эксперт проводил исследование не по вопросу о стоимости металлочерепицы, приобретенной истцом, а о некоем другом аналогичном товаре. Судебный эксперт в 2 раза завысил стоимость материалов с учетом НДС, в связи с чем, неверно определил стоимость товара на октябрь 2020 года. Судебный эксперт применил повышающие коэффициенты для монтажных работ внутри зданий и сооружений с наличием действующего технологического оборудования или загромождающих предметов, чем кровельные работы не являются. В смете дважды учтены саморезы, что привело к необоснованному завышению стоимости работ. При этом сметный расчет судебного эксперта невозможно проверить, поскольку нет конкретных источников информации о текущих ценах. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что заключение, проведенное в рамках гражданского дела, не является надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после проведенной в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, не явились.

Представитель ответчика ООО «МАСТЕР-ПРОФИЛЬ-НОВОКУЗНЕЦК» ФИО1, действующий на основании устава общества и решения о назначении на должность, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, предоставив также в дело ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, указывая на необоснованность, в том числе, и выводов повторной экспертизы, проведенной в ООО «Кузбасс- Эксперт».

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 также ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Компания Металл Профиль Восток» о причинах своей неявки не сообщал, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно договору купли-продажи от 27.09.2018, заключенному между ООО «Мастер-Профиль-Новокузнецк» (продавцом) и ФИО3 (покупателем), покупатель приобрел у продавца металлочерепицу <данные изъяты>, упаковку для металлочерепицы, планку конька плоского 150x150x2000, планку торцевую 90 x 115 x 2000, саморезы 4,8 x 28, саморезы 4,8 x 70, за 79 533,48 рублей.

Монтаж данного товара произведен на крышу жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №. Факт монтажа товара и несения расходов при монтаже сторонами не оспорен. Наличие в материалах дела договора подряда от 16.10.2018г. (л.д.10 т.1) не исключает фактическое несение расходов при монтаже.

Указанный товар был приобретен в период брака ФИО3 с ФИО2 (л.д. 231 т.1), и в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, равно как является и совместным имуществом жилой дом по адресу: <адрес>, на кровле которого была смонтирована металлочерепица, приобретенная у ответчика.

При эксплуатации металлочерепицы <данные изъяты> были обнаружены ее недостатки.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>» (составленному в досудебном порядке по обращению истца) выявленные недостатки относятся к существенным, являются производственными (л.д.85 т.1). О проведении осмотра специалистами <данные изъяты> ответчик был уведомлен (л.д.71 т.1).

За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 рублей, за выдачу дубликата 2000 рублей, что подтверждается квитанциями от 22.11.2019г., 14.10.2019г., 17.12.2019г. Отсутствие применения ККТ при осуществлении расчетов (л.д.182 т.1) не исключает несение расходов истцом на оплату данной экспертизы.

Согласно заключению проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы от 29.10.2020г. №<данные изъяты> в объекте исследования выявлены недостатки (дефекты): отслоение слоя покрытия из полиэстера, следы ржавчины на металлочерепице <данные изъяты>, вероятной причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии нанесения полимерного покрытия на металлочерепицу, т.к. механических повреждений (царапин, вмятин) не обнаружено. Данный недостаток является производственным. Стоимость товара на момент проведения экспертизы составляет 125 264,28 рублей, размер убытков с учетом работ по снятию данной металлочерепицы, работ по ее укладке, стоимости сопутствующих материалов без стоимости самой стоимости металлочерепицы составляет 91 000 рублей. Данные недостатки образовались в процессе эксплуатации товара. Материал, переданный покупателю, соответствует материалу, который указан в заказе покупателя, и соответствует положениям ТУ 5285-005-37144780-2012.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание в качестве допустимого доказательства не качественности товара заключение судебной экспертизы <данные изъяты><данные изъяты> пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку указанные выводы сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 492 ГКРФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2); Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3).

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.2). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.3).

Статьей 9 ФЗ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая уточненные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что при заключении договора купли-продажи покупателю продавцом в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена надлежащая информация как об установленном гарантийном сроке на приобретенный товар и условиях действия гарантии, так и относительно условий хранения товара.

Пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что условия о гарантии на металлочерепицу были предоставлены покупателю ФИО3 в устном порядке при заключении договора купли-продажи, а все требования относительно установленных производителем правил хранения товара были изложены в инструкции по транспортировке и хранению товара, имеющейся в составе заводской упаковке, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку сторона покупателя факты предоставления ей ответчиком информации о гарантии, условиях хранения товара не подтвердила, а иных допустимых и достоверных доказательств указанным ответчиком обстоятельствам последним не представлено, между тем, бремя доказывания обстоятельств предоставления покупателю необходимой информации о товаре возлагается на продавца.

Судебной коллегией отмечается, что приобщенный к делу заказ покупателя № от 27.09.2018 никаких данных об уведомлении истца относительно условий гарантийных обязательств, условий хранения товара и т.д. не содержит. При этом, доказательства вручения покупателю одновременно с товаром иных документов на товар, в том числе, с информацией об условиях его хранения или условиях предоставления гарантийный обязательств ответчиком не представлено, между тем, именно у ответчика должен находится подписанный покупателем экземпляр акта приема-передачи товара, так как передача товара имела место позднее, нежели чем был оформлен заказ покупателя, а значит при фактической передаче покупателю одновременно с товаром инструкции по транспортированию и хранению товара либо иной информации относительно установленных гарантийных обязательств, ответчик предоставил бы указанные доказательства в обоснование своих пояснений о соблюдении им требований закона.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на тот факт, что на товар металлочерепица <данные изъяты> установлен гарантийный срок в 1 год, и с претензией о расторжении договора, выплате стоимости товара и убытков истец обратился 25.11.2019г. (л.д.32), т.е. по истечении гарантийного срока, но в пределах в пределах двух лет с момента передачи товара, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку представленными стороной истца доказательствами подтверждено, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, товар имеет недостатки производственного характера, проявившиеся при его эксплуатации, и об указанных недостатках товара истец не был предупрежден продавцом при заключении договора купли-продажи.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что по заключению судебной экспертизы от 29.10.2020г. №<данные изъяты> в объекте исследования выявлены недостатки (дефекты): отслоение слоя покрытия из полиэстера, следы ржавчины на металлочерепице <данные изъяты>, вероятной причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии нанесения полимерного покрытия на металлочерепицу, т.к. механических повреждений (царапин, вмятин) не обнаружено. Данный недостаток является производственным.

При этом, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы <данные изъяты>», суд первой обоснованно не принял во внимание заключение №, предоставленное ответчиком, поскольку данное заключение дано по состоянию на 15.07.2016г., т.е. ранее возникновения отношений между истцом и ответчиком; а также не принял в качестве доказательства заключение ООО «Компания металл Профиль» (л.д.157 т.1), поскольку при подготовке данного заключения был исследован только один образец металлочерепицы, а не спорный товар в целом. Кроме того, доказательства тому, что ООО «Компания металл Профиль» продавцом был передан именно образец металлочерепицы, переданный ФИО3, в деле не имеется, сведений о том, что образец, предоставленный ФИО3 был опечатан, заверен подписями продавца и покупателя, и именно в таком виде он был получен изготовителем - в деле не имеется. Более того, являясь производителем товара и третьим лицом в порядке ст. 43 ГПК РФ, ООО «Компания металл Профиль» в любом случае является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как ответчик вправе в последующем предъявить требования к указанному лицу в связи с продажей (поставкой) товара ненадлежащего качества, а, следовательно, его заключение нельзя принимать во внимание как бесспорно истинные и достаточные доказательства, опровергающие исковые требования.

Вместе с тем, поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции настаивал на своем несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в том числе, в связи с указанной экспертом предположительной (а не категоричной) причиной выявленных недостатков; недостаточностью (по мнению ответчика) квалификации эксперта и т.д., судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы: определением судебной коллегии по делу назначено проведение комиссионной строительно-товароведческой экспертизы для разрешения следующих вопросов: имеет ли металлочерепица, уложенная на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, какие-либо недостатки, дефекты? Если имеет, то какие именно, какова причина их образования (являются ли они производственными (в т.ч. вследствие нарушения технологии изготовления металлочерепицы), либо образовались вследствие нарушения технологии монтажа металлочерепицы, либо в процессе ее эксплуатации)? Могли ли на образование выявленных недостатков, дефектов металлочерепицы повлиять конкретные условия хранения металлочерепицы до проведения работ по ее монтажу на кровле дома; соответствует ли металлочерепица, уложенная на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, характеристикам металлочерепицы, указанной в заказе покупателя № от 27.09.2018 (л.д. 8 том №1); какова стоимость товара - металлочерепицы <данные изъяты>, указанной в заказе покупателя № от 27.09.2018 (л.д. 8 том №1), на момент проведения экспертизы; какова стоимость работ по снятию (демонтажу) металлочерепицы, уложенной на кровле жилого дома по адресу: <адрес>; стоимость работ по устройству (монтажу) новой металлочерепицы <данные изъяты> на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, а также стоимость сопутствующих материалов (необходимых для устройства новой металлочерепицы: планки торцевые, саморезы и т.д.). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что

1.металлочерепица, уложенная на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, имеет дефекты в виде коррозионных очагов размеров до 550 мм, областей отслаивания покрытия; областей образования пузырей (вздутий) покрытия в виде плотных ленточных структур и овальных венцов;

системность расположения дефектов и стремительное развитие коррозии стальной основы указывает на то, что причиной образования дефектов является нарушение технологии изготовления при нанесении цинкового покрытия;

выявленные дефекты не могли образоваться в результате нарушения технологии монтажа металлочерепицы. Дефектов монтажа, таких как: коррозия листов в местах крепления, коррозия на срезе, точечных следов коррозии на поверхности листов и коррозионных очагов, распространяющихся в результате механического повреждения лакокрасочного покрытия, не обнаружено;

выявленные дефекты не могли образоваться в результате нарушения условий эксплуатации металлочерепицы. Металлочерепица эксплуатируется по назначению на кровле с уклоном не менее допустимого. Деформаций изделия, указывающих на превышение ветровой нагрузки, не обнаружено;

причина образования выявленных дефектов не связана с нарушением условий хранения. Срок разрушения лакокрасочного покрытия металлочерепицы NormanMP производства ООО «Компания Металл Профиль» в условиях непрерывного увлажнения покрытия составит не менее 2 лет. Воздействие плесневых грибов, которое могло привести к увеличению скорости разрушения покрытия, исключается, т.к. выявленные дефекты имеют четкие границы, нехарактерные для воздействия биологически активных сред;

с учетом того обстоятельства, что характер образования дефектов указывает на производственную причину, а также последовательного исключения других возможных факторов, эксперты пришли к выводу, что дефекты являются производственными, причина их образования – нарушение технологии изготовления металлочерепицы. Наиболее вероятно, что нарушение технологии связано с нанесением цинкового покрытия.

По второму вопросу: в результате производственных исследований установлено:

в заказе покупателя № от 27.09.2018 (л.д. 8 т. 1) указаны следующие характеристики (условное обозначение в соответствии с ТУ 5285-002-37144780-2021):

Металлочерепица Супермонтеррей с коммерческим обозначением NormanMP из тонколистового холоднокатаного горячеоцинкованного проката с защитно-декоративным покрытием лицевой стороны из полиэфирной (полиэстеровой) эмали цвета 7024 и толщины исходного материала 0,5 мм, произведенная в России, Казахстане, Китае или Южной Корее;

геометрические размеры (шаг профиля, высота и длина ступеньки) соответствуют характеристикам металлочерепицы, указанной в заказе покупателя № от 27.09.2018 по требованиям к металлочерепице <данные изъяты> по ТУ 52-85-002-37144780-2021;

толщина лакокрасочного покрытия лицевой стороны не соответствует характеристикам металлочерепицы, указанной в заказе покупателя № от 27.09.2018 по требованиям ГОСТ Р 52146-2003 Прокат тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линии. Технические условия;

толщина оцинкованного проката соответствует характеристикам металлочерепицы, указанной в заказе покупателя № от 27.09.2018по требованиям ГОСТ Р 52246-2004 Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия.

Таким образом, металлочерепица, уложенная на кровле жилого дома по адресу <адрес> не соответствует характеристикам металлочерепицы, указанной в заказе покупателя № от 27.09.2018 в части толщины лакокрасочного покрытия лицевой стороны.

По третьему вопросу: в результате исследований установлено, что товар: металлочерепица под торговой маркой <данные изъяты> указанной в заказе покупателя № от 27.09.2018, на момент проведения экспертизы в продаже отсутствует. Стоимость товара производства ООО «Металл Профиль» торговой марки <данные изъяты>), соответствующей по своим характеристикам металлочерепице <данные изъяты>), указанной в заказе покупателя № от 27.09.2018, на момент проведения экспертизы составляет 633,25 р/м2 с учетом НДС. С учетом количества товара, указанном в заказе покупателя, стоимость составит 633,25 х 169,932 = 107 609,44 руб.

По четвертому вопросу: согласно произведенным расчетам и с учетом коэффициентов, применяемых в сметном расчете, стоимость работ по снятию (демонтажу) металлочерепицы, уложенной на кровле жилого дома по адресу <адрес> составляет 28 988,89 руб. с учетом НДС; стоимость работ по устройству (монтажу) новой металлочерепицы <данные изъяты> на кровле жилого дома по адресу <адрес> без учета материалов составляет 83 855,52 руб. с учетом НДС; стоимость сопутствующих материалов (необходимых для устройства новой металлочерепицы: планки, торцевые саморезы и т.д.) составляет 19076,38 руб. с учетом НДС.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы <данные изъяты>», поскольку данное заключение указанное отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенных исследований; в обоснование сделанных выводов экспертов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов: выводы основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, в связи с чем, в установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, которое по своему содержанию фактически свидетельствует о том, что ответчик просит о назначении еще одной повторной экспертизы, так как не согласен с выводами экспертов, находит их необоснованными, постановленными при неполно проведенным исследованиям и т.д., судебной коллегией отклонено, так как оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, как для назначения еще одной повторной экспертизы, так и для назначения дополнительной экспертизы не установлено.

По мнению судебной коллегии, выводы проведенной судебной экспертизы <данные изъяты>», подтверждают законность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку эксперты <данные изъяты>» также как и эксперт <данные изъяты>» пришли к выводу о том, что проявившиеся при эксплуатации недостатки металлочерепицы являются недостатками производственного характера, и не связаны с неправильным монтажом или неправильным хранением металлочерепицы, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на продавца ООО «МАСТЕР-ПРОФИЛЬ-НОВОКУЗНЕЦК» ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

Доводы апеллянта в той части, что проявившиеся недостатки товара явились следствием неправильного хранения металлочерепицы истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых доказательств тому, что недостатки возникли именно вследствие неправильного хранения товара истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, и, напротив, как уже указано выше заключением ООО «Кузбасс-Эксперт» установлено, что проявившиеся недостатки товара не могли возникнуть вследствие его неправильного хранения истцом.

Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, об исключении из числа доказательств представленного истцом Договора № подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 16.10.2018 между ФИО3 и ООО «Сибсервис М», в том числе, на выполнение работ по демонтажу/монтажу кровли дома по адресу <адрес>, обоснованные тем, что организация ООО «Сибсервис М» с ИНН <***>, КПП 553201001, согласно сведениям ЕГРЮЛ, никогда не была зарегистрирована, а ООО «Фирма Сибсервис М» (ОГРН <***>) была ликвидирована 01.04.2016, не влекут отмены постановленного решения, поскольку факт монтажа на кровле жилого дома по адресу <адрес>, приобретенной у ответчика металлочерепицы, кроме пояснений представителя истца и третьего лица ФИО3, был подтвержден совокупностью письменных доказательств: досудебным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебных экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты>». При этом, разрешая спор, и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, в виде стоимости работ по демонтажу некачественной кровли и устройству новой кровли и т.д., суд не принимал во внимание стоимость работ по представленному истцом договору Договора № подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 16.10.2018, а исходил из размера убытков, определенных судебной экспертизой.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией, что недостатки товара носят производственный характер, проявившиеся при его эксплуатации, а информация о гарантийном сроке товара надлежащим образом до потребителя не доведена, равно как не представлено доказательств ненадлежащего хранения, эксплуатации товара после передачи его истцу, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи № законным, и возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости проданного товара, определенной на дату разрешения спора в размере 125 264,28 рублей, убытков в виде стоимости расходных материалов, монтажа, демонтажа – 91 000 рублей, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая дело по апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части взысканной стоимости товара 125 264,28 рублей, определенной по заключению <данные изъяты>», поскольку допустимые доказательства иной цены товара на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, представлены не были, между тем, исходя из положений абз. 2 п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе, по розничной торговле строительными материалами, соответствующие доказательства о цене товара <данные изъяты>, указанной в заказе покупателя № от 27.09.2018, на дату принятия решения судом первой инстанции представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил при разрешении спора из цены товара, определенной экспертом <данные изъяты>

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность постановленного решения на дату его принятия, то, соответственно, выводы <данные изъяты>» в части вопроса о стоимости товара на дату проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не влекут оснований для изменения решения суда, тем более, что эксперты указали, что на дату проведения повторной экспертизы (ноябрь 2021 года) металлочерепица под торговой маркой <данные изъяты>, указанной в заказе покупателя № от 27.09.2018, в продаже отсутствует, и ими была определена стоимость товара производства ООО «Металл Профиль» торговой марки <данные изъяты>), соответствующего по своим характеристикам металлочерепице <данные изъяты>

По аналогичным основаниям судебная коллегия считает, что выводы повторной экспертизы по четвертому экспертному вопросу о стоимости работ по снятию (демонтажу) металлочерепицы, уложенной на кровле жилого дома по адресу <адрес>, (составляющих 28 988,89 руб. с учетом НДС); стоимости работ по устройству (монтажу) новой металлочерепицы <данные изъяты> на кровле жилого дома по адресу <адрес> без учета материалов (составляющих 83 855,52 руб. с учетом НДС) и стоимости сопутствующих материалов (необходимых для устройства новой металлочерепицы: планки, торцевые саморезы и т.д.) (составляющих 19076,38 руб. с учетом НДС), а всего в размере, составляющем 131 920,79 рублей на дату проведения повторной экспертизы (на ноябрь 2021) (т.е. в размере большем, нежели, взысканы судебным решением), также не служат основанием к изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции разрешил дело в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска, исходя из размера убытков, определенных судебной экспертизой <данные изъяты><данные изъяты> на дату разрешения спора судом первой инстанции, о взыскании которых настаивал истец.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков в досудебном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком удовлетворена не была, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» как за просрочку возврата цены товара, так и за просрочку возмещения убытков, исчислив указанные неустойки исходя из цены товара на дату разрешения спора, за период по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком. При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взысканных неустоек на дату принятия решения и ограничил их размер на будущий период.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителей, выразившийся в продаже ФИО2 товара ненадлежащего качества, судом в пользу потребителя также обоснованно с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца, как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который с применением положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции определил в размере 100 000 рублей.

Судебной коллегией отмечается, что поскольку ответчиком размер присужденных сумм неустойки и штрафа не оспаривается, а сторона истца с размером присужденных сумм ( в том числе, неустойки и штрафа) согласна в полном объеме, о чем указала в возражениях на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение без изменения, судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Суд первой инстанции пришел к выводу о присуждаемых расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о присуждении судебных расходов в пользу истца, находя, при этом, выводы суда о присуждении в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб., основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, анализ материалов дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной истцу ФИО2 юридической помощи его представителем при рассмотрении данного дела (по представительству интересов непосредственно в суде, подготовке письменных заявлений, ходатайств и т.д.), постановленное решение, а также сложившие в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги, позволяют прийти к выводу о том, что определённый судом первой инстанции к присуждению с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части присуждения с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебной оценки (экспертизы № в размере 8000 рублей и оплате дубликата заключения в размере 2000 рублей), по оплате почтовых расходов на сумму 307,04 руб., расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> сумме 15 450 руб., признавая их обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наряду с изложенным с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о расходах по оплате судебной комиссионной строительно-товароведческой экспертизы, проведенной <данные изъяты>» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из сопроводительного письма, поступившего в суд с экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы составила 88 122 рубля, оплата экспертизы, как указало экспертное учреждение, на счет экспертного учреждения не поступила.

Определением судебной коллегии от 29.04.2021 оплата проведения экспертизы согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ была возложена на ООО «МАСТЕР-ПРОФИЛЬ-НОВОКУЗНЕЦК».

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции доказательства оплаты проведения судебной экспертизы ответчиком не представлены, с ООО «МАСТЕР-ПРОФИЛЬ-НОВОКУЗНЕЦК» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Кузбасс-Эксперт» оплата проведенной по делу судебной экспертизы в размере 88 122 рубля.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПРОФИЛЬ-НОВОКУЗНЕЦК» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПРОФИЛЬ-НОВОКУЗНЕЦК» в пользу <данные изъяты>) оплату проведенной по делу судебной комиссионной строительно-товароведческой экспертизы в размере 88 122 рубля (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать два рубля).

Председательствующий

Судьи