Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)3(ФИО)5 о защите прав потребителей,

по частной жалобе заявителя индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 18 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 29700 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установила:

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение проектно-дизайнерских работ (номер) от (дата) в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 16000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход муниципального образования г. (ФИО)4 взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 10 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение суда ХМАО - Югры от 10 августа 2021 года оставлены без изменения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов в общей сумме 138 197 рублей (с учетом уточнений), из которых: 50 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 4 797 рублей – транспортные расходы на поездку по маршруту Ханты-Мансийск-Сургут-Ханты-Мансийск, 27 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 17 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, 9 400 – расходы по оформлению доказательств в нотариальном порядке, 30 000 рублей – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше определение.

Не согласившись с таким определением, заявитель ФИО4 подала на него частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласна с пропорциональным распределением расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на услуги нотариуса, поскольку именно заключение судебной экспертизы повлекло уменьшение размера исковых требований.

Считает необоснованно заниженными судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма не покрывает расходы ответчика при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы заявителя, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К числу судебных расходов согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам является участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг, а также соотношение объема заявленных исковых требований к удовлетворенной судом их части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение проектно-дизайнерских работ (номер) от (дата) в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 16000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход муниципального образования г. (ФИО)4 взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 10 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела заявителем ФИО4 понесены судебные расходы в общем размере 138 197 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 797 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению доказательств в нотариальном порядке 9 400 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4, исходя из принципа пропорционального распределения расходов. Взыскивая с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд руководствовался принципами разумности и обоснованности расходов, добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства. Суд отказал во взыскании транспортных расходов, поскольку их несение не подтверждено заявителем. Также ФИО4 отказано во взыскании представительских расходов за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ следует, что судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из заявленных, с учетом уточнений, исковых требований и судебных актов усматривается, что иск ФИО3 удовлетворен на 50%, так как в удовлетворении двух из четырех заявленных требований истцу было отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела ООО «СургутГлавЭкспертиза» была проведена экспертиза (номер) от 18.01.2021 стоимостью 50 000 рублей, которая была оплачена ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2020 (номер) и счетом на оплату от 19.11.2020 (номер).

Также заявителем понесены расходы по оформлению доказательств в нотариальном порядке в общем размере 9 400 рублей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.11.2020, извлечением из реестра для регистрации нотариальных действий, где отражена стоимость оказанных услуг.

Суд первой инстанции, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей (50 000 * 50%) и 4700 (9 400 * 50%) рублей в возмещение расходов по оформлению доказательств в нотариальном порядке.

Также из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 24.10.2020 (номер) в размере 27 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от 24.10.2020.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем на основании договора оказания юридических услуг от 20.04.2021 (номер) в размере 17 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от 20.04.2021.

Также, заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции понесла представительские расходы на основании договора на оказание юридических услуг от (дата)(номер) в размере 30 000 рублей, в подтверждение факта оплаты заявитель приложив платежное поручение от (дата)(номер).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание документально подтвержденные расходы заявителя, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, его участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер и сложность рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости и обоснованности судебных расходов, определил размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов за участие в апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика осталась без удовлетворения, а расходы за участие в суде кассационной инстанции доказательно не подтверждены.

Доказательств в обоснование довода о заниженном размере судебных расходов и не отвечающем критерию разумности подателем жалобы не представлено, а лишь в частной жалобе есть ссылка на то, что взысканная сумма не является разумной.

Довод частной жалобы о том, что не принят во внимание анализ стоимости предоставления аналогичных услуг в ХМАО-Югре, не ведет к отмене или изменению определения по данному основанию.

Таким образом, доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя занижены, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия считает, что размер возмещения судебных расходов, определенный судом первой инстанции, соответствует сложности спора, объему, характеру и качеству фактически оказанных заявителю услуг, временным затратам представителя, требованиям разумности и справедливости.

Оспариваемое определение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, соответствует требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2022 года.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.