Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление - 7», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ» - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ» (сокращенное наименование ООО «САТУРН УРАЛ») обратилось в суд в редакции измененного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление - 7» (сокращенное наименование – ООО «РСУ-7»), ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки №№ от 11 февраля 2021 года в размере 3 429 917 руб. 05 коп., в том числе: основной долг 2 659 310 руб. 54 коп., проценты 770 606 руб. 51 коп.; судебные расходы по оплате почтовых услуг 583 руб. 34 коп., государственной пошлины 25 349 руб. 59 коп.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2021 года между ООО «САТУРН УРАЛ» и ООО «РСУ-7» заключен договор поставки № №, по условиям которого ООО «САТУРН УРАЛ» обязалось поставить ООО «РСУ-7» товар (строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары) наименование, количество и цена которого, а также условия поставки согласовываются сторонами в товарной накладной или универсальном передаточном документе. В ходе исполнения указанного договора истцом в адрес ООО «РСУ-7» в период с 17 июня по 31 июля 2021 года поставлен товар на общую сумму 2 744 595 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами. Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, остаточная задолженность по оплате товара перед истцом составляет 2 659 310 руб. 54 коп. По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, товар поставляется на условиях коммерческого кредита по ставке 0,2 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами в случаях его несвоевременной оплаты, товар должен быть оплачен до истечения 45 дней с момента поставки товара. Обязательства ООО «РСУ-7» по договору поставки обеспечены поручительством ФИО2 Поскольку до настоящего времени обязательства не исполнены, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «САТУРН УРАЛ» - ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика ООО «РСУ-7», ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда иск ООО «САТУРН УРАЛ» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства о приемке товаров уполномоченными представителями ООО «РСУ-7», в частности, доверенности на получение товарно-материальных ценностей или доверенностей на представление интересов ответчика во взаимоотношениях с ООО «САТУРН УРАЛ», оформленных в порядке установленном действующем законодательством, а также подтверждающие сумму задолженности по оплате товара, процентов; привлечения к ответственности ФИО2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «САТУРН УРАЛ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ООО «РСУ-7», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года между ООО «САТУРН УРАЛ» и ООО «РСУ-7» заключен договор поставки № №, по условиям которого ООО «САТУРН УРАЛ» обязалось поставить ООО «РСУ-7» товар (строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары) наименование, количество и цена которого, а также условия поставки согласовываются сторонами в товарной накладной или универсальном передаточном документе, а покупатель обязан принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.3 договора поставки, товар поставляется на условиях коммерческого кредита, по которому размер процентной ставки по истечении льготного периода (45 дней) составляет 0,2 % за каждый день пользования денежными средствами от стоимости неоплаченного в срок товара согласно п. 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 27 мая 2021 года (л.д.13-16, 19).

Дополнительным соглашением от 11 февраля 2021 года к договору поставки №№ от 11 февраля 2021 года предусмотрено, что исполнение покупателем по договору поставки обеспечивается поручительством ФИО2 (л.д.18).

По условиям договора поручительства, заключенного 11 февраля 2021 года между ООО «САТУРН УРАЛ» и ФИО2, поручитель обязался нести полную солидарную ответственность с ООО «РСУ-7» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки №№ от 11 февраля 2021 года, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем. Поручительство прекращается по истечении 3 (трех) лет со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства (л.д.17).

ООО «САТУРН УРАЛ» поставила в адрес ООО «РСУ-7» соответствующий товар на сумму 2 744 595 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (л.д. 21-39).

Оплата товара на сумму 85 284 руб. 46 коп. подтверждается платежными поручениями (л.д.73-79).

Таким образом, задолженность ООО «РСУ-7» перед поставщиком составила 2 659 310 руб. 54 коп., из расчета (2 744 595 руб. - 85 284 руб. 46 коп.).

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом, с учетом отсрочки платежа в размере 45 дней и частичной оплаты задолженности, по состоянию на 11 января 2022 года составили 770 606 руб. 51 коп. (л.д. 67).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309-310, 506, 509, 516, 329, 361-363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора поставки, поручительства, проверив расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям договора, закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска истца, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, проверены судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными представителями сторон без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен гл.10 ГК РФ.

В подтверждение получения покупателем товара истцом представлены УПД, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137, включая оттиск печати ООО «РСУ-7».

Доказательствами того, что у представителя покупателя имелись полномочия действовать от имени ответчика свидетельствует наличие оттиска печати покупателя на УПД, так как ему вверена печать ответчика, что также свидетельствует о полномочиях из обстановки применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, полученный ответчиком товар имел для него потребительскую ценность, был принят без возражений, не возвращен истцу, что доказывает фактическую поставку товара, а, соответственно, и обязанность ответчика оплатить поставленный товар. Частичная оплата полученного от истца товара по указанному договору также подтверждает правомерность требований ООО «САТУРН УРАЛ».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств выбытия из владения ООО «РСУ-7» печати, оттиск которой содержался на спорных универсальных передаточных документах, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшее универсальные передаточные документы лицо не имело права на получение товара, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта поставки истцом ответчику товара и наличии задолженности ответчика по его оплате, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, при этом в ходе рассмотрения дела указанная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Между тем, само по себе указание апеллянтом на неверность расчета, в отсутствии мотивированного контррасчета (с указанием, какие конкретно суммы не учтены в погашение задолженности), не может быть основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы ФИО2 об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по исполнению договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством ООО «РСУ-7» несет обязанность по исполнению обязательств по договору поставки, а поручитель ФИО2, в свою очередь, обеспечивает исполнение обществом своих обязательств, нарушение которых привело к наличию у поручителя обязанности солидарного исполнения по возврату денежных средств. При этом оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст.367 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.