Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установила:

ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2020г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ от 20.11.2020г. Исполнитель в лице ФИО2 выполнил все обязательства по договору № от 20.11.2020г. своевременно и в полном объеме на общую сумму 52 959 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Согласно п. 2.2.5 договора № заказчик в лице ФИО1 обязан принимать выполненные работы и (или) их часть, в день их фактического завершения, подписывать акт сдачи-приемки работ. В свою очередь заказчик на основании договора № обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 11.02.2021г. заказчик не в полном объеме оплатил услугу исполнителя. Согласно квитанции № заказчик заплатил 35 300 руб. За заказчиком числится задолженность в размере 17 659 руб., согласно акта сдачи-приемки работ от 11.02.2021г. 17.02.2021г. истец направил претензию, в которой просил подписать акт выполненных работ и произвести оплату задолженности, претензия осталась без удовлетворения, никаких замечаний по актам выполненных работ в адрес истца не поступало.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженности в размере 17 659 руб., расходы в размере 706 руб.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявления к ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2020г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ от 20.11.2020г. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнить ремонт по адресу: <адрес>. п. 2.3.1 договора установлено, что исполнитель устраняется собственный брак за свой счет. Исполнителем по данному договору были произведены работы по ремонту санузла.

После выполнения ФИО2 работ, были выявлены недостатки, для оценки стоимости демонтажных работ, была вынуждена обратиться к специалисту, по заключению № выявлены недостатки строительно-монтажного характера: каркас подвесного потолка имеет разность уровня, подоконная плоскость выполнена с неровностями, кафельная плитка и мозаика уложена криво, в неравномерными зазорами, расположение плитки на полу не соответствует форме пола более чем на 8 мм., разность плоскости плитки пола более 4-х мм., неправильно рассчитано расстояние на укладку плитки-клитка уложена не встык, короб под инсталляцию унитаза выполнен из одного листа ГКЛ, перегородка душевой кабины выполнена из ГКЛ.

Стоимость работ демонтажных работ отделочных материалов и конструкции, необходимых для проведения и первоначальное состояние санузла, в ценах и по состоянию на дату осмотра составляет 60 539 руб.

31.03.2021г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензий о компенсации денежных средств составляющих стоимость работ, демонтажных работ отделочных материалов и конструкции, необходимых для проведения в первоначальное состояние санузла, в размере 60 539 руб. ФИО2 02.04.2021г. получена претензия, которая не исполнена до настоящего времени.

Просит расторгнуть договор № на выполнение работ от 20.11.2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 539 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.04.2021г. по день вынесения судебного решения, моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 43 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20.09.2021г. приняты уточнения встречных исковых требований, в которых ФИО1 просит расторгнуть договор № на выполнение работ от 20.11.2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82 405 руб., неустойку с суммы 60 539 руб. за период с 13.04.2021г. по день вынесения судебного решения, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 43 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20.09.2021г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Истец (ответчик по встречным требованием) ИП ФИО2 в судебном заседании настаивал на требованиях, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречным требованием) ФИО3, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО4, действующая на основании ордера, в удовлетворении требований ИП ФИО2 просила отказать, на удовлетворении встречных требований ФИО1, настаивала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2022 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности в размере 17659 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 706 руб.

Расторгнуть договор № на выполнение работ от 20.11.2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31336 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16668 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в части неустойки отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 13.04.2021 года по день вынесения судебного решения.

Указывает, ИП ФИО2 выполнил по заказу ФИО1 работы по ремонту ванной комнаты, в результате некачественно выполненных работ был причинен вред имуществу ФИО1, данные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». в связи с чем, подлежит применению ст. 14, 22 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также считает, что отказ суда во взыскании стоимости монтажных работ неправомерен. Суд не учел, что изначально в ванной комнате было выполнено выравнивание стен (оштукатуривание) для приведения в первоначальное состояние санузла требуется сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих смесей толщиной до 10 мм, что также подтверждается заключением специалиста, работы по шпатлевке и выравниванию относятся к монтажным работам и не включены в стоимость демонтажных работ.

В связи с тем, что работы по договору от 20.11.2020 года выполнены исполнителем некачественно, то полагает работы по установке перегородок из газоблоков оплате заказчиком не подлежат.

Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен и не соответствует фактически причиненным моральным и физическим страданиям, на протяжении длительного времени, в том числе зимнего периода, они с несовершеннолетними детьми не имеют возможности воспользоваться ванной комнатой.

Также считает, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствует принципам разумности и объему фактически выполненной работы и размеру расходов которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ФИО1 ФИО4 От ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика/истца ФИО1 ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2020 года между ФИО1, именуемой Заказчик, и ИП ФИО2, именуемый Исполнитель, был заключен договор № на выполнение работ.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонт ванной комнаты по адресу: <адрес> (п.1.1.).

Пункт 2.1. договора обязанности Исполнителя:

Произвести работы в срок с 20.11.2020 по 12.12.2020 (п.2.1.1 договора).

Устранять собственный брак за свой счет (п.2.1.3).

Гарантии качества работы Исполнителя распространяются только на результат работы (п.2.1.4.).

Пункт 2.2. договора обязанности Заказчика: своевременно производить выплаты по настоящему договору (п.2.2.1), принимать выполненные работы и (или) часть их – в день их фактического завершения, подписать Акт сдачи-приемки работ.

Пункт 4.1. Ответственность Исполнителя:

Исполнитель несет материальную ответственность за испорченный материал Заказчика в пределах его стоимости (п.4.1.1).

Пункт 4.2. Ответственность Заказчика. В случае невыполнения работ по договору в полном объеме, Заказчик оплачивает только за фактически выполненные работы (п.4.2.3.).

Заказчик производит поэтапную оплату. Первый платеж производится Заказчиком перед началом работ в размере не менее 40% от всей стоимости работ. Окончательный платеж, не более 20%, производится Заказчиком в день подписания Акта о приемке работ (п.5.1.). Общая сумма договора составляет: 65301 рублей (п.5.2.).

Приложением к договору является смета на выполнение работ с указанием вида работ и их стоимости. исполнителем производятся следующие ремонтные работы в ванной комнате: устройство перегородок из газоблоков, стоимостью 7 826 руб.; устройство декоративных коробов в санузлах, стоимостью 11 960 руб.; установка инсталляции (механизм, рама) без чаши унитаза, стоимостью 3 800 руб.; облицовка пола керамической плиткой, стоимостью 4200 руб.; облицовка стен керамической плиткой, стоимостью 9935 руб.; облицовка стен листовой мозаикой, стоимостью 7381 руб.; резка керамической плитки, стоимостью 11 500 руб.; вырез отверстий в плитке, стоимостью 2000 руб.; устройство потолков из ГКЛ по каркасу, стоимостью 3600 руб.; устройство подиума под душевую кабину из газоблоков, стоимостью 3000 руб.; установка унитаза, стоимостью 1000 руб.; шпатлевка потолка, стоимостью 400 руб.; покраска потолка, стоимостью 400 руб. (л.д.4-6).

В соответствии с промежуточным актом выполненных работ от 03.12.2020 года ФИО1 приняла у ИП ФИО2 следующие виды работ: устройство перегородок из газоблоков на сумму 7644 рубля, устройство декоративных коробов в санузлах на сумму 11760 рублей, установка инсталляции без чаши унитаза на сумму 3 800 рублей, укладка пола керамической плиткой на сумму 3 440 рублей, резка керамической плитки на сумму 2060 рублей, устройство потолка по каркасу на сумму 4770 рублей, устройство подиума под душевую кабину из газоблоков в размере 3 000 рублей. Общая стоимость выполненных работ 36474 рубля (л.д.7).

Из материалов дела следует, что 05.12.2020г. ФИО1 произведена оплата денежных средств за работы по договору № от 20.11.2020г. в размере 35 300 руб., что подтверждается квитанцией № от 05.12.2020г.

Из акта сдачи приемки работ от 11.02.2021г. по договору на выполнение работ № от 20.11.2020г. также следует, что ФИО2 выполнены работы, которые не вошли в промежуточный акт: облицовка стен керамической плиткой, стоимостью 6500 руб., резка керамической плитки, стоимостью 4920 руб., вырез отверстий в керамической плитке, стоимостью 1400 руб., всего 12 820 руб.

Кроме этого, в акте сдачи приемки работ от 11.02.2021г. указаны работы, которых в договоре указано не было, однако данные работы были выполнены в процессе работ: устройство подиума из кирпича, стоимостью 2765 руб., выравнивание стен по маякам (вокруг окна) при объеме 1 менее 1 кв.м. стоимость считается за 1 кв.м., стоимостью 400 руб., штробление по кирпичу, стоимостью 500 руб., всего 3665 руб.

17.02.2021 года от ИП ФИО2 ФИО1 была направлена претензия, в которой он просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2021 и погасить задолженность по договору № в размере 17659 рублей (л.д.9).

В материалы дела ФИО1 было представлено заключение Многопрофильно-экспертно-консультационной компании «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 15.03.2021г. из которого следует: выявлены недостатки строительно-монтажного характера: каркас подвесного потолка имеет разность уровня, подоконная плоскость выполнена с неровностями, кафельная плитка и мозаика уложена криво, в неравномерными зазорами, расположение плитки на полу не соответствует форме пола более чем на 8 мм., разность плоскости плитки пола более 4-х мм., неправильно рассчитано расстояние на укладку плитки-плитка уложена не встык, короб под инсталляцию унитаза выполнен из одного листа ГКЛ, перегородка душевой кабины выполнена из ГКЛ. Стоимость работ демонтажных работ отделочных материалов и конструкции, необходимых для проведения и первоначальное состояние санузла, в ценах и по состоянию на дату осмотра составляет 60 539 руб. (л.д.42-62).

За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 13000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2021 года (л.д. 67).

31.03.2021 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в соответствии с которой компенсации денежных средств составляющих стоимость работ, демонтажных работ отделочных материалов и конструкции, необходимых для проведения в первоначальное состояние санузла, в размере 60 539 руб. (л.д.63).

02.04.2021 претензия получена ФИО2 и оставлена без ответа.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АлтингСиб» № ЭС 026/16.1/21 от 29.08.2021г., проведенной на основании определения суда, объем фактически выполненных ИП ФИО2 ремонтных работ соответствует договору № от 20.11.2020 года, заключенному между истцом и ответчиком, а также приложениями к нему и акту выполненных работ от 11.02.2021 года, кроме монтажа декоративного уголка по местам стыков облицовки стен.

Качество работ, выполненных ИП ФИО2 в рамках договора № от 20.11.2020 не соответствует нормам, необходимым для проведения данных работ, а именно: в нарушение п.7.1. и п.7.1.5.15 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов» конструкции из гипсокартона не защищены гидроизолирующими слоями. Короб под инсталляцию унитаза с планируемой облицовкой из керамической плитки должен быть сделан из двух слоев гипсокартонного листа; в нарушение требований табл. 7.6., табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» керамическая плитка на пол смонтирована с зазором между покрытием пола и стеной. Уступы между покрытиями и элементами окаймления пола до 4 мм; в нарушение требований табл.7.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» конструкция потолка смонтирована с прогибом, отклонение от горизонтали более 3 см.; в нарушение п.п.7.4.9, 7.4.13 требований табл.7.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия стены облицованы керамической плиткой с несовпадением рисунка, отклонение толщины межплиточных швов более допустимого; в нарушение п.п. 7.4.9, 7.4.13 требований табл. 7.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия стены облицованы мозаикой с отклонением фрагментов мозаики от горизонтали и вертикали, швы неровные со смещением, отклонение толщины межплиточных швов более допустимого, уступ между соседними элементами облицовки керамической плитки и мозаики более 1 см (верх правой стены от входа); на облицовке оконного проема неровности плоскости более 4 мм; в нарушение п.7.4.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» монтаж уголка декоративного по местам стыков облицовки стен не согласовано с заказчиком.

Качество материала не могло повлиять на качество работ, выполненных в рамках договора № от 20.11.2020 года.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-технического характера в ванной комнате по адресу: <адрес>, составляет: демонтажные работы в размере 31 336 руб., строительно-монтажные работы в размере 51 069 руб., стоимость материалов 68 778 руб., итого: 151 183 руб. (л.д.93-115).

В соответствии с представленной в материалы дела распиской ФИО1 получила от ИП ФИО2 денежные средства в размере 51800 рублей за испорченный материал и возместил сумму, переданную по договору за некачественно выполненные работы. За возведение перегородки стоимостью 7 600 рублей к выполнение этой работы заказчик претензий не имеет (л.д.168).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст.15, 310, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 14, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «АлтингСиб» № № от 29.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 недоплаченную по договору № сумму в размере 17659 рублей, а также, придя к выводу о некачественно выполненных ИП ФИО2 ремонтных работ, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31336 рублей – стоимость демонтажных работ, моральный вред в размере 2 000 рублей, судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 недоплаченной по договору суммы в размере 17 659 рублей, судом сделан вывод о том, что указанная сумма должна быть оплачена за установку перегородок из газоблоков.

Вместе с тем, из материалов дела: промежуточного актом выполненных работ от 03.12.2020 года, расписки ФИО1 о принятии от ИП ФИО2 денежных средств, следует, что стоимость устройства перегородок из газоблоков составляет 7644 рубля, которая фактически была оплачена ФИО1, о чем стороны и не спорят.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно частям 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В случае если результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на основании статьи 723 ГК РФ на стоимость устранения выявленных недостатков.

Учитывая, что работа надлежащего качества выполнена ИП ФИО2 только в части установки перегородки стоимостью 7 600 рублей, которая оплачена заказчиком ФИО1, что ИП ФИО2 не оспаривалось, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 исковых требований о взыскании 17 659 рублей по договору №, поскольку речь идёт о взыскании денежных сумм за некачественно произведенные работы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «АлтингСиб» № № от 29.08.2021 года суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости демонтажных работ в размере 31336 рублей, отказав во взыскании денежных средств за проведение строительно-монтажных работ в размере 51 069 рублей.

Данный отказ судебная коллегия полагает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1, 3, 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что стоимость выполнения работ по договору № составляет 65301 рублей, а стоимость устранения недостатков выполненных работ в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «АлтингСиб» - 151183 рубля, судебная коллегия приходит к выводу об их существенности.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

В претензии от 31.03.2021 года ФИО1 просила о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «АлтингСиб» стоимость устранения выявленных недостатков строительно-технического характера в ванной комнате по адресу: <адрес>, составляет: демонтажные работы в размере 31 336 руб., строительно-монтажные работы в размере 51 069 руб., стоимость материалов 68 778 руб.

Стоимость материалов в размере 68 778 рублей ФИО1 не заявлена, поскольку в указанной части убытки возмещены ИП ФИО2 добровольно.

Вместе с тем, стоимость строительно-монтажных работ в размере 51 069 рублей является затратами на устранение недостатков выполненных ИП ФИО2 работ, необходимость их проведения доказывается самим заключением экспертизы ООО «АлтингСиб» и не требует дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в заявленном размере 82 405 рублей: демонтажные работы в размере 31 336 руб., строительно-монтажные работы в размере 51 069 рублей.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования о компенсации стоимости работ, необходимых для приведения в первоначальное состояние санузла.

В силу пункта 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период за который подлежит начислению неустойка: с 13.04.2021 (10 дней с момента получения претензии) года по 19.07.2022 года (день вынесения судом решения – 462 дня.

Сумма взыскиваемой неустойки составит: 60539 руб.* 3% * 462 дня= 839070,54 рубля.

Учитывая, что ФИО1 заявлен требования о начислении неустойки на первоначальную сумму убытков 60539 рублей, судебная коллегия полагает возможным ограничить размер неустойки указанной суммой.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о заниженном размере морального вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 2 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа от взысканных сумм составит: (82405 руб.+ 60539 руб.+ 2000 руб.)/2=72 472 рубля.

Ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее применения как к размеру неустойки, так и к штрафу.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы взыскании расходов на представителя в большем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы за оказание юридической помощи, за составление претензии, за составление искового заявления представительство в суде первой инстанции (3 судебных заседания) в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АП № от 12.04.2021г.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные расходы как расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) и по правилам ст. 100 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера и сложности спора, объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2022 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору подряда № от 20.11.2020 с ФИО1 в размере 17659 рублей отказать.

Расторгнуть договор № на выполнение работ от 20.11.2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере убытки в связи с некачественным производством работ в размере 82 405 (восемьдесят две тысячи четыреста пять) рублей, неустойку в размере 60 539 (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 72 472 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг специалистов в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего 250 416 (двести пятьдесят тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Ю.А. Пискунова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 25.07.2022 года.