Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журодова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Поволжская Тендерная Компания» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ГК «ВДС» и Журодова А.В. в пользу ООО «Поволжская Тендерная Компания» задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 234 274,50 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 554 руб.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Поволжская тендерная компания» обратилось в суд к ООО ГК «ВДС», Журодову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование своих требований указав следующее.

В соответствии с Договором поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Иником» (Поставщик) поставило в адрес ООО ГК «ВДС» Товар на сумму 234274,50 руб.

Обязательство по поставке товара были выполнены ООО «ГК Иником» в полном объеме в установленные сроки, товар был поставлен Универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 234274,50 руб.

В обеспечение договора поставки товаров №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Иником» и Журодовым А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие Поручителя с объемом обязательств Покупателя, а соответственно и объемом обязательств Поручителя, происходил путем совершения заявки и последующего принятия продукции с подписанием унифицированного передаточного документа.

Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком по договору поставки/ сделкам купли-продажи включая, за исполнение Должником своих обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат всей суммы основного долга (или его неоплаченной части), уплату всех иных выплат, предусмотренных договором поставки, уплату штрафных санкций, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу п. 2.2. договора основаниями ответственности Поручителя является неоплата в срок принятого от Поставщика товара.

Согласно Приложения №1 к договору поставки оплата полученного Товара должна была быть произведена в течение 10 (десяти) календарных дней с момента осуществления приемки Товара.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Иником» и ООО «ПТК» был заключен договор № уступки прав требования, согласно которого кредитором указанной выше задолженности становится ООО «ПТК» (ИНН №), о чем Общество было уведомлено надлежащим образом путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 1107,19 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235381 руб. 69 коп.: сумма основного долга — 234274,50 руб., неустойка — 1107,19 руб.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о передаче прав требования истцу и об имеющейся задолженности, которую ответчик должен был произвести в течение 3 (трех) календарных дней по реквизитам нового кредитора (Истца).

ООО «ПТК», в свою очередь, обратился с досудебной претензий в адрес ООО ГК «ВДС» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании) и извещением требованием в адрес Журодова А.В. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.(неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании).

Однако до настоящего времени ответчики обязательство не исполнили.

В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков – ООО ГК «ВДС» и Журодова А.В. в пользу ООО «ПТК» основной долг в размере 234274,50 руб., неустойку в размере 1107,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Журодов А.В. просил решение суда отменить в части, отказав в удовлетворении требований ООО «Поволжская тендерная компания» к ответчику Журодову А.В. в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что Договор уступки прав требований между ООО «ПТК» и ООО «Иником» № от ДД.ММ.ГГГГ заключен лишь в отношении ООО ГК «ВДС», но не в отношении ответчика Журодова А.В., в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Также полагает, что суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым взыскал с Журодова А.В. задолженность по договору поставки. Впоследствии предоставил дополнение к апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск истцом срока предъявления требований к ответчику Журодову А.В., предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя апелляционной жалобы Журодова А.В. – Соболев Д.С., также действующий как представитель соответчика ООО ГК «ВДС», поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Поволжская тендерная компания» в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, провести судебное разбирательство без его участия.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Иником» и ООО ГК «ВДС» в лице директора Журодова А.В. заключили договор поставки №№, в соответствии с которым ООО «ГК Иником» обязался поставлять и передавать в собственность ООО ГК «ВДС» в обусловленный срок товар в ассортименте и количестве, предусмотренном условиями договора, а ООО ГК «ВДС» обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, 19.09.2019г.

Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика не поступало.

Согласно п.4.1 Договора поставки датой оплаты товара по Договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Согласно п. 4.2 Договора поставки общая стоимость Договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора. Цена на товар по договору указывается в счетах и/или накладных поставщика. В цену товара входит: 20% НДС, стоимость тары и упаковки. Услуги сервиса (наборка, комплектация товара, погрузочно-разгрузочные работы) в цену товар не входит, оформляется и оплачивается на основании отдельного выставленного акта об оказанных услугах (либо УПД).

В силу положений приложения 1 к договору поставки (Условия поставки), покупателю предоставлялась отсрочка по оплате поставленного товара сроком на 10 календарных дней, стоимость поставленного, но не оплаченного товара не может превышать 300 000 руб.

Товар покупателем в установленные сроки оплачен не был.

На дату рассмотрения дела задолженность ООО ГК «ВДС» перед истцом по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляла 234 274,50 руб.

Данный размер задолженности сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено также, что в обеспечение исполнения денежных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Иником» и Журодовым А.В. был заключен договор поручительства №.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Журодов А.В. (директор и единственный учредитель ООО «ВДС») обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ГК «ВДС» всех своих обязательств по договору поставки №ИНД0006821 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора №Ц/20-5 уступки прав требования (цессии) ООО «ГК Иником» уступает ООО «ПТК» право требования в полном объеме по обязательствам, возникшим из договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГК Иником» и ООО ГК «ВДС» и разовых сделок купли-продажи, за поставленную продукцию согласно универсальным передаточным документам (далее-УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора цессии).

Согласно п.1.2. Договора № Цессионарий получает право требования от Должника денежных средств на общую сумму 234274 (двести тридцать четыре тысячи двести семьдесят четыре рубля) 50 коп., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом, установлено, что истцом было направлено в адрес ООО ГК «ВДС» и Журодова А.В. уведомление об уступке прав требования, о наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234274,50 руб. и требование о ее погашении.

Данное уведомление ответчики проигнорировали.

ДД.ММ.ГГГГ Журодову А.В., как поручителю ООО ГК «ВДС» было направлено извещение – требование об оплате задолженности в размере 234274,50 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения данного требования.

Данное требование Журодовым А.В. также не исполнено.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании в пользу истца сложившейся задолженности по договору поставки с ООО ГК «ВДС» как основного должника и Журодова А.В. как поручителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, приведенные в апелляционной жалобе Журодова А.В. доводы о том, что к истцу не перешло право требования в отношении соответчика Журодова А.В., а также о пропуске срока предъявления требований к поручителю подлежат отклонению ввиду следующего.

Из пп. 1.1, 1.2 Договора № уступки прав требования (цессии) от 30.12.2020г., заключенного между ООО «ГК Иником» ( Цедент) и ООО «Поволжская тендерная компания» (Цессионарий) следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательствам, возникшим из договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ГК Иником» и ООО ГК «ВДС» и разовых сделок купли-продажи, за поставленную продукцию согласно универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., Цессионарий получает право требования от должника ООО ГК «ВДС» денежных средств в сумме 234 274 руб., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, по условиям договора уступки, к истцу перешли, в том числе, права требования по обеспечивающему кредит обязательству - договору поручительства, заключенному с Журодовым А.В.

Относительно доводов Журодова А.В. о том, что нарушен срок предъявления требований к поручителю, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено: Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Заключенный между ООО «ГК Иником» и Журодовым А.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. относительно срока действия поручительства предусматривает следующие положения.

«По настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ГК «ВДС» всех своих обязательств по договору № ИНД 0006821 от 16.05.2019г., заключенному между Поставщиком и Покупателем, а также иным разовым сделкам купли-продажи, заключенным между Поставщиком и Покупателем в течение 3 лет с момента заключения настоящего договора.»(п.1.1)

«Поручительство выдается на срок действия Договора поставки. В случае соглашения о пролонгации или автоматической пролонгации Договора поставки срок поручительства также подлежит продлению в соответствии с условиями договора поставки. Поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поставки срока, если поставщик не предъявит иска к поручителю в течение трех лет со дня окончания срока действия Договора поставки/сделки купли-продажи». (п. 1.2. Договора).

Таким образом, договором поручительства по соглашению сторон установлен трехлетний срок предъявления требований к поручителю, который на дату обращения с иском не истек.

Покупатель получил товар по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 229 699 руб. 82 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3840 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 руб., № на сумму 334 руб. 68 коп.

С иском же в суд истец обратился 19.11.2021г., в пределах вышеуказанного трехлетнего срока.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков Журодова А.В. и ООО ГК «Волгадострой».

В иной части решение суда апеллятором не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журодова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: