Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» о запрете деятельности автозаправочной станции по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от
09 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя Арсамерзаева Х.С.-М. – Лебедевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей жалобу необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ртищевский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к Арсамерзаеву Х.С.-М. и обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее –
ООО «Михайловское»), просил запретить деятельность на автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности Арсамерзаеву Х.С.-М., расположенной по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, с. Шило-Голицыно, Шило-Голицынский административный округ, вблизи с. Шило-Голицыно, перекресток автодорог Ртищево-Балашов и Саратов-Тамбов в районе поста ГАИ, до оборудования подъездов к ней переходно-скоростными полосами в установленном законом порядке. Требования мотивированы тем, что в 2018 году прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок размещения на автомобильных дорогах общего пользования объектов дорожного сервиса, при этом установлено, что Арсамерзаеву Х.С.-М. на праве собственности принадлежит сооружение – вышеуказанная автозаправочная станция, находившееся на момент проверочных мероприятий в пользовании у ООО «ИТН» на основании договора аренды от 10 апреля 2017 года. При этом в нарушение
ст. 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 5.5.2.7, 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» СП 034.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» отсутствовали переходно-скоростные полосы от автомобильной дороги Тамбов-Ртищево-Саратов для въезда и выезда с объекта придорожного сервиса – автозаправочной станции. Поскольку указанные обстоятельства ухудшают состояние безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Тамбов-Ртищево-Саратов рядом с объектом придорожного сервиса, что может привести к дорожно-транспортным происшествиям, заместитель прокурора обратился в суд с требованиями об обязании устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения, обязать Арсамерзаева Х.С.-М. в срок до 01 сентября 2019 года устранить выявленные нарушения путем оборудования указанной автозаправочной станции переходно-скоростными полосами, обязать приостановить деятельность ООО «ИТН» на автозаправочной станции до оборудования к ней переходно-скоростных полос, обязать
Арсамерзаева Х.С.-М. обратиться в уполномоченный орган с целью получения технических условий для оборудования автозаправочной станции переходно-скоростными полосами. Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года данные исковые требования были удовлетворены. 25 апреля 2019 года отделом судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что договор с ООО «ИТН» расторгнут, что повлекло окончание исполнительного производства, но 10 апреля 2019 года между Арсамерзаевым Х.С.-М. и
ООО «Михайловское» заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе производственный комплекс автозаправочной станции, то есть решение суда фактически не исполнено, до настоящего времени автозаправочная станция эксплуатируется, нарушения требований безопасности дорожного движения не устранены.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от
09 декабря 2019 года постановлено запретить с 01 июля 2020 года деятельность на автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности
Арсамерзаеву Х.С.-М., расположенной по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, с. Шило-Голицыно, Шило-Голицынский административный округ, вблизи
с. Шило-Голицыно, перекресток автодорог Ртищево-Балашов и Саратов-Тамбов в районе поста ГАИ, до оборудования подъездов к ней переходно-скоростными полосами в установленном законом порядке.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Арсамерзаев Х.С.-М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что в обжалуемом судебном акте не отражены возражения ответчика по существу заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика со ссылкой на нормы закона. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении Ртищевской районной прокуратурой материалов проверки, однако мотивы отклонения ходатайства не отражены в решении. Также судом не вынесено определение по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения Ртищевского районного суда по делу № 2-26(1)/2019, что является нарушением ст. 224 ГПК РФ. При этом указанное ходатайство не отражено в оспариваемом решении. При предъявлении иска прокуратурой нарушены требования Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», по смыслу которого исковое заявление является документом прокурорского реагирования, вынесенным по результатам проверки. Однако проверка прокуратурой в 2019 году не проводилась, а по результатам проверки 2018 года уже вынесено решение. Таким образом, прокуратура обратилась с настоящим иском без соблюдения установленного законом порядка, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, определением Ртищевского районного суда Саратовской области от
18 декабря 2019 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № 2-26(1)/2019 до 31 декабря 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Арсамерзаеву Х.С.-М. на праве собственности принадлежит сооружение (автозаправочная станция): нежилое одноэтажное здание общей площадью 68,3 кв.м, две заправочные колонки на 500 заправок в сутки, три металлических резервуара объёмом 25 куб.м каждый, один металлический резервуар объёмом 50 куб.м (литер А), асфальтовое покрытие площадью 657,3 кв.м (литер 1), навес площадью
70,7 кв.м (литер А) на четырёх металлических опорах, металлическое ограждение протяженностью 43,4 м (литер з), расположенное по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, с. Шило-Голицыно, Шило-Голицынский административный округ, вблизи с. Шило-Голицыно, перекресток автодорог Ртищево-Балашов и Саратов-Тамбов в районе поста ГАИ.

Размещение примыканий и объекта дорожного сервиса вдоль автодороги Тамбов-Ртищево-Саратов в районе пересечения с автодорогой Балашов-Ртищево (ориентировочно – 104 км) было согласовано комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области в виде технических условий от 14 августа 2008 года № 1715.

Указанная автомобильная дорога постановлением Правительства РФ от
18 октября 2018 года № 1241 «О внесении изменения в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения» из регионального ведения передана в федеральное ведение и является частью федеральной автодороги
А-298 автомобильная дорога Р-208 Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан.

При этом Арсамерзаевым Х.С.-М. на момент рассмотрения настоящего дела ранее выданные технические условия не выполнены, срок их действия истек, договор на присоединение к федеральной автодороге не заключен, новые технические условия на капитальный ремонт подъездов (примыканий) к объекту/комплексу дорожного сервиса не получены, проектная документация и работы по оборудованию подъездов переходно-скоростными полосами и их дорожному обустройству не выполнены.

На основании договора аренды недвижимого имущества от
10 апреля 2019 года принадлежащее Арсамерзаеву Х.С.-М. сооружение, в том числе производственный комплекс автозаправочной станции, передано во временное владение и пользование ООО «Михайловское».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 20 ЖК РФ, ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком требований закона, предусматривающих специальные критерии к организации безопасности дорожного движения, автомобильных дорог и дорожной деятельности при эксплуатации объекта дорожного сервиса – автозаправочной станции, которое в свою очередь может привести к дорожно-транспортным происшествиям, возникновению угрозы жизни, здоровью граждан, причинению вреда имуществу граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Довод жалобы о том, что прокуратура обратилась с настоящим иском в суд без соблюдения установленного законом порядка, и данное обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило названной нормы закона имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Указанием Генеральной прокуратуры РФ от 12 мая 2009 года № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» в целях повышения эффективности осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов, в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на заместителей Генерального прокурора РФ, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры РФ, прокуроров субъектов РФ, городов, районов и иных территориальных прокуроров возложена обязанность обеспечить надлежащий прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами, мерами прокурорского реагирования добиваться неукоснительного соблюдения судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства об исполнительном производстве, в ходе проверок исполнения законов в деятельности судебных приставов особое внимание обращать на соблюдение принципов законности принимаемых решений, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации возложенной приведенным указанием Генеральной прокуратуры РФ обязанности Ртищевская межрайонная прокуратура Саратовской области осуществляла прокурорский надзор за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в том числе в части законности и обоснованности, своевременности принимаемых мер в рамках исполнительных производств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в ходе осуществления мероприятий по прокурорскому надзору было установлено неисполнение Арсамерзаевым Х.С.-М. вступившего в законную силу решения суда, заключение нового договора аренды в отношении автозаправочной станции в нарушение установленного судебным актом приостановления деятельности до устранения нарушений действующего законодательства о безопасности дорожного движения, что могло привести к дорожно-транспортным происшествиям, возникновению угрозы жизни, здоровью граждан, причинению вреда имуществу граждан, в связи с чем Ртищевский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, доводы автора жалобы о незаконности действий прокурора при обращении в суд без проведения проверки деятельности ответчика на основании жалобы конкретного лица являются несостоятельными, не основаны на нормах действующего законодательства.

В связи с изложенным не принимается во внимание и указание в жалобе на то, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении Ртищевской районной прокуратурой материалов проверки, поскольку материалы проверки отсутствуют, что было подтверждено представителем прокуратуры в судебном заседании, данная проверка проведена в рамках прокурорского надзора за действиями судебных приставов, в том числе и по исполнению решения суда от 27 декабря 2018 года.

В рамках гражданского дела № 2-26(1)/2019 были рассмотрены требования заместителя прокурора об обязании ответчика устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения, а именно обязать Арсамерзаева Х.С.-М. в срок до 01 сентября 2019 года устранить выявленные нарушения путем оборудования указанной автозаправочной станции переходно-скоростными полосами, обязать приостановить деятельность ООО «ИТН» на автозаправочной станции до оборудования к ней переходно-скоростных полос, обязать Арсамерзаева Х.С.-М. обратиться в уполномоченный орган с целью получения технических условий для оборудования автозаправочной станции переходно-скоростными полосами.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от
27 декабря 2018 года по указанному делу, вступившим в законную силу
21 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Поскольку выявленные нарушения не исполнены, так же как и решение суда, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском, основанием которого является злостное уклонение ответчика от исполнения решения суда об устранении указанных выше нарушений.

Материалами дела установлено, что ответчик длительное время не выполнял предписания действующего законодательства, т.е. не совершал действия (бездействовал), обязанность совершения которых установлена законом, а также вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установленные судом обстоятельства подтверждают факт нарушений требований закона, предусматривающего специальные критерии к организации безопасности дорожного движения, что угрожает безопасности и здоровью и может привести к причинению вреда лицам, находящимся как на территории автозаправочной станции, так и вблизи нее, следовательно, данное обстоятельство создает опасность причинения вреда в настоящем и будущем, в связи с чем в силу
п. 1 ст. 1065 ГК РФ исковые требования о запрете деятельности на автозаправочной станции, принадлежащей Арсамерзаеву Х.С.-М., правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что запрет указанной деятельности не противоречит, а, напротив, отвечает общественным интересам, поскольку основным принципом безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Довод жалобы относительно того, что судом не было вынесено определение по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № 2-26(1)/2019, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Представителем Арсамерзаева Х.С.-М. было заявлено об отложении судебного разбирательства по делу в связи с указанным обстоятельством, данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции с соблюдением установленных ГПК РФ требований.

Кроме того, отсрочка исполнения ранее вынесенного решения не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку судебный акт по гражданскому делу № 2-26(1)/2019 вступил в законную силу, до момента предоставления отсрочки подлежал исполнению, однако никаких доказательств принятия Арсамерзаевым Х.С.-М. мер для выполнения возложенных на него обязанностей и устранения выявленных нарушений закона о безопасности дорожного движения в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Довод жалобы о том, что в решении суда не отражены возражения ответчика по существу заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика со ссылкой на нормы закона, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от
09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи