Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев представление заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области ФИО17 на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года о предоставлении Арсамерзаеву ФИО10 отсрочки исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Арсамерзаеву ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о запрете деятельности автозаправочной станции,

установил:

Ртищевский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Арсамерзаеву Х.С-М., обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о запрете деятельности автозаправочной станции.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с <дата> деятельность на автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности Арсамерзаеву Х.С.-М., расположенной по адресу: <адрес>, запрещена до оборудования подъездов к ней переходно-скоростными полосами в установленном законом порядке.

<дата> Арсамерзаев Х.С-М. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до <дата>.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года Арсамерзаеву Х.С-М. представлена отсрочка исполнения решения суда о запрете деятельности автозаправочной станции до <дата>.

Заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области ФИО14, не согласившись с постановленным определением, подал представление, в котором просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Арсамерзаеву Х.С-М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. В обоснование доводов представления ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также обращает внимание на возможность возникновения аварийной ситуации в связи с деятельностью автозаправочной станции. Кроме того, указывает, что заявитель не представил доказательств затруднения исполнения решения суда в настоящее время, а также наступления в период или после отсрочки обстоятельств, способствующих исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. При этом предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Арсамерзаева Х.С-М. об отсрочке исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Арсамерзаеву Х.С.-М., ООО «<данные изъяты>» о запрете деятельности автозаправочной станции указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Как следует из материалов дела, решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Ртищевского межрайонного прокурора к Арсамерзаеву Х.С.-М., ООО «<данные изъяты>» о запрете деятельности автозаправочной станции. С <дата> деятельность на автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности Арсамерзаеву Х.С.-М., расположенной по адресу: <адрес>, запрещена до оборудования подъездов к ней переходно-скоростными полосами в установленном законом порядке (т. 1 л. д. 91-94).

Обращаясь <дата> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года, Арсамерзаев Х.С-М. указывал, что для оборудования подъездов к автозаправочной станции переходно-скоростными полосами в установленном законом порядке необходимо пройти ряд предусмотренных законом процедур и предоставить требуемые документы, для чего требуется значительные время и средства. Арсамерзаевым Х.С-М. подано заявление в Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о выдаче технических условий на присоединение объектов дорожного сервиса, сроки согласования которых и последующего выполнения необходимых работ составляют около 2-х лет 8-ми месяцев. Приостановление деятельности автозаправочной станции во исполнение решения Ртищевского районного суда Саратовской области приведет к банкротству Арсамерзаева Х.С-М., потери работы сотрудниками станции (т. 1 л. д. 202-204).

Принимая определение о предоставлении Арсамерзаеву Х.С-М. отсрочки исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что Арсамерзаеву Х.С-М. была предоставлена отсрочка исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым на Арсамерзаева Х.С-М. возложена обязанность оборудовать подъезды к автозаправочной станции переходно-скоростными полосами, на срок до <дата>. Поскольку данные дела взаимосвязаны, суд посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части запрета деятельности на автозаправочной станции до оборудования подъездов к ней переходно-скоростными полосами в установленном законом порядке (т. 1 л. д. 19-31, 209-210).

Вместе с тем, предоставление отсрочки исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> о возложении обязанности оборудовать подъезды к автозаправочной станции переходно-скоростными полосами не влечет безусловное предоставление отсрочки по решению Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года о запрете деятельности автозаправочной станции, поскольку не является обстоятельством, исключающим исполнение решения.

Более того, запрет деятельности автозаправочной станции решением суда установлен до оборудования подъездов к данной станции переходно-скоростными полосами. Отсрочка исполнения обязанности по оборудованию подъездов переходно-скоростными полосами не снимает запрет деятельности станции, а, напротив, продлевает действие запрета на период отсрочки, поскольку исходя из вышеуказанных решений Ртищевского районного суда Саратовской области автозаправочная станция может начать функционировать лишь после оборудования подъездов к ней переходно-скоростными полосами.

Из указанных в заявлении Арсамерзаева Х.С-М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, о невозможности своевременного исполнения решения суда о запрете деятельности автозаправочной станции.

При этом продолжение функционирования автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, без переходно-скоростных полос на подъездах к ней создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку не соответствует требованиям правил безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года.

В этой связи судья, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Разрешая вопрос по существу, судья Саратовского областного суда исходит из того, что доказательств существования обстоятельств, носящих исключительный характер и свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, заявителем во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст. 203, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Арсамерзаеву ФИО15 в предоставлении отсрочки исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Арсамерзаеву ФИО16 о запрете деятельности автозаправочной станции.

Судья