Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области 15 июня 2021 года,

установил:

23 января 2020 года конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июня 2015 года №... за период с 21 августа 2015 года по 06 декабря 2019 года в размере 177 581 рубля 98 копеек, в том числе: основного долга – 54 098 рублей, процентов – 77 357 рублей 05 копеек, штрафных санкций – 46 126 рублей 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 4751 рубля 64 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; на исковое заявление направила возражения, в которых просила передать гражданское дело по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № 2-5843/2021 по месту жительства ответчика отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, передать гражданское дело на рассмотрение по месту жительства ответчика – в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 23 июня 2015 года №..., исходил из того, что исковое заявление подано в суд без нарушений правил подсудности.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имется.

Согласно пункту 18 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что споры по договору, включая связанные со взысканием задолженности, подлежат рассмотрению Вологодским городским судом или мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... (л.д. 17).

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения спора подлежат отклонению.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова