Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 мая 2020 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 9 декабря 2019 года, с учетом определения от 12 декабря 2019 года об исправлении описки, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично.

Брак, заключенный между сторонами, расторгнут.

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

За ФИО1 признано право собственности на 20/100 доли, а за ФИО2 на 34/100 доли квартиры по адресу <адрес>.

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, за каждым.

Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности удовлетворены.

За ФИО4 и ФИО5 признано право собственности по 23/100 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 7442,67 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в сумме 10056,72 руб.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана госпошлина по 3747,26 руб. с каждого.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана госпошлина по 3747,26 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе имущества, указав, что с 10.08.1989 состоит с ответчиком в браке. Брачные отношения между сторонами прекращены, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. В период брака ими приобретена квартира по адресу: <адрес>, и гаражный бокс по адресу: <адрес>.

Истец, уточнив требования, просил суд расторгнуть брак, заключенный с ответчиком; признать 54/100 доли (39,1 кв.м.) жилого помещения, по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 27/100 доли указанного помещения за каждым; признать право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный гаражный бокс по 1/2 доли за каждым.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о разделе имущества, указав, что спорная квартира была приобретена супругами в период совместного проживания с вложением в нее денежных средств от ранее приватизированной ФИО2 и ее детьми квартиры. В 1995 году АО «Кировстройматериалы» предоставило ей по договору социального найма 2-х комнатную квартиру <адрес>, которая была приватизирована на нее и детей. 26.09.1997 ФИО2, действуя от себя и в интересах несовершеннолетних детей, по договору от 26.09.1997 продала указанную квартиру. Вырученные от продажи денежные средства были вложены в счет исполнения обязательств по договору об инвестировании строительства от 26.12.1996 с АО «Энергопроект», а затем истцом договор был перезаключен с АО «Фирма «Гражданстрой» с целью приобретения 3-х комнатной квартиры по <адрес>. Распоряжением администрации г.Кирова от 26.11.1997 БТИ г.Кирова было поручено зарегистрировать за ней право собственности на указанную квартиру с обязательным отчуждением долей несовершеннолетним детям. Истец заключила с АООТ «Стромит» договор на инвестирование строительства 4-х комнатной квартиры в доме <адрес> с последующей доплатой разницы в цене. Она продала 2-х комнатную квартиру, где доля истца составляла 1/3, что соответствует площади 16,4 кв.м., таким образом, указанная площадь в 4-х комнатной квартире не подлежит разделу между супругами, поскольку не является совместно нажитым имуществом. Доли детей составляют также по 16,4 кв.м., совместно нажитым имуществом супругов является площадь квартиры в размере 22,6 кв.м.

Просила прекратить режим единоличной собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 38/100 долей (27,7 кв.м.) в квартире, а за ФИО1 -на 16/100 долей (11,3 кв.м.).

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 (дети сторон) обратились в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, приводя доводы, аналогичные изложенным во встречном иске ФИО2 Указали, что продав 2-х комнатную квартиру, где их доля составляла по 1/3, что соответствует площади 16,43 кв.м., родители не обеспечили их жилым помещением, равноценным проданному, чем были нарушены их жилищные права. Доли детей составляют по 16,43 кв.м. – по 23/100 доли.

Просили признать за ними по 23/100 доли (16,43 кв.м.) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе ФИО1 привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что двухкомнатная квартира по <адрес> была продана 26.09.1997 и денежные средства с ее продажи не могли быть внесены ответчиком на строительство трехкомнатной квартиры по <адрес>, по договору инвестирования от 20.02.1997. Денежная сумма, которая внесена как взнос за квартиру, является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была внесена за 7 месяцев до продажи указанной 2-х комнатной квартиры. 19.11.1997 ответчик заключила договор на строительство 4-х комнатной квартиры <адрес> Инвестициями по договору являлись 3-х комнатная квартира в указанном доме и наличные деньги либо векселя «Вятка-банка». Из общих средств супругов произведена доплата по договору инвестирования от 19.11.1997 на строительство спорного жилого помещения. Считает, что из представленных суду документов невозможно сделать вывод, что денежные средства от продажи жилого помещения на <адрес> были потрачены на инвестирование спорной квартиры. Просил решение суда изменить, признать за каждым из супругов право собственности на 27/100 долей на квартиру.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представителем ФИО2 указано, что суд необоснованно произвел раздел 54/100 долей в спорной квартире из расчета ее стоимости, а не площади. Полагает, что размер долей сторон следует определить из расчета площади 4-х комнатной квартиры за минусом площади приватизированной 2-х комнатной квартиры. Просила изменить решение, признать за ней право собственности на 38/100 долей спорной квартиры, а за ФИО1 – на 16/100 долей.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представителем ФИО2 ФИО3 указано на ее необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав представителя ФИО2 ФИО3, ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы своих жалоб, а также ФИО4, поддержавшую доводы жалобы ФИО2, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Работинские с 10.08.1989 состояли в браке, имеют двух детей.

В период брака сторонами приобретены: квартира по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО2

Решение в части расторжения брака, раздела гаражного бокса сторонами не обжалуется.

АО «Кировстройматериалы» предоставило ФИО2 и ее детям по договору социального найма 2-х комнатную квартиру <адрес> общей площадью 49,3 кв.м., которая была передана в их совместную собственность, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры от 29.07.1996.

29.07.1996 между АО «Фирма Гражданстрой» и АО «Энергопроект» (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства, согласно которому общество осуществляет строительство жилого дома по адресу <адрес>, а впоследствии передает инвестору трех и четырехкомнатную квартиры в доме, стоимость которых 250000000 руб.

В сообщении АО «Энергопроект» от 17.12.1996 общество просит АО «Фирма Гражданстрой» в связи с полной оплатой их доли по вышеуказанному договору оформить договор инвестирования строительства дома <адрес> на ФИО2 в отношении 3-х комнатной квартиры общей площадью 64,08 кв.м.

26.12.1996 между АО «Энергопроект» и ФИО2 (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства в отношении трехкомнатной квартиры <адрес> в указанном доме, цена квартиры составляет 114712200 руб.

20.02.1997 ФИО2 внесен взнос за квартиру в ЗАО «Энергопроект» в сумме 114712200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Впоследствии договор в отношении трехкомнатной квартиры был заключен Работинской с АО «Фирма «Гражданстрой», цена квартиры- 113462 200 руб.

Справкой АО «Фирма «Гражданстрой» от 06.08.1997 подтверждается внесение ФИО2 125000000 руб. за вышеуказанную трехкомнатную квартиру.

26.09.1997 по договору купли-продажи ФИО2, действующая в своих интересах и от имени несовершеннолетних ФИО7, ФИО4, продала ФИО8 квартиру по адресу: <адрес>, за 85000000 руб.

19.11.1997 между АООТ «Стромит» и ФИО2 (инвестор) заключен договор на инвестирование строительства квартиры в доме <адрес> Инвестициями по договору являются 3-х комнатная квартира <адрес> и наличные деньги либо векселя банка «Вятка-банк». Размер долевого участия определяется стоимостью четырехкомнатной квартиры <адрес> в указанном доме, которая составляет 192850000 руб.

Распоряжением администрации г. Кирова от 26.11.1997 Бюро технической инвентаризации г. Кирова было поручено зарегистрировать за ФИО2 право собственности на квартиру <адрес> с обязательным отчуждением долей несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО4

10.12.1997 распоряжением администрации г. Кирова ФИО2 было разрешено произвести продажу квартиры <адрес> с условием включения в число собственников квартиры <адрес>, детей.

11.12.1997 по акту приема-передачи АООТ «Стромит» приняло от ФИО2 вексель АКБ «Вятка-банк» номиналом 32650000 руб.

26.12.1997 между ФИО2 (продавец) и АООТ «Стромит» (покупатель) заключен договор, по которому продавец с согласия органа опеки и попечительства продала трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, за 160000000 руб.

21.07.1998 между ФИО2 (покупатель) и АООТ «Стромит» (продавец) заключен договор, по которому ФИО2 приобрела квартиру <адрес> за 192 850000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования в отношении спорной квартиры, а также ФИО2 в исках приведен расчет долей Работинских (детей), исходя из площадей квартир по <адрес> и по <адрес>. Указанный расчет сторонами при рассмотрении спора не оспаривался, предметом оценки суда первой инстанции не являлся; не содержат таких доводов и апелляционные жалобы.

Судом удовлетворены требования третьих лиц- ФИО4, ФИО5, в их собственность выделено по 23/100 доли в спорной квартире. Учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, то, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, оснований для вмешательства в вышеуказанный расчет, размер доли, выделенной третьим лицам, не имеется.

С учетом изложенного, на долю сторон приходится 54/100, судом первой инстанции правомерно произведен расчет, исходя из стоимости квартир.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО1

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

ФИО2 в обоснование своих доводов указывает, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет денежных средств, вырученных с продажи приватизированной квартиры по <адрес>, в связи с чем, необходимо отступить от равенства долей при ее разделе.

Как указано выше, в счет стоимости трехкомнатной квартиры 20.02.1997 была внесена сумма в размере 114712 200 руб., по справке АО «Фирма «Гражданстрой» от 06.08.1997 расчет по ней произведен в полном объеме в сумме 125000000 руб., тогда как квартира по <адрес> была продана ФИО2 26.09.1997, то есть после внесения денежных средств за трехкомнатную квартиру (л.д.65, 66, 68). В договоре купли-продажи указано, что денежные средства за квартиру получены продавцом при его подписании (п.4).

Трехкомнатная квартира была продана ФИО2 26.12.1997 за 160000000 руб. и указанная сумма, а также вексель номиналом 32650000 руб. были внесены в счет оплаты спорной четырехкомнатной квартиры, которая приобретена за 192850000 руб. 21.07.1998. На данный алгоритм оплаты указано в договоре инвестирования от 19.11.1997 (л.д.69).

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 о разделе квартиры, исходя из равенства долей супругов, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака на основании возмездной сделки. Достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при приобретении спорного объекта недвижимости ФИО2 были внесены денежные средства от продажи ранее приватизированной квартиры материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется, за сторонами следует признать право собственности на 27/100 долей (54/100:2) в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым. Решение в данной части подлежит изменению, жалоба ФИО1- удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о необходимости иного распределения долей в квартире несостоятельны, оснований для удовлетворения ее жалобы по изложенным выше основаниям не имеется.

Исходя из кадастровой стоимости объектов, которые являлись предметом спора, изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер госпошлины, взысканный районным судом с ФИО1, ФИО2

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 9 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2019 года, изменить в части раздела квартиры, взыскания госпошлины.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 27/100 долей на квартиру по адресу: <адрес>, за каждым.

Исключить из решения указание на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 9966,3 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9966,3 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи