Гражданский кодекс часть 1

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 сентября 2019 г. исковые требования М.М.М., удовлетворены частично, постановлено: « взыскать с ООО «Зодиак НН» в пользу М.М.М. 117 970, 52 рублей в счет оплаты плитки. Взыскать с ООО «Зодиак НН» в пользу М.М.М. 50 000 рублей неустойку (за период с 28.09.2018 года по 27.03.2019 года). Взыскать с ООО «Зодиак НН» в пользу М.М.М. 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Зодиак НН» в пользу М.М.М. 40 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расторгнуть договор поставки между М.М.М. и ООО «Зодиак НН».

Обязать М.М.М. возвратить ответчику ООО «Зодиак НН» керамическую плитку S.O. Honey Amber Rett 60х60 арт. 610010000738 в количестве 75,6 кв.м. и 1,08 кв.м. в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

Взыскать с ООО «Зодиак НН» в доход государства государственную пошлину в размере 4559,41 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2019 года отменено. Исковые требования М.М.М. к ООО «Зодиак-НН» о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

ООО «Зодиак» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что, в связи с отсутствием в ООО «Зодиак НН» юридического отдела и в штате компании нет юриста, то в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода и в Нижегородском областном суде г.Н.Новгорода интересы ООО «Зодиак НН» представляла К.О.А. на основании договора оказания юридических услуг и доверенности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были произведены: подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое заявление на 4 листах; подготовка и предъявление в суд письменных пояснений по иску на 4 листах; запросы в ЕГРН Росреестра и представление выписок об объектах недвижимости в количестве 2 шт; подготовка и предъявление в суд письменных пояснений от 13.08.2019 на 4 листах; участие в опросе свидетелей истца в двух судебных заседаниях, предъявление ходатайства об отводе судьи, предъявление в суд доказательств, необходимых для рассмотрения дела; участие в судебных заседаниях 24.06.2019, 02.07.2019, 18.07.2019, 31.07.201913.08.2019, 28.08.2019. 02.09.2019. В суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях 26.11.2019 и 28.11.2019.

По условиямп.2.2.8 договора об оказании юридических услуг ООО «Зодиак НН» обязано предоставлять К.О.А. место проживания на 1 ночь ко дню судебного заседания и проездные билеты по маршруту г.Москва- г.Н.Новгород и обратно с полной оплатой всех расходов за свой счет.

Просили взыскать с М.М.М. на оказание юридических услуг по представлению интересов компании в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода в размере 45000 рублей ; на оказание юридических услуг по представлению интересов компании в Нижегородском областном суде в размере 15000 рублей; на проезд представителя в связи с явкой в суд 57780 рублей; на проживание представителя в связи с явкой в суд 36320 рублей-на представление сведений из ЕГРН Росреестра 1600 рублей. Всего 155700 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года заявление ООО «Зодиак НН» удовлетворено частично. Взысканы с М.М.М. в пользу ООО «Зодиак НН» расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ЗООО «Зодиак НН» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неверно оценил представленные доказательства о понесенных расходах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы и учитывая положения ч.2, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые ООО «Зодиак НН» представил в подтверждение несения таких расходов (соглашениям об оказании юридических услуг от 03.07.2019,03.09.2019, актам выполненных работ, расписки, доверенности), установил юридически значимые обстоятельства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, степень сложности дела, участие представителя ответчика в рассмотрении дела в суде первой, второй инстанции, подготовки документов, объем оказанных им услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявлений юридически значимых обстоятельств и представленных заявителем доказательств суммы оплаченных услуг конкретно по настоящему делу.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов на предоставление сведений из ЕГРН в размере 1600 рублей, посчитав и что их предоставление не было необходимым. Данные выводы являются правильными, поскольку сведения о собственности не входили в предмет доказывания данного спора. Доказательств обратного, доводы частной жалобы не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Отказывая во взыскании судебных расходов, в части расходов на проезд представителя, в связи с явкой в суд в размере 57780 рублей и расходов на проживание представителя в связи с явкой в суд в размере 36320 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оплаты данных расходов ООО «Зодиак» а также факта злоупотребления со стороны ответчика, который заключил соглашение с юристом из другого региона. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неправильными. Определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При разрешении требований о взыскании расходов на проживание и проезд, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Положениями п.2 ст. 48 ГПК РФ закреплено право организаций вести свои дела через представителей, действующий в рамках делегированных им полномочий.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках данного спора интересы ООО «Зодиак НН» представляла на основании доверенности К.О.А. (л.д.221 т.2).

К.О.А. зарегистрирована и проживает в ***.

В обоснование судебных расходов заявителем предоставлен договор об оказании юридических услуг от 03 июня 2019 года, в соответствии с п.1.1.2 которого в предмет договора входит оказание юридической помощи по консультированию, подготовке необходимых документов и представлению интересов ООО «Зодиак НН» в качестве ответчика в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску М.М.М. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.180-182 т.3).

Согласно п.2.2.8 данного договора ООО «Зодиак НН» обязался представлять исполнителю – К.О.А. место проживания на 1 ночь ко дню судебного заседания и проездные билеты (железнодорожного и/или авиа билеты) по маршруту г.Москва-Нижний Новгород и обратно с полной оплатой всех расходов за свой счет (л.д.180 т.3).

Согласно протокола судебного заседания от 24 июня 2019 года (л.д.54-55 т.1), К.О.А. принимала участие в судебном заседании, представляла интересы ответчика. Судебное заседание было открыто в 10 часов 20 минут и закрыто в 10.35 часов

В подтверждение понесенных расходов предоставлены электронные билеты Москва- Н.Новгород на 23.06. в 10.10, поезд Стриж, цена – 2227 рублей (л.д.100), также билет г.Н. Новгород- Москва 24.06 в 19.41, поезд Стриж, цена 2241 рубль.. Оплата билетов произведена по карте, держателем которой является лицо, не являющееся участником данного спора - В.Р.З. (л.д.102 т.3).

Учитывая отсутствие доказательств, что данные транспортные расходы были связаны только для осуществления договорной деятельности с ООО «Зодиак НН» и они произведены заказчиком или исполнителем, судебная коллегия не усматривает оснований для их взыскания.

Согласно протокола судебного заседания от 02 июля 2019 года, в судебном заседании К.О.А. принимала участие, представляла интересы ответчика (л.д. 102 т.1).

В подтверждение понесенных расходов на проезд предоставлены электронные билеты Москва- Н.Новгород на 01.07, 17.43 поезд Стриж цена 2845 рублей, также билет Н.Новгород – Москва 02.07, 19.41, поезд Стриж цена 4100 рублей (л.д.103, 104).

Из представленных проездных документов следует, что в стоимость билета входит, в том числе, сервисные услуги, питание, рацион-стандарт. Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для взыскания сервисных расходов, считает возможным исходить из стоимости билета плацкарта 1336,2 рубля ( Москва-Н.Новгород) и стоимости билета плацкарта 2089,2 рубля ( Н.Новгород-Москва). Всего 3425,4 рубля.

Согласно протокола судебного заседания от 18.07.2019 года, в судебном заседании интересы ответчика представляла К.О.А. (л.д.121 т.1).

В подтверждение понесенных расходов на проезд предоставлены электронные билеты Москва- Н.Новгород на 17.07, 17.43 поезд Стриж цена 2 388 рублей, также билет Н.Новгород – Москва 18.07, 19.41, поезд Стриж цена 2776 рублей (л.д.109, 110 т.3).

Из представленных проездных документов следует, что в стоимость билета входит, в том числе, сервисные услуги, питание, рацион-стандарт. Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для взыскания сервисных расходов, считает возможным исходить из стоимости билета плацкарта 1062 рубля ( Москва-Н.Новгород) и стоимости билета плацкарта 1294,8 рубля ( Н.Новгород-Москва). Всего 2356,8 рубля.

Согласно протокола судебного заседания от 31.07.2019 года, в судебном заседании интересы ответчика представляла К.О.А. (л.д.147 т.1).

В подтверждение понесенных расходов на проезд предоставлены электронные билеты на самолет Москва- Н.Новгород стоимостью 5369 рублей (л.д.117-122 т.3).

Учитывая необходимость возмещения транспортных расходов в разумных пределах, учитывая возможность проезда из г. Москвы в г. Н.Новгород посредством железнодорожного транспорта и отсутствие доказательства невозможности проезда данным видом транспорта, суд апелляционной инстанции считает возможным определить данные расходы с учетом стоимости билета плацкарта 1062 рубля ( Москва-Н.Новгород). При этом учитывает расценки стоимости билета в июле 2019 года, предоставленные заявителем.

Согласно протокола судебного заседания от 13.08.2019 года, в судебном заседании интересы ответчика представляла Кириллова О.А. (л.д.209-210 т.1).

В подтверждение понесенных расходов на проезд предоставлены электронные билеты Москва- Н.Новгород на 13.08, 14.43 поезд Стриж цена 3213 рубля, также билет Н.Новгород – Москва 14.08., 14.40, поезд Стриж цена 3078 рублей (л.д.124-129 т.3).

Из представленных проездных документов следует, что в стоимость билета входит, в том числе, сервисные услуги, питание, рацион-стандарт. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания сервисных расходов, считает возможным исходить из стоимости билета плацкарта 1557 рублей ( Москва-Н.Новгород) и стоимости билета плацкарта 1476 рубля ( Н.Новгород-Москва). Всего 3033 рубля.

Согласно протокола судебного заседания от 28.08.2019 года, в судебном заседании интересы ответчика представляла Кириллова О.А. (л.д.225 т.2).

В подтверждение понесенных расходов на проезд предоставлены электронные билеты Москва- Н.Новгород на 28.08., 14.43 поезд Стриж цена 2758 рублей, также билет Н.Новгород – Москва 28.08., 22.35, поезд Стриж цена 3918 рублей (л.д.130-136 т.3).

Из представленных проездных документов следует, что в стоимость билета входит, в том числе, сервисные услуги, питание, рацион-стандарт. Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для взыскания сервисных расходов, считает возможным исходить из стоимости билета плацкарта 1284 рубля ( Москва-Н.Новгород) и стоимости билета плацкарта 1980 рублей ( Н.Новгород-Москва). Всего 3264 рубля.

Согласно протокола судебного заседания от 02.09.2019 года, в судебном заседании интересы ответчика представляла К.О.А. (л.д.229 т.2).

В подтверждение понесенных расходов на проезд предоставлены электронные билеты Москва- Н.Новгород на 02.09., 14.43 поезд Стриж цена 3068 рублей, также билет Н.Новгород – Москва 02.09. 22.35, поезд Стриж цена 2864 рубля (л.д.137-141 т.3).

Из представленных проездных документов следует, что в стоимость билета входит, в том числе, сервисные услуги, питание, рацион-стандарт. Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для взыскания сервисных расходов, считает возможным исходить из стоимости билета плацкарта 1470 рубля ( Москва-Н.Новгород) и стоимости билета плацкарта 1347,6 рублей ( Н.Новгород-Москва). Всего 2817,6 рубля.

Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 года, в судебном заседании интересы ответчика представляла Кириллова О.А. (л.д.24 т.3).

В подтверждение понесенных расходов на проезд предоставлены электронный билет Москва- Н.Новгород на 25.11, 17.43 поезд Стриж цена 2854 рубля, также авиабилет билет Н.Новгород – Москва 26.11. в 21.45 стоимостью 5079 рублей (л.д.145-156 т.3).

Из представленных проездных документов следует, что в стоимость железнодорожного билета входит, в том числе, сервисные услуги, питание, рацион-стандарт. Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для взыскания сервисных расходов, считает возможным исходить из стоимости билета плацкарта 1341,6 рублей ( Москва-Н.Новгород).

Учитывая необходимость возмещения транспортных расходов в разумных пределах, учитывая возможность проезда из г. Н.Новгород в г Москву посредством железнодорожного транспорта, суд апелляционной инстанции считает возможным определить расходы на проезд за 26.11 с учетом стоимости билета плацкарта 1341.6 рублей ( Москва-Н.Новгород). При этом учитывает расценки стоимости билета в ноябре 2019 года, предоставленные заявителем.

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции 27.11.2019 года интересы ответчика представляла К.О.А..

В подтверждение понесенных расходов на проезд предоставлены электронные билеты Москва- Н.Новгород на 27.11, 19.23 поезд Стриж цена 2239 рублей, также билет Н.Новгород – Москва 28.11, 14.39, поезд Стриж цена 3865 рублей (л.д.1158-161 т.3).

Из представленных проездных документов следует, что в стоимость билета входит, в том числе, сервисные услуги, питание, рацион-стандарт. Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для взыскания сервисных расходов, считает возможным исходить из стоимости билета плацкарта 1321.8 рубля ( Москва-Н.Новгород) и стоимости билета плацкарта 1948.2 рубля ( Н.Новгород-Москва). Всего 3270 рублей.

Также заявителем предоставлены в подтверждение расходов по проживанию справка ООО «Дворянское» об оплате ООО «Зодиак НН» расходов по проживанию К.О.А. 23.06-24.06; 17.07.-18.07; 25.11.-26.11, 27.11.-28.11 в размере 18870 рублей (л.д.162-174 т.3).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате за проживание, суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно К.О.А. принимала участие в судебных заседаниях 23.06, 18.07,26.11, 28.11, представляла интересы ООО «Зодиак НН». Между тем, соблюдая принцип разумности, судья не усматривает оснований для взыскания, включенных в стоимость проживания расходов по питанию 690 рублей в день и 800 рублей за 28.11. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 16000 рублей.

Также заявителем предоставлены, в подтверждение расходов по проживанию, справка отеля «Никола Хаус» о проживании К.О.А. с 13.08.2019 по 14.08. 2019 в одноместном стандартном номере, стоимостью 3950 рублей и оплате ООО «Зодиак НН» (л.д.175-178 т.3).

Данные расходы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку материалами дела подтверждено участие К.О.А. в судебном заседании 13 августа 2019 года, которое проходило, согласно протокола судебного заседания с 16.00 часов до 16. 20 часов.

Заявителем предоставлена счет-фактура об оплате ООО «Зодиак НН» услуг по проживанию ООО «Весенние инвестиции» о проживании К.О.А. с 01.07.2019 по 02.07.2019 в размере 13500 рублей л.д.179 т.3).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что К.О.А. принимала участие в судебном заседании 02 июля 2019 года, которое проходило, согласно протокола судебного заседания с 13.00 часов до 14.00 часов (л.д.102 т.1), а в г.Н.Новгород К.О.А. прибыла 01.07 в 17.43( л.д.103 т.3), соблюдая принцип разумности, а также наличие доказательств цен по аналогичной услуге в регионе проживания, считает возможным взыскать расходы на проживание с 01.07. по 02.07 2019 года в размере 4000 рублей.

Итого сумма транспортных расходов и расходов по проживанию, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 41 912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года

отменить в части отказа взыскания транспортных расходов и расходов по проживанию.

Взыскать с М.М.М. в пользу ООО «Зодиак НН» транспортных расходы и расходы по проживанию в размере 41912 ( сорок одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей.

В остальной части определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Зодиак НН» без удовлетворения.

Судья Е.В. Кулаева.