Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО2 обратился в суд с иском к ней о признании договора купли-продажи легкового автомобиля марки НИСАН АЛЬМЕРА, 2017 года выпуска, государственный номер № от 10.07.2017 г., между ФИО2 и ФИО3, незаключенным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.03.2018 г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.03.2018 г.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 06.03.2018 г.; истребовать из ее незаконного владения в его пользу легковой автомобиль марки НИСАН АЛЬМЕРА, 2017 года выпуска. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.06.2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: договор купли-продажи легкового автомобиля марки НИСАН АЛЬМЕРА, государственный номер № признан незаключенным, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 06.03.2018г., зарегистрированное в реестре за №, выданное ФИО4 - временно исполняющей обязанности нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО5 признаны недействительными; в удовлетворении требования об истребовании автомобиля ФИО2 отказано. Апелляционным определением Курского областного суда от 19.09.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 03.06.2019 г. в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, и принято в этой части новое решение: на нее возложена обязанность возвратить ФИО2 легковой автомобиль марки НИСАН АЛЬМЕРА 2017 года выпуска, государственный номер №. Между тем, она произвела погашение кредита, за счет которого приобреталось указанное транспортное средство. При передаче автомобиля во исполнение решения суда ФИО2 добровольно возврат денежных средств не произвел. Фактически транспортное средство перешло в собственность ответчика без встречного исполнения, что привело к его неосновательному обогащению. 16.06.2017 г. договор купли-продажи автомобиля НИСАН АЛЬМЕРА, 2017 года выпуска, по программе трейд-ин был оформлен на ФИО2 Вместе с тем, значительная часть денежных средств за автомобиль была оплачена в рамках кредитного договора № от 16.06.2017 г., оформленного на ФИО3, как и страхование автомобиля, страхование жизни заемщика, страхование автомобиля от поломок. Более того, транспортное средство было передано в залог в обеспечение кредита по оплате стоимости автомобиля. 17.07.2017 г. ФИО3, являясь собственником автомобиля, приступил к погашению кредита и произвел первый платеж по кредиту в размере 15289 руб. 09.08.2017г. ФИО3 скоропостижно скончался. После смерти ФИО3 она продолжала оплачивать кредит: 15.08.2017 г., 16.09.2017 г., 14.10.2017 г., 16.11.2017 г., 19.02.2018 г., 19.03.2018 г. на сумму 91 734 руб. Ввиду отсутствия денежных средств оплата по кредиту замораживалась, что могло привести к изъятию транспортного средства по договору залога. Впоследствии, она реализовала право на получение страхового возмещения в связи со смертью своего супруга - ФИО3 Полученные по страховому договору денежные средства были направлены на погашение указанного кредитного обязательства. Остаток задолженности по кредитному договору был погашен за счет страхового возмещения. Всего ею произведена оплата за транспортное средство в размере 477668 руб. Между тем, само транспортное средство на основании решения суда перешло к ответчику. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 477668 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7976 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 24 марта 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено, что 16.06.2017 г. ФИО2 приобрел в ООО ТД «Автоцентр Южный» по программе трейн – ин автомобиль NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, VIN №. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя новый автомобиль, указанный в п. 1.2 настоящего договора в течение 2-х рабочих дней с момента полной оплаты нового автомобиля покупателем в размере, указанном в п. 4.1 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

10.07.2017 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого автомобиль NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, VIN №, перешел в собственность покупателя ФИО3

09.08.2017 г. ФИО3 умер.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.06.2019 г. договор купли-продажи легкового автомобиля марки НИССАН АЛМЕРА, 2017 года выпуска, VIN №, государственный номер № от 10.07.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 признан незаключенным. Признано недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 13.03.2018 г., зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО5; свидетельство о праве на наследство по закону от 06.03.2018 г., зарегистрированное в реестре №, выданное ФИО4 - временно исполняющей обязанности нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области ФИО5; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 06.03.2018 г., зарегистрированное в реестре за №, выданное ФИО4 - временно исполняющей обязанности нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области ФИО5 В удовлетворении требования об истребовании автомобиля ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.10.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 03.06.2019 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.10.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО2 о признании договора купли-продажи легкового автомобиля марки НИССАН АЛМЕРА, 2017 года выпуска, государственный номер № от 10.07.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 незаключенным, признании недействительными свидетельство о праве на наследство и о праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Ссылка ФИО1 о том, что ФИО2 не возвращает ей автомобиль, что и является неосновательным обогащением, несостоятельна, поскольку указанный автомобиль имеется в наличии. Доводы о том, что автомобиль незаконно удерживается ответчиком, опровергаются материалами дела. Таким образом, доказательств того, что ФИО2 неосновательно обогатился, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи