Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5849/2015 по апелляционной жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по иску Н.И.В. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о возмещении ущерба, взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя акционерного общества «ЮниКредит Банк» – Г.С.А., действующей на основании доверенности от 14 ноября 2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Н.И.В. – Т.Г.В., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Н.И.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», в котором просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2008 года на его имя в ЗАО «ЮниКредит Банк» (ныне АО «ЮниКредит Банк») была выпущена карта VISA CLASSIK и открыт счет в российских рублях. В январе 2015 года истцом были сняты со счета денежные средства в сумме <...> евро и <...> евро. После совершения данных операций, на 05 января 2015 года баланс карты истца составил <...>., однако 07 февраля 2015 года истец обнаружил, что баланс составляет <...>. Таким образом, истец полагает, что Банком неправомерно была списана сумма в размере <...>., поскольку поручений или согласия на списание данной суммы истец не давал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., в остальной части иска – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 30 октября 2008 года ЗАО «БанкЮни Кредит» выпустил на имя истца дебетовую банковскую карту VISA CLASSIK на срок до 30 ноября 2016 года и открыл счет в российских рублях.

Согласно выписке по счету 03 января 2015 года истец совершил операцию по снятию денежных средств в сумме <...> евро, а 04 января 2015 года в сумме <...> евро.

Суд первой инстанции установил, что в момент списания истцом денежных средств, производилась блокировка денежных средств на счете по установленному на данный момент курсу валюты евро по отношению к рублю, при этом фактическое списание денежных средств со счета истца производилось позднее по иному, более высокому курсу, что привело к образованию суммы в размере <...>.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Банк нарушил права истца как потребителя, предусмотренные положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не представил истцу достоверную информацию о полной сумме, подлежащей списанию с его карты в связи с приобретением иностранной валюты, а потому, истец не мог знать и предполагать размер денежных средств, которые в результате совершения операции будут списаны с его карты, в связи с чем, пришел к выводу о незаконном списании Банком денежных средств в размере <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Материалами дела установлено, что Банк выпустил на имя истца дебетовую банковскую карту в соответствии с Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard которые являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с пунктом 20 Условий выпуска и пользования международной банковской картой Visa/MasterCard ЗАО «ЮниКредит Банк», действующих на момент совершения истцом спорных операций, если операция с использованием карты совершена в валюте, отличной от валюты счета, конверсионная операция при расчетах по указанной карте осуществляется следующим образом: - при совершении операции в рублях, долларах США или евро - по курсу Банка на день отражения суммы операции по счету.

Указанное положение условий не противоречит п. 2.2. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16 сентября 2010 года № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», согласно которому операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного Банка (филиала) распоряжением должностного лица уполномоченного Банка (филиала), которому руководителем уполномоченного Банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют, а также п. 2.9 положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», в силу которого, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с куплей-продажей физическими лицами наличной и безналичной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых, указана в иностранной валюте, за валюту Российской Федерации и иностранную валюту, а также с обменом, заменой денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), приемом для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, не для целей осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», в редакции действующей на момент совершения истцом спорных операций, купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки.

Материалами дела достоверно установлено, что 3 и 4 января 2015 года истцом были совершены операции по снятию денежных средств в иностранной валюте – евро, т.е. отличной от валюты счета, в связи с чем, сначала денежные средства на карте истца были заблокированы Банком на сумму с учетом курса на момент совершения операции, а поскольку отражение операции и списание денежных средств со счета производится с установленной технологической задержкой, то списание денежных средств произведено Банком со счета истца с учетом курса, установленного на момент списания денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выполнении распоряжений истца о выдаче и перечислении денежных средств с карточного счета в валюте, отличной от валюты счета, Банк действовал в порядке, предусмотренном Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa /Master Card ЗАО «ЮниКредит Банк», операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что при заключении с Банком договора истец был ознакомлен с Условиями выпуска и использования международной банковской карты Visa /Master Card ЗАО «ЮниКредит Банк», которые являются неотъемлемой частью договора о выпуске карты, что подтверждается подписью истца в заявлении на выпуск международной банковской карты для физических лиц от 11 января 2011 года. Своей подписью истец подтвердил, что Условия ему вручены и понятны.

Ввиду того, что истец лично ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и использования международной банковской карты Visa/MasterCard, судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении Банком прав истца предусмотренных частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также судебная коллегия учитывает, что вся необходимая информация о курсе валют, а также порядок и условия совершения операций по банковским картам в иностранной валюте и применяемый при указанных операциях курс валют были истцу известны, в связи с чем, истец, действуя разумно и осмотрительно должен был перед совершением операции уточнить порядок и условия совершения конверсионных операций по банковским картам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Банка в пользу истца убытков в размере <...>., а также удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Н.И.В. в удовлетворении требований к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о возмещении ущерба, взыскании процентов и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: