Апелляционное определение № 2-584/18 от 18.12.2018 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 2-584/2018 Председательствующий судья – Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4071/2018

г. Брянск 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Ростелеком», Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца – ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражения представителя ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Брянского филиала - ФИО5, представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области – ФИО6, третьего лица – ФИО7, ее представителя – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице Брянского филиала о признании наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки, ссылаясь, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. <адрес> является домом блокированной застройки с момента его постройки. Квартира № была предоставлена ее родителям, после смерти которых она унаследовала данную квартиру. В связи с тем, что в 2007 году ее родители обращались в администрацию Брянского района с заявлением о приватизации квартиры и земельного участка с кадастровым номером № под ней (как части дома) площадью 924 кв.м, считает, что возникли длящиеся правоотношения по оформлению права собственности на имущество, которое родителям ранее принадлежало на праве владения. Право собственности на квартиру было оформлено. В 2008 году представители Роснедвижимости по Брянской области, признавая дом блокированным, произвели перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и № о чем были внесены записи в единый государственный реестр земель, на основании чего администрацией Брянского района было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации права требовалось согласие второго собственника - квартиры № которым на тот момент являлся ответчик - ПАО «Ростелеком». После получения данного согласия, администрацией Брянского района было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по неизвестным причинам право собственности ее родителей на земельный участок не было зарегистрировано, в течение ряда лет арендные платежи за данный участок не начисляются. При обращении к кадастровому инженеру, с целью дальнейшего оформления земельного участка, выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № имеет иные границы, нежели те, которые имеются в ЕГРН. При обращении в кадастровую палату, ей было разъяснено, что границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют прилагаемому картоплану и постановлению администрации Брянского района №, утвердившему границы земельного участка передаваемого ее родителям. Вместе с тем в нарушение норм Земельного законодательства в 2017 году ПАО «Ростелеком» незаконно оформило права на земельный участок с кадастровым номером № и изменило конфигурацию и местоположение границ земельного участка, ранее согласованных надлежащим образом правообладателями этих участков в 2007 году, не согласовав их надлежащим образом с правообладателями в 2017 году. Считает, что поскольку она является собственником квартиры №, к ней также перешло право на оформление земельного участка под частью дома, который был передан администрацией Брянского района. В настоящее время она лишена возможности оформления документов - технического плана на часть дома и установку нового забора между смежными земельными участками, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка и участка ответчика, указанные в ЕГРН - неверные. При внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2017 году, из-за ненадлежащего оформления межевого плана, а именно без надлежащего согласования границ смежных земельных участков, имеется пересечение границ принадлежащего ей земельного участка по восстановленным границам с земельным участком ответчика, что отражено на прилагаемых к исковому заявлению планах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и их площадей; признать недействительным межевание в 2017 году земельного участка с кадастровым номером 32:02:010106:36, поскольку нарушена процедура согласования с правообладателями границ смежных земельных участков; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № путем уточнения координат характерных точек местоположения границ земельного участка согласно таблице геоданных плана № - приложения к исковому заявлению и площади земельного участка - 924 кв.м, установленной в постановлении администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ и уточненной в 2018 году - 969 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка и изменения сведений о площади земельного участка 2 861 кв.м.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 11.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением Брянского районного суда Брянской области от 28.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены кадастровый инженер ФИО12 и ООО «Врата»; в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Брянской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19.09.2018 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит решение Брянского районного суда Брянской области от 19.09.2018 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении землеустроительной экспертизы, в объединении данного дела с делом о признании дома блокированной застройкой, а также в допросе свидетелей, заявленных истцом. Полагает, что согласно постановлению пленума Верховного суда и практике Конституционного суда право собственности на объект недвижимости должно быть зарегистрировано за наследником, если наследодатель должным образом обратился за передачей имущества в собственность к муниципальному органу. Указывает, что судом не принято во внимание, что истцом заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности к постановлению администрации о передаче земельного участка в собственность.

В направленных в адрес суда возражениях представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО13 просит решение Брянского районного суда Брянской области от 19.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3, ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Брянского филиала ФИО5, представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО6, третье лицо – ФИО7, ее представитель ФИО8. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав пояснения истца ФИО3, ее представителя ФИО4, возражения представителя ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Брянского филиала - ФИО5, представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области – ФИО6, третьего лица – ФИО7, ее представителя ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи???, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Брянского нотариального округа.

Ранее данная квартира принадлежала ФИО15 и ФИО16 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на основании решения Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда за ФИО16 и ФИО15 признано право собственности в порядке приватизации (по 1/2 доле в праве за каждой) на <адрес>, находившуюся в собственности ОАО «Центртелеком».

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО17 передает в дар ФИО16 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор дарения прошел государственную регистрацию.

Собственниками <адрес> являются ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО7 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данного объекта недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Ростелеком».

Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0010106:36 площадью 2 861 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения гаража, принадлежит ООО «Врата» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данного объекта недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Ростелеком».

Ранее данный земельный участок находился в собственности ОАО «Ростелеком» на основании постановления администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0010106:35 площадью 1 050 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земельный участок двухквартирного жилого дома, правообладателей не имеет.

В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 050 кв.м по адресу: <адрес> имеется постановление администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка, предоставленного ОАО «Центртелеком»», согласно которому постановлено утвердить установленные (восстановленные) границы земельного участка площадью 1 050 кв.м по адресу: <адрес> в том числе земли поселений 1 050 кв.м, и передать его в аренду сроком на 49 лет ОАО «Центртелеком» под земельный участок двухквартирного жилого дома. Рекомендовать ОАО «Центртелеком» зарегистрировать право на пользование земельным участком в Управлении федеральной регистрационной службы по Брянской области. По заявлению ОАО «Центртелеком» ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Глинищевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Центртелеком» в соответствии с представленными документами о собственности на дом и земельный участок, земельному участку при доме, местоположение: установлено относительно ориентира двухквартирный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес> площадью 1 050 кв.м с кадастровым номером №, присвоен адрес - <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО16, действующей как за себя лично, так и за ФИО15, о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой без раздела в натуре, учитывая согласие Глинищевской сельской администрации, постановлением администрации Брянского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО16 и ФИО15 предоставлен земельный участок площадью 964 кв.м из земель поселений в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой без раздела в натуре (на местности) для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 данного постановления ФИО16 и ФИО15 должны обратиться за составлением межевого плана земельного участка. Кроме того, в постановлении указано, что право общей долевой собственности на земельный участок возникает у вышеназванных граждан с момента его регистрации в Управлении регистрационной службы по Брянской области.

Постановлением администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № внесены изменения, в частности после слов «учитывая согласие Глинищевской сельской администрации» дополнить словами «Брянского филиала ОАО «Центртелеком». Данные изменения внесены на основании письма заместителя директора Брянского филиала ОАО «Центртелеком» ФИО18, адресованного главе администрации Брянского района, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что отсутствуют доказательства принадлежности ФИО3 земельного участка, а также, что действиями ответчика нарушены ее права, как собственника или законного владельца данного земельного участка, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований ФИО3 без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующего до 01.01.2017 года) к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относится воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Статья 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» до 1 января 2017 г. регулировала порядок исправления кадастровой и технической ошибок.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Статьей 72 Закона о регистрации определено, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям (об исправлении ошибки) возникают до вступления в силу вышеуказанного закона, в рассматриваемым споре подлежат применению, в том числе положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из вышеуказанных положений Федеральных законов следует, что ранее Федеральным законом давалось понятие кадастровой ошибки, и определялся порядок ее исправления, а в связи с введением в действие с 1 января 2017 г. Закона о регистрации, указанная ошибка именуется как реестровая.

Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО3 указано, что реестровая ошибка заключается в неверно внесенных в ЕГРН координатах характерных (поворотных) точек как земельного участка с кадастровым номером №, так и земельного участка с кадастровым номером № а также их площадей. При этом истец ссылается на постановление администрации Брянского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка ФИО16 и ФИО15, а также на подготовленный на основании него план земельного участка, утвержденный начальником Управления Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное постановление администрации действительно было вынесено и до настоящего времени никем в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ в данное постановление, с учетом письма заместителя директора Брянского филиала ОАО «Центртелеком» ФИО18, адресованного главе администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о согласии ОАО «Центртелеком» на передачу земельного участка площадью 964 кв.м. ФИО16 для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем данные постановления администрации каких-либо юридических последствий для ФИО16 и ФИО15 не повлекли, поскольку фактически предоставленное им право пользования земельным участком в дальнейшем не было ими реализовано, земельный участок площадью 964 кв.м не был сформирован как объект недвижимости, не был поставлен на кадастровый учет в качестве такового, на данный земельный участок в указанной площади право собственности, либо аренды за ФИО15 и ФИО16 не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам следует учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положением ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные судебные права.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ документов, удостоверяющих возникновение у ФИО3 какого-либо права на земельный участок площадью 964 кв.м, истцом в материалы дела не представлено, кадастровый учет данного земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости в указанной площади, с установлением его границ не осуществлялся.

В материалы дела представлены сведения о том, что на основании постановления администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены установленные (восстановленные) границы земельного участка площадью 1 050 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе земли поселений 1 050 кв.м, и земельный участок в данных границах под многоквартирным домом передан в аренду сроком на 49 лет ОАО «Центртелеком». По заявлению ОАО «Центртелеком» ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В настоящее время данный сформированный земельный участок с кадастровым номером № существует в качестве самостоятельного объекта недвижимости, площадью 1 050 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земельный участок двухквартирного жилого дома, правообладателей не имеет.

Более того земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: под земельный участок двухквартирного жилого дома, однако собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Поскольку ФИО3 не доказано, что она является собственником земельного участка или лицом, владеющим данным земельным участком на законных основаниях, а также отсутствуют доказательства нарушения ее прав как собственника или законного владельца действиями ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные ФИО3 исковые требования являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика ПАО «Ростелеком» о том, что общество не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является правообладателем земельного участка, в отношении которого истец просит устранить реестровую ошибку.

Довод жалобы о том, что судом было отказано в проведении землеустроительной экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Исходя из предмета спора, фактических обстоятельств данного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для их оценки без проведения экспертизы и разрешения иска.

Основания для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на разъяснения, данные высшими судебными инстанциями о возможности регистрации за наследником права собственности на объект недвижимости в случае обращения наследодателя в уполномоченный орган за передачей указанного имущества в собственность, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела о признании наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки данные разъяснения правового значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных ГПК РФ оснований для объединения данного дела с делом о признании объекта домом блокированной застройки у суда первой инстанции не имелось.

О применении последствий пропуска исковой давности может заявить ответчик, но не истец по делу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Ростелеком», Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.