Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2019 по иску АО «Желдорипотека» к ФИО2 о возврате товара, взыскании убытков и процентов за неосновательное сбережение имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 мая 2019 г., которым постановлено:

Иск АО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 полученную по решению Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 года по гражданскому делу №2-746/2017 денежную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору № от 19.09.2013 года, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 вернуть АО «Желдорипотека» по Акту возврата квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном АНО ЗАО «Союзэкспертиза», по гражданскому делу № 2-746/2017 в срок не более 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Желдорипотека» стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к прежнему состоянию, в соответствии с техническим планом, в размере 57 414 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 922 рубля.

В остальной части иск АО «Желдорипотека» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате товара, взыскании убытков и процентов за неосновательное сбережение имущества, ссылаясь на то, что 19.09.2013 между истцом и ФИО2 был заключен Договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Пензенской области 26.09.2013. Указанная квартира была передана ФИО2 в день подписания договора купли-продажи квартиры без составления передаточного акта, заключенный договор являлся и актом передачи квартиры. 26.09.2013 ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности ы отношении указанной квартиры. Квартира приобретена ФИО2 за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в г. Пензе, на основании кредитного договора № от 19.09.2013 в размере 2 156 450 рублей. Одновременно с регистрацией права собственности 26.09.2013 зарегистрировано право залога ОАО «Сбербанк России» (номер регистрации №) на приобретенную квартиру.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к АО «Желдорипотека» удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору купли-продажи № от 19.09.2013 денежная сумма в размере 2 537 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи квартиры № от 19.09.2013, и ценой товара в настоящее время в размере 157 034 руб., убытки в виде стоимости произведенного в квартире ремонта в размере 426 825,39 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. В остальной части иск ФИО2 оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. АО «Желдорипотека» исполнило решение суда в полном объеме, о чем имеется платежный ордер от 30.03.2018 на сумму 3 302 434,28 руб., платежный ордер от 30.03.2018 на сумму 243 425,11 руб. Таким образом, покупатель получил от продавца уплаченные за товар денежные средства в полном объеме.

Так как требования ФИО2 о возврате уплаченной по договору купли-продажи квартиры денежной суммы удовлетворены полностью и исполнены АО «Желдорипотека», то право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло АО «Желдорипотека». 20.05.2018 АО «Желдорипотека» в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате спорной квартиры с приложением проекта соответствующего соглашения. Однако в установленный претензией срок и до настоящего времени ответчик не вернул спорную квартиру АО «Желдорипотека». В силу того, что ответственность за самовольную перепланировку жилого помещения возлагается не на исполнителя работ, а на собственника помещения, АО «Желорипотека» будет вынуждено нести необоснованные расходы, связанные с производством строительных работ по приведению квартиры к прежнему состоянию, в соответствии с техническим планом.

С учетом уточнения исковых требований АО «Желдорипотека» просило суд обязать ответчика передать полученную по решению Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 по гражданскому делу № 2-746/2017, сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору № от 19.09.2013 ОАО «Сбербанк России» в г. Пензе в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика зарегистрировать в Управлении Росреестра по Пензенской области прекращение права залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок не более 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика вернуть по Акту возврата спорную квартиру, свободную от прав и иных обременений третьих лиц, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном АНО ЗАО «Союзэкспертиза», по гражданскому делу №2-746/2017 в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к прежнему состоянию, в соответствии с техническим планом, в размере 57 414 рублей, взыскать с ответчика проценты за неосновательное сбережение спорной квартиры в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от общей стоимости неосновательно сбереженного имущества (в размере 3 120 859,39 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 по день фактической уплаты суммы.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на то, что решение суда в части понуждения ФИО2 передать в банк денежную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности противоречит нормам материального права. В законе отсутствуют нормы права, предусматривающие обязанность должника по досрочному погашению кредитной задолженности кредитору по требованию продавца. Кроме того, решение в данной части является неисполнимым, поскольку денежные средства, полученные ФИО2 по решению суда, у него в настоящий момент отсутствуют. Также полагает неисполнимым решение суда в части возложение на истца обязанности по возврату квартиры, поскольку отчуждение квартиры и регистрация права собственности на неё возможна лишь при наличии согласия ПАО Сбербанк, являющегося залогодержателем, которое отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствует экспертное заключение, в соответствии с которым квартира должна быть возвращена продавцу. Взыскание затрат на приведение жилого помещения в прежнее состояние является необоснованным, поскольку произведенная перепланировка не нарушает каких-либо строительных и технических норм, в случае передачи квартиры в собственность истца последний не лишен возможности её узаконить в административном либо судебном порядке. Удовлетворение данного требования влечет для истца неосновательное обогащение, поскольку произведенная перепланировка улучшает состояние и стоимость квартиры, при совершении истцом действий по её узакониванию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Желдорипотека» по доверенности ФИО4 просит оставить её без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 просил учесть доводы, приведенные в отзыве на иск, согласно которым ПАО Сбербанк возражал относительно требований о понуждении ответчика передать полученную по решению суда сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору, зарегистрировать прекращение права залога и вернуть по акту квартиру, свободную от прав третьих лиц. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал апелляционною жалобу, просил решение отменить.

Представитель истца АО «Желдорипотека» по доверенности ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры № от 19.09.2013 ЗАО «Желдорипотека» (продавец) передало в собственность ФИО2 (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Пензенской области 26.09.2013.

Квартира по адресу: <адрес> была передана ФИО2 в день подписания договора купли-продажи квартиры без составления передаточного акта. Заключенный договор являлся и актом передачи квартиры. 26.09.2013 ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Вышеуказанная квартира приобретена ФИО2 за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в г. Пензе на основании кредитного договора № от 19.09.2013, в размере 2 156 450 рублей. Одновременно с регистрацией права собственности 26.09.2013 зарегистрировано право залога ОАО «Сбербанк России» (номер регистрации №) на приобретенную квартиру.

Посчитав, что квартира продана ненадлежащего качества, ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 27.02.2017, вынесенным по гражданскому делу №2-746/2017, исковые требования ФИО2 к ЗАО «Желдорипотека» удовлетворены частично. С ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 взыскана уплаченную по договору купли-продажи квартиры № от 19.09.2013 года денежную сумму в размере 2 537 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи квартиры, и ценой товара на момент вынесения решения суда в сумме 157 034 руб., убытки, состоящие из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в сумме 426825,39 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20.03.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 АО «Желдорипотека» исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют два платежных ордера от 30.03.2018 на сумму 3 302 434,28 руб. и 243 425,11 руб., соответственно.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а также то, что ФИО2 реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, получил от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, вывод суда о том, что ФИО2 обязан возвратить товар с недостатками, т.е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи квартиры № от 19.09.2013, продавцу АО «Желдорипотека» по его требованию, а также возместить причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта для приведения квартиры в первоначальное состояние после её самовольного переоборудования, судебная коллегия полагает правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими нормам действующего законодательства.

На основании ст. 12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 №О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае отказа от исполнения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Поскольку установлено, что в связи с вступлением в законную силу указанного выше решения Пензенского районного суда Пензенской области от 27.02.2017 обязательства, связанные с исполнением договора купли-продажи квартиры № от 19.09.2003, прекращены, покупателю ФИО2 возвращена уплаченная по договору за квартиру денежная сумма, и продавцом заявлено требование о возврате проданного некачественного товара, то суд пришел к верному выводу о возникновении обязательства у ответчика (покупателя) по передаче спорной квартиры продавцу, установив в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ срок возврата 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Наличие зарегистрированного обременения в отношении спорной квартиры в виде залога в пользу ПАО Сбербанк (номер регистрации №) на приобретенную квартиру, вопреки доводам жалобы, не влечет отказа в удовлетворении иска в части возврата квартиры продавцу в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Как верно указал суд, в данном случае при расторжении договора купли-продажи в случае возврата имущества продавцу при заявлении соответствующего требования, продавец приобретает право собственности на имущество производным способом (абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора вследствие отказа покупателя (потребителя) от исполнения договора, а не вследствие совершения сделки об отчуждении имущества. При этом возврат имущества и переход права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения и, как следствие, нарушение прав залогодержателя (ч.1 ст. 353 ГК РФ).

Поскольку в спорном жилом помещении, подлежащим возврату продавцу, покупателем произведены работы по незаконной перепланировке, переоборудовании и переустройству, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 57414 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта для приведения квартиры в первоначальное состояние. Размер убытков определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО НИЛСЭ от 7.05.2019 №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка не нарушает каких-либо строительных норм, в случае передачи квартиры в собственность истца, последний не лишен возможности узаконить перепланировку в административном или судебном порядке, не влекут признание необоснованным вывода суда о взыскании с ответчика расходов на приведение квартиры в первоначальное состояние.

Действующим законодательством РФ четко регламентирована процедура согласования проведения перепланировок/переустройства (ст. ст. 26, 29 ЖК РФ), и она предусматривает заблаговременное обращение заинтересованного лица с соответствующим заявлением с приложением к нему проекта планируемой перепланировки (переустройства, переоборудования) квартиры.

ФИО2 в нарушение действующего законодательства произвел перепланировку и переустройство спорной квартиры без соблюдения предусмотренного законом порядка, в связи с чем перепланировка квартиры является самовольной, документов о согласовании выполненной перепланировки и переоборудования квартиры в уполномоченных государственных органах не представлено.

Поскольку в связи с отказом ФИО2 от исполнения договора купли-продажи и возвратом ему оплаченных за квартиру денежных средств, квартира подлежит возврату в собственность АО «Желдорипотека», а в силу того, что ответственность за самовольную перепланировку жилого помещения возлагается на собственника помещения, то расходы АО «Желдорипотека», связанные с производством строительных работ по приведению спорной квартиры к прежнему состоянию, фактически являются убытками истца. Взысканную сумму убытков нельзя признать неосновательным обогащением истца, поскольку указанная сумма взыскана в целях восстановления нарушенного права истца.

Доводы жалобы о том, что произведенная перепланировка является улучшением квартиры, повышающим её стоимость, необоснован и ничем не подтвержден.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что квартира должна быть возвращена в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном АНО ЗАО «Союзэкспертиза» по гражданскому делу № 2-746/2017, судебная коллегия не может согласиться.

Возмещение АО «Желдорипотека» ответчику ФИО2 убытков, причиненных последнему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, само по себе не влечет, по мнению судебной коллегии, возникновения у него в порядке ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязанности передать, а у АО «Желдорипотека» права требовать возврата спорной квартиры в улучшенном состоянии после проведенных в ней строительных работ. Возврату продавцу на основании решения суда подлежит та квартира, которая являлась предметом договора купли-продажи № от 19.09.2013.

Из буквального толкования абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также системного анализа действующего гражданского законодательства не следует, в каком состоянии должен быть возвращен покупателем продавцу некачественный товар.

Требование о возврате некачественной квартиры заявлено истцом и рассмотрено судом в 2019 г., тогда как состояние квартиры, в котором постановлено передать ее ответчиком истцу зафиксировано осмотром, проведенным 23.11.2016 в рамках экспертного исследования АНО ЗАО «Союзэкспертиза» по гражданскому делу № 2-746/2017.

Кроме того, доказательств, что ответчиком демонтированы неотделимые улучшения из спорной квартиры или он намерен передать квартиру истцу в отсутствии таковых, истцом в материалы дела также не представлено.

Также судебная коллегия находит не соответствующим нормам материального права вывод суда о понуждении ФИО2 передать ПАО Сбербанк полученную по решению Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 года по гражданскому делу №2-746/2017 денежную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору № от 19.09.2013 года, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Из материалов дела следует, что обязательство ФИО2 по возврату кредита возникли из кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк.

Истец АО «Желдорипотека» не является стороной по кредитному договору № от 19.09.2013, заключенного ПАО Сбербанк с ФИО2, правоотношения, возникшие из указанного кредитного договора в силу положений ст.ст. 307, 308, 309, 310 ГК РФ не затрагивают и не нарушают права, свободы и законные интересы истца.

Между тем, требования истца направлены на установление обязательства, которое уже установлено кредитным договором. Требование о передаче денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору влечет изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон договора.

Условия кредитного договора регламентируют отношения между ПАО Сбербанк, являющегося кредитором, и ФИО2, являющимся должником. Соглашение между сторонами кредитного договора о внесение изменений в кредитный договор не заключалось, кредитор - ПАО Сбербанк требований о досрочном его исполнении не заявлял.

Положения ст.ст. 10, 12, 309, 819, 813 ГК РФ, а также п. 5.4.8 кредитного договора, на которые сослался суд при удовлетворении исковых требований в данной части, не содержат положений, предусматривающих обязанность должника по досрочному погашению кредитной задолженности перед кредитором по требованию третьего лица, в частности, продавца товара, приобретенного за счет заемных средств.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Доказательств наличия у ФИО2 на момент вынесения решения суда денежных средств, перечисленных ему АО «Желдорипотека» во исполнение решения Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 на счет, открытый в ФБ филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г.Самара 30.08.2018, на момент вынесения решения суда по настоящему делу материалы не содержат. В возражениях на иск, и в апелляционной жалобе представитель ответчика сослался на то, что у ФИО2 указанные денежные средства отсутствуют, досрочно исполнить обязательства по кредитному договору он не имеет возможности. Соответственно, возложение на ФИО2 обязанности по передаче ПАО Сбербанк полученной по решению суда денежной суммы в размере непогашенной кредитной задолженности не может быть обеспечено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения на ФИО2 обязанности по передаче ПАО Сбербанк полученной по решению Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 года по гражданскому делу №2-746/2017 денежной суммы в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору № от 19.09.2013 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также в части указания на состояние квартиры, в котором она должна быть возвращена истцу, - состояние, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном АНО ЗАО «Союзэкспертиза», по гражданскому делу № 2-746/2017 подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части об отказе АО «Желдорипотека» в иске.

В связи с отменой решения суда в части подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований до 4922 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 мая 2019 г. отменить

в части возложения на ФИО2 обязанности передать ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 полученную по решению Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 года по гражданскому делу №2-746/2017 денежную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору № от 19.09.2013 года в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в части указания на необходимость возврата квартиры со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном АНО ЗАО «Союзэкспертиза» по гражданскому делу № 2-746/2017. В иске в данной части отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 мая 2019 г. в части возложения на ФИО2 обязанности вернуть АО «Желдорипотека» по акту возврата квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «Желдорипотека» стоимости затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к прежнему состоянию, в соответствии с техническим планом, в размере 57 414 рублей оставить без изменения.

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 мая 2019 г. в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить, уменьшив размер взысканной с ФИО2 госпошлины в пользу АО «Желдлрипотека» до 4922 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи