Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, расходов по делу по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жуковского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1972806 руб. 31 коп.) в размере 203739 руб. 84 коп. за период с 26.09.2018 г. по 28.02.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 26.03.2018 г. с ФИО2 взыскана сумма в размере 1972806 руб. 31 коп. в пользу ФИО1 Судебными приставами возбуждено исполнительное производство, однако по настоящее время решение Жуковского городского суда Московской области не исполнено.

В этой связи в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период у ответчика перед ним образовалась задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее против иска возражал, ссылаясь на не применимость ст. 395 ГК РФ к сложившимся правоотношениям.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО2 возникло денежное обязательство перед ФИО1 на основании судебного акта.

Вступившим в законную силу 26.09.2018 г. решением Жуковского городского суда Московской области от 26.03.2018 г. с ФИО2 взыскана сумма в размере 1972806 руб. 31 коп. в пользу ФИО1

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, верно применив положения ст. 395 ГК РФ, установив, что обязательство по выплате денежных средств, возникшее из судебного решения, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

При этом довод апелляционной жалобы о неприменимости ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения ст. 395 ГК РФ, как размещенной в Разделе «Общая часть обязательственного права», применяются к денежным обязательствам, возникшим по любым основаниям, если иное не предусмотрено специальной нормой. При этом ст. 307 ГК РФ предусматривает возникновение обязательств, не только из договоров, но и из иных юридических фактов.

Таким образом, не имеется препятствий для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ при неисполнении судебного акта о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи