Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 23 сентября 2013 года № 835-к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, была назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда, 19 июня 2015 года с ФИО1 расторгнут служебный контракт, и она освобождена от занимаемой должности 02 июля 2015 года по инициативе гражданского служащего. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2018 года по делу № А21-4068/2017 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НИЦ Прибалтийская археология» убытки в размере 205 461 руб. 27 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7109 рублей 234 копейки. При рассмотрении дела арбитражным судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 8922/13/01/39, возбужденному 18 марта 2013 года в отношении ООО «Инвестпроект», взыскателем является ООО «НИЦ Прибалтийская археология», в период с 27 июня 2013 года по 22 июля 2016 года и с 28 ноября 2016 года по 27 мая 2017 года. Из представленных документов следует, что на счете должника ООО «Инвестпроект» в 2013 году имелись денежные средства, за счет которых возможно было взыскание сумм задолженности в пользу ООО «НИЦ Прибалтийская археология». В решении указано, что судебными приставами-исполнителями была утрачена возможность возмещения истцу вреда. В период с 18 марта 2013 года по 07 февраля 2017 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к., ФИО7, ФИО8, ФИО9 С 28 ноября 2013 года по 19 августа 2015 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО1 Денежные средства в размере 212 570 руб. 50 коп. ФССП России перечислены в пользу ООО «НИЦ Прибалтийская археология» платежным поручением № 539043 от 04 октября 2018 года. Полагая, что противоправное деяние допущено всеми указанными судебными приставами-исполнителями, истец просил взыскать в порядке регресса ущерб в размере 212 570 руб. 50 коп. с ФИО1, не обратившей взыскание на денежные средства, имеющиеся у должника в 2013 году.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2020 года в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая о том, что судом неправильно определены и установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Настаивает на доводах иска, указывая о том, что исполнительное производство находилось на исполнении у ФИО1 в период с 28 ноября 2013 года по 19 августа 2015 года при этом с июня 2011 года в службе судебных приставов действует программный комплекс АИС ФССП России по Калининградской области в электронном виде, который не предусматривает электронные подписи судебных приставов при регистрации процессуальных либо иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Акты приема-передачи исполнительных производств распечатаны из базы АИС, где подпись судебного пристава-исполнителя ФИО1 не требовалась. В представленной суду сводке по исполнительному производству указана судебный пристав ФИО9, исполнительное производство у которой находится с 13.11.2019 года, в связи с чем по базе данных исполнительного производства указывается фамилия ФИО9

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В поданном в судебную коллегию ходатайстве представителем УФССП России по Калининградской области ФИО10 указано о невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФССП России в связи с нахождением представителя ФИО11 в отпуске, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителя ФССП России в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о слушании дела, не является уважительной причиной для отложения дела.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение отмене неподлежащим.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 18 марта 2013 года в ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство № 8922/13/01/39 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Калининградской области от 11 мая 2012 года по делу № А21-687/2012 о взыскании с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ООО «НИЦ Прибалтийская археология» основного долга в размере 172 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 420 руб. 34 коп., судебных расходов в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6874 руб. 93 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2018 года по делу № А21-4068/2017 по иску ООО «НИЦ Прибалтийская археология» к ФССП России о взыскании убытков в размере 205 461 руб. 27 коп. установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства № 8922/13/01/39 от 18 марта 2013 года в период с 27.06.2013г. по 22.07.2016г. и с 28.11.2016г. по 27.05.2017г. никаких исполнительных действий не производилось, то есть допущено бездействие в ходе исполнительного производства, выразившееся в несвоевременном выполнении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом указанного, решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2018 года по делу № А21-4068/2017 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НИЦ Прибалтийская археология» взысканы убытки в размере 205 461 руб. 27 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7109 руб. 23 коп.

На основании платежного поручения № 539043 от 04.10.2018 года вышеназванная сумма убытков в общем размере 212 570 рублей 50 копеек перечислена ООО «НИЦ Прибалтийская археология».

ФССП России просило взыскать с ответчика ФИО1 на основании ст.ст. 238 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ в порядке регресса ущерб в размере 212 570 рублей 50 копеек.

Отказывая во взыскании с ФИО1 в порядке регресса причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возникшим ущербом не имеется, поскольку доказательств нахождения исполнительного производства № 8922/13/01/39 от 18 марта 2013 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО1 истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора - наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 23 сентября 2013 года № 835-к ФИО1 была назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда.

На основании приказа от 19 июня 2015 года № 1003к с ФИО1 расторгнут служебный контракт, с 02 июля 2015 года она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, и уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2018 года по делу № А21-4068/2017 по иску ООО «НИЦ Прибалтийская археология» к ФССП России о взыскании убытков в размере 205 461 руб. 27 коп. вина конкретных судебных приставов-исполнителей не устанавливалась, к участию в деле ФИО1 не привлекалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство № 8922/13/01/39, возбужденное 18 марта 2013 года, передавалось на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО1, находилось у нее на исполнении, в материалах дела не имеется.

Представленные материалы исполнительного производства, копии постановлений по исполнительному производству, акты приема-передачи исполнительного производства № 8922/13/01/39 от 18 марта 2013 года как на исполнение ФИО1, так и о передаче исполнительного производства иному судебному приставу-исполнителю от ФИО1, не содержат подписей ФИО1

Кроме того, акт о передаче ФИО1 исполнительного производства ФИО3 от 19.08.2015 составлен после увольнения ФИО1 с должности судебного пристава-исполнителя и также не содержит подписи должностных лиц, сведений об утверждении.

В судебном заседании доводы ФИО1 о том, что исполнительное производство № 8922/13/01/39 от 18 марта 2013 года на исполнение ей не передавалось, не опровергнуты.

Кроме того, представленные постановления судебного пристава- исполнителя и акты приема передачи исполнительных производств должны быть утверждены старшим судебным приставом, между тем постановления и акты приема-передачи исполнительных производств не содержат соответствующих подписей должностного лица.

Какой-либо переписки, из которой бы следовало, что исполнительное производство № 8922/13/01/39 от 18 марта 2013 года в период времени с 28 ноября 2013 года по 19 августа 2015 года находилось в производстве ФИО1, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что программный комплекс АИС ФССП России по Калининградской области с 2011 года не предусматривает электронные подписи судебных приставов-исполнителей при регистрации процессуальных либо иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не освобождает истца от обязанности доказать вину судебного пристава-исполнителя ФИО1 в неисполнении исполнительного документа, находящегося в ее производстве.

Между тем из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству вовсе не следует, что исполнительное производство № 8922/13/01/39 от 18 марта 2013 года когда-либо находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Разрешая спор и отказывая Управлению Федеральной службы судебных приставов России в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 15, 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, порядок привлечения к материальной ответственности истцом был нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем письменные объяснения относительно ущерба у работника не истребовали, проверка причинения ущерба конкретным работником представителем нанимателя не проводилась.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, разъяснено, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии условий для взыскания в пользу истца материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по обстоятельствам, подробно приведенным в решении суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: