Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Калининградской области Минтруда России о взыскании невыплаченной премии, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико–социальной экспертизы по Калининградской области» ФИО3 и ФИО4, полагавших жалобу истицы не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что 28 мая 2018 года была принята на работу на должность ведущего бухгалтера ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России. На основании приказа руководителя учреждения –главного эксперта по МСЭ ФИО5 от 8 февраля 2019 года 09-к о переводе работника на другую работу, дополнительного соглашения № 22/01 от 8 февраля 2019 года к трудовому договору от 28 мая 2018 года, с 12 февраля 2019 года была назначена на должность исполняющей обязанности главного бухгалтера учреждения в структурном подразделении «Административный аппарат», и работала в этой должности до момента увольнения. На основании ее личного заявления от 26 июня 2020 года была уволена с работы по собственному желанию с 10 июля 2020 года в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ей были выплачены денежные средства за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск. Впоследствии ей стало известно, что всем сотрудникам и работникам учреждения были произведены выплаты квартальной премии за 2 квартал 2020 года и выплаты стимулирующего характера за июль 2020 года. 3 августа 2020 года она обращалась к работодателю с заявлением о начислении и выплате квартальной премии за 2 квартал 2020 года, выплаты стимулирующего характера за отработанное время в июле 2020 года, о выплате заработной платы за 1 июля 2020 года. Согласно ответу работодателя от 11 августа 2020 года № 0120/б-304 была выплачена заработная плата за 1 июля 2020 года, в остальной части отказано. Полагала отказ незаконным, поскольку Положением об оплате труда работников ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 января 2020 года установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе и выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполненных работ, и премиальные выплаты по итогам работы. В этой связи, полагала, что имелись все основания к начислению и получению премиальных выплат, поскольку в отработанный период она достигла производственных результатов для премирования. Указала, что по июнь 2020 года она постоянно получала стимулирующую выплату в размере 150% от оклада (48 031,65 руб.), согласно отработанному времени. Указала, что условия, установленные п. 31 Положения об оплате труда, были соблюдены: все сотрудники планово-экономического отдела по показателям оценки эффективности деятельности и результативности работы структурных подразделений ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда и социальной защиты РФ по Калининградской области по балловой системе набрали 100 баллов, и получили премию в размере 100%. Между тем она премию не получила, хотя именно она сдала квартальный отчет. При этом никаких претензий к качеству и эффективности ее работы не было, взысканий она не имела, приказ о лишении ее премиальных выплат, не издавался. В ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда РФ финансирование (лимиты обязательств) предусматриваются на год по смете, то на квартальную премию по должности главного бухгалтера заложены денежные средства в размере 100 000 руб. ежеквартально. При этом квартальная премия является составной частью заработной платы, так как деньги поступают из федерального бюджета, денежные средства заложены в смете, и доведены лимиты бюджетных обязательств и ПОФ. У руководителя отсутствовали какие-либо основания для лишения ее премиальных выплат. С учетом уточнений к исковому заявлению от 18 февраля 2020 года просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии по итогам работы за II квартал 2020 года в размере 147 954, 60 руб., взыскать стимулирующую выплату за июль 2020 года за отработанное время в размере 16 706,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России о взыскании невыплаченной премии, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, настаивая на доводах иска о том, что в систему оплаты труда входят выплаты стимулирующего характера, которые включают в себя надбавку за интенсивность и высокие результаты работ, которая выплачивается при наличии экономии оплаты труда. Премия по итогам работы также относится к стимулирующей выплате, выплачивается в пределах средств, предусмотренных на оплату труда. Работодатель отказал в выплате премии по итогам работы за квартал в связи с тем, что на момент издания приказа о выплате премии истица не состояла в штате. Полагает, что действия ответчика носят дискриминационный характер. Указывает, что действующий порядок премирования по итогам работы, утвержденный 26 мая 2017 года о выплате премии работникам, находящимся в штате, не может ухудшать положение работника в части выплаты квартальной премии, по сравнению с установленным трудовым законодательством. Полагает, что премия по итогам работы за квартал носит гарантированный характер. Порядок премирования являлся составной частью Коллективного договора, который прекратил свое действие 31 декабря 2019 года. Новый коллективный договор в действие не вводился. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что порядок премирования продолжил свое действие как самостоятельный документ. Настаивает на том, что не была ознакомлена с названным порядком. Общественная самодеятельность, которой согласован названный порядок, не была зарегистрирована в соответствии с требованиями закона. Председатель совета общественной самодеятельности уволен в 2017 году, более заседаний не производилось. Необоснованной полагает ссылку суда на то, что ею не подготовлена таблица показателей планово-финансового отдела за 2 квартал, поскольку должность ведущий бухгалтер входит в состав планово-финансового отдела, не является руководящей. Порядок и сроки предоставления отчетности работодателем не закреплены. Акт о депремировании комиссией по распределению стимулирующих выплат не оформлялся. Полагает, что расчет стимулирующих выплат ею произведен верно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 28 мая 2018 года была принята на должность ведущего бухгалтера в планово – финансовый отдел ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России.

Согласно трудовому договору от 28 мая 2018 года № 22-тд, заключенному между ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России и ФИО1, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада (п. 5.1).

Работнику производятся выплаты стимулирующего и компенсационного характера, размеры и условия которых производятся в соответствии с коллективным договором и Положением об оплате труда работников ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России» (п. 5.3). В связи с вредными условиями труда оплата труда работника производится в повышенном размере в соответствии с проведенной спецоценкой условий труда от 21 ноября 2016 года, размер оклада указанный в договоре повышается на 4 % (п. 5.3).

Приказом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России от 8 февраля 2019 года № 09-к ФИО1 была переведена на должность исполняющей обязанности главного бухгалтера.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 мая 2018 года № 22-тд от 8 февраля 2019 года, было установлено, что с 12 февраля 2019 года ФИО1 с 12 февраля 2019 года обязуется исполнять обязанности по должности «главный бухгалтер», в связи с чем, ей за выполнение трудовой функции был установлен должностной оклад в размере 30 701 рублей. Работнику производятся выплаты стимулирующего и компенсационного характера, размеры и условия которых производятся в соответствии с Положением об оплате труда работников ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области».

Приказом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России от 2 июля 2020 года № 293 л/с, ФИО1 была уволена 10 июля 2020 года с должности исполняющей обязанности главного бухгалтера на основании личного заявления по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 23 июня 2020 года № 287 л/с «Об установлении выплат стимулирующего характера в Учреждении» по результатам работы за июнь 2020 года ФИО1 была выплачена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 48 031, 65 руб.

Приказом от 14 июля 2020 года № 308 л/с «О выплатах стимулирующего характера работникам структурных подразделений неосновной деятельности ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России по результатам работы за 2 квартал 2020 года», были направлены стимулирующие выплаты (премия по итогам работы) работникам структурных подразделений неосновной деятельности ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России во 2 квартале 2020 года в пределах фонда оплаты труда – 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек. Планово-финансовому отделу было поручено выплатить стимулирующие выплаты (премия по итогам работы) работникам, указанным в п.1 настоящего приказа, по итогам оценки выполнения целевых показателей эффективности работы структурных подразделений в соответствии с приложением к приказу.

Как установлено судом, премия за второй квартал 2020 года и стимулирующая выплаты за отработанные дни (1-10 июля 2020 года) ФИО1 не выплачены.

Отказывая во взыскании премии за второй квартал 2020 года и стимулирующей выплаты за отработанные дни с 1 по 10 июля 2020 года, суд исходил из того, что вышеназванные стимулирующие выплаты не являются гарантированными выплатами, премия по итогам выплачивается работникам, состоявшим в штате организации, выплата стимулирующего характера в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы не может быть выплачена за неполный отработанный месяц, что соответствует положениям локальных нормативных актов ответчика.

Возражая против доводов апелляционной жалобы представителями ответчика было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно пояснительной записки ФКУ «ГБМСЭ по Калининградской области» Минтруда России, приказа от 08 апреля 2019 года о комиссии по распределению средств стимулирующего характера между подразделениями, протоколы комиссии по распределению средств стимулирующего характера между подразделениями за 2019-2020 годы в связи с тем, что судом первой инстанции не были поставлены на обсуждение вопросы относительно надлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, судебная коллегия вынесла определение о принятии вышеназванных доказательств.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что заработная плата истца состоит из двух гарантированных выплат, а именно: должностного оклада, надбавки за вредные условия труда.

При этом квартальная премия и стимулирующие выплаты, согласно положениям трудового договора, обязательными, гарантированными выплатами не являются.

Согласно Приказу Минтруда России от 05.07.2016 N 336н (ред. от 16.04.2018) "Об утверждении Положения об оплате труда работников федеральных казенных учреждений медико-социальной экспертизы, подведомственных Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации", в том числе предусмотрен порядок начисления премии по итогам работы и стимулирующей выплаты.

При этом порядок начисления премии по итогам работы и стимулирующей выплаты предусмотрен Положением об оплате труда работников ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области», утвержденным приказом руководителя 09 января 2020 года, который полностью соответствует вышеназванному приказу Минтруда России от 05.07.2016 N 336н.

Согласно п. 25 вышеназванного Положения, в систему оплаты труда работников учреждений включены выплаты стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты работы), в том числе премия по итогам работы. Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются с целью мотивации работника учреждения к выполнению больших объемов работы с меньшим количеством ресурсов и к применению в работе новых методов и технологий, существенно повышающих результативность труда. Выплата указанной надбавки производится при наличии экономии фонда оплаты труда, конкретный размер которой устанавливается руководителем учреждения.

В силу положений п. 31 (глава IV) Положения, премия по итогам работы устанавливается с целью дополнительного поощрения работников учреждения. Премия выплачивается с учетом выполнения показателей эффективности деятельности структурных подразделений учреждения (коллективный результат труда). Премирование производится в пределах средств, предусмотренных на оплату труда работников Учреждения. Условия премирования работников Учреждения определяются учреждением в зависимости от показателей эффективности деятельности структурных подразделений и их руководителей. Рекомендуемые показатели и критерии оценки эффективности деятельности филиалов – бюро главного бюро медико –социальной экспертизы и экспертных составов главного бюро медико-социальной экспертизы и их руководителей предусмотрены приложением № 8 к Положению. Показатели эффективности структурных подразделений учреждения предусмотрены приложением № 9 к Положению.

В соответствии с п. 37 Положения, заместители руководителей и главные бухгалтеры Учреждений имеют право на получение выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с главами III и IV Положения. Премии заместителям руководителя и главному бухгалтеру Учреждения за достижение целевых показателей эффективности деятельности Учреждения выплачиваются ежеквартально при условии соблюдения их годового фонда премирования, не превышающего запланированный годовой фонд премирования руководителя Учреждения, рассчитанный Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации на начало текущего года. Конкретный размер премии устанавливается руководителем учреждения.

Судом установлено, что в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России действует Порядок премирования по итогам работы в федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России, утвержденный руководителем-главным экспертом по медико-социальной экспертизе от 12 мая 2017 года, согласованный с председателем общественной самодеятельности ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России 12 мая 2017 года.

Согласно п. 2.11 вышеназванного Порядка премия по итогам выплачивается работникам, осуществляющим свою деятельность на момент издания приказа.

Кроме того, п. 2.11 указанного Порядка согласуется с позицией, изложенной в письме Минтруда России от 14.03.2018 N 14-1/ООГ-1874 «Об оформлении лишения премии или уменьшения ее размера; о выплате премии работнику при увольнении» от 14.03.2018 N 14-1/ООГ-1874, согласно которой в случае если приказ о премировании работников предприятия был издан после увольнения данного работника, то оснований для включения его в приказ не имеется, так как на момент издания приказа он не состоит с организацией в трудовых отношениях.

При этом ответчик обоснованно руководствовался при назначении премии по итогам работы названным разъяснением, поскольку ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» является подведомственным Минтруду России учреждением.

Кроме того, согласно п. 4 указанного Порядка заместителю руководителя и главному бухгалтеру учреждения выплачиваются: премия по итогам работы за квартал, единовременная премия за образцовое качество выполняемых работ, единовременная премия за особо важные и срочные работы.

Общая сумма указанных премий, выплаченных учреждением заместителю руководителя, главному бухгалтеру учреждения в течение финансового года, не может превышать размера запланированного годового фонда премирования руководителя, рассчитанного Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Фонд премирования заместителя руководителя и главного бухгалтера за достижения целевых показателей эффективности работы распределяется по кварталам пропорционально квартальным фондам заработной платы по каждому работнику. Соответственно по кварталам устанавливаются фонды премирования заместителя руководителя и главного бухгалтера персонально. При установлении оснований для выплаты премии по итогам работы за квартал учитывается объем участия заместителя руководителя и главного бухгалтера учреждения в выполнении учреждением показателей и критериев оценки эффективности деятельности (Таблица№4.1, 4.2).

Между тем, как установлено судом, ФИО1 не была заполнена таблица 4.2 критерии оценки показателя эффективности и оценки показателя эффективности в баллах.

Доводы истицы о том, что ранее никогда ею такая таблица не заполнялась, не являются основанием для вывода о том, что для выплаты премии по итогам 2 квартала необходимость в заполнении такой таблицы отсутствовала.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица не была ознакомлена с Порядком премирования по итогам работы в федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России, утвержденным руководителем-главным экспертом по медико-социальной экспертизе от 12 мая 2017 года, является несостоятельной, поскольку ФИО1 являлась исполняющей обязанности главного бухгалтера и в силу должностных обязанностей не могла не знать о действующих локальных актах учреждения.

Кроме того, согласно приказу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России от 08 апреля 2019 года №72 создана комиссия по распределению средств стимулирующего характера между подразделениями, изданным в соответствии с Положением об оплате труда работников и Порядком премирования по итогам работы в федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России, заместителем председателя комиссии избрана ФИО1, о чем собственноручно расписалась в приказе.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 было известно о наличии в учреждении вышеназванного Порядка премирования по итогам работы в федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России.

Доводы о том, что названный порядок является приложением к коллективному договору, срок действия которого истек, поэтому не мог применяться для выплаты премии по итогам работы, являются несостоятельными, поскольку порядок премирования каким-либо приложением к коллективному договору не является, действует самостоятельно, никем не отменен.

Из материалов дел следует, что приказ № 308 л/с «О выплатах стимулирующего характера работникам структурных подразделений неосновной деятельности ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России по результатам работы за 2 квартал 2020 года» № 308 л/с был издан 14 июля 2020 года, когда истица уже не работала в учреждении.

При этом заявление об увольнении из учреждения по собственному желанию истицей было подано 26 июня 2020 года, приказ об увольнении с 10 июля 20120 года издан работодателем 02 июля 2020 года, в этой связи доводы истицы о том, что на момент увольнения был сформирован фонд оплаты труда, являются несостоятельными, поскольку такой фонд был сформирован только на дату издания приказа 14 июля 2020 года, размер которого составил 1200000 руб. и был распределен между работающими сотрудниками учреждения.

Как правильно было установлено судом, по условиям локального акта учреждения, премирование работников осуществляется в пределах фонда оплаты труда и производится по решению руководителя в зависимости от объема выполнения учреждением показателей и критериев оценки эффективности деятельности, решение о премировании конкретных работников оформляется приказом директора, между тем такое решение в отношении истца работодателем не принималось, в этой связи представленный истицей расчет премиальных выплат по итогам работы во 2 квартале, не может быть принят во внимание, поскольку размер данных выплат зависит от совокупности нескольких факторов, в том числе, при соблюдении лимитов бюджетных средств на фонд оплаты труда, предусмотренных для главного бухгалтера предприятия.

Как установлено судом, планируемый среднемесячный размер оплаты труда истца составлял 82 021,10 руб., согласно «Детализации НСОТ по руководителям». При этом истица ежемесячно в период с января по июнь 2020 года получала доход, который не был ниже запланированной суммы, с учетом выплаченных ей премий в январе, апреле и июне 2020 года.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следовало, что оснований для выплаты ФИО1 премии по результатам работы за 2 квартал 2020 года не имеется, поскольку в ходе проверки бухгалтерской деятельности исполняющего обязанности главного бухгалтера выявлены недостатки в работе ФИО1, которой не были подписаны протоколы заседания комиссии по распределению средств стимулирующего характера между подразделениями от 05 февраля 2020 года, от 04 марта 2020 года, от 03 апреля 2020 года, от 24 апреля 2020 года, от 25 мая 2020 года, от 23 июня 2020 года.

Возражая против таких доводов, истица указывала о том, что не присутствовала на заседаниях комиссии, между тем такие доводы являются несостоятельными исходя из содержания протоколов, из которых видно, что заседание комиссии было проведено с участием ФИО1

Согласно позиции представителей ответчика следовало, что в период работы истицы начался процесс передачи бухгалтерских функций ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России в Филиал ФКУ «ЦОКР» по Калининградской области, который в настоящее время завершен, в связи с чем объем должностных обязанностей бухгалтера значительно уменьшился, в связи с чем оснований для начисления истице премии по итогам работы не имелось.

Отказывая во взыскании выплаты стимулирующего характера в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за неполно отработанный месяц с 01 по 10 июля 2020 года, суд обоснованно исходил из того, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы не может быть выплачена при увольнении за неполно отработанный месяц, поскольку обязательной выплатой не является, локальными нормативными актами п.п. 25, 26 Положением об оплате труда не предусмотрена пропорциональная выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, поскольку данная надбавка является мотивационным вознаграждением, выплачиваемым по итогам отработанного месяца, и начисляется при наличии экономии фонда оплаты труда.

Размер такой выплаты, вопреки доводам ФИО1, фиксированным не является, устанавливается руководителем учреждения при совокупности условий, изложенных в п. 26 Положения об оплате труда.

Из материалов дела следует, что приказ «Об установлении выплат стимулирующего характера в ФКУ«ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России по результатам работы за июль 2020 года №320 л/с был вынесен 27 июля 2020 года после увольнения истицы, в названный приказ истица не была включена.

Доводы истицы о допущенной в отношении нее дискриминации со стороны ответчика, были предметом судебной проверки и оценки, однако обоснованно отклонены, поскольку каких-либо фактов дискриминации в отношении истицы, судом не установлено, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: