Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 22 февраля 2021 года.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 11 февраля 2021 года по 22 февраля 2021 года по инициативе ответчика в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Считает оспариваемое общее собрание собственников помещений незаконным, принятым с нарушением требований ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, поскольку подписано неуполномоченным лицом-секретарем, выбор которого на общем собрании не состоялся, что повлекло за собой существенное нарушение правил составления протокола. Решения по вопросам расторжения договора управления и выбора управляющей организации ООО «ЖКУ Элита» собственниками не приняты.

Истец ФИО1 не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «ЖКУ Элита» ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО «Теплоэнерго ЖКХ», ООО УК «Соверен-Сервис», ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что не принял во внимание доводы ее представителя о нарушении правил составления оспариваемого протокола общего собрания, поскольку оно было подписано неуполномоченным лицо. Также собственниками помещений не были приняты решения по вопросам расторжения договора управления и выбора управляющей организации ООО «ЖКУ Элита». Собственники помещений ФИО5 (квартира №), ФИО6 (квартира №), ФИО7 (квартира №) в своих заявлениях в адрес ФИО2 просили считать их подписи недействительными и не учитывать их голоса при подсчете кворума. Данные заявления были поданы ими до окончания подсчета голосов (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 в проведении внеочередного общего собрания собственников участия не принимала, по всем вопросам участвовали ее представители. Считает, что при подсчете кворума подлежат исключению голос ФИО8 (квартира №), а собственником квартиры является ФИО9 В решении собственника квартиры № (68,4 кв.м.) ФИО7 не проставлена дата голосования. Из подсчета голосов подлежит исключению голос по квартире №15 (73,1 кв.м.), принадлежащей АО «Троицкий механический завод», поскольку в материалах дела отсутствуют данные об одобрении советом директоров общества действий по распоряжению общедомовым имуществом при проведении голосования. Кроме того, по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Соверен-Сервис» (вопрос №7) приняли участие 2 711,4 голосов, что соответствует 45,86%. За выбор ООО «ЖКУ Элита» и заключение с управляющей организацией договора управления (вопросы № 8, 9) проголосовало 2 824,34 голоса, что составляет 47,77%. В связи с этим полагает, что данное общее собрание является неправомочным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ссылается на законность и обоснованность решения суда, на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, с заявлением об отложении слушания дела не обратились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО Управляющая компания «Соверен-Сервис» осуществляло управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, до 11 февраля 2021 года.

В период с 11 февраля 2021 года по 22 февраля 2021 года включительно по инициативе ответчика ФИО2 в данном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. На повестку дня очно-заочного голосования были поставлены 12 вопросов, в том числе о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Соверен-Сервис», о выборе новой управляющей организации в лице ООО «ЖКУ Элита».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № от 22 февраля 2021 года общее количество голосов (жилых и нежилых помещений) составляет 5 911,2 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 3 758,79 кв.м, что составляет 63,58 % от общего числа голосов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования закона, регламентирующего порядок проведения собрания и оформления его результатов, соблюдены, нарушений не допущено, собрание проведено при наличии кворума, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца, причинения ей убытков не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Делая вывод о том, что собрание фактически проводилось и информация о времени, и месте его проведения была доведена до собственников надлежащим образом, суд правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылка истца в жалобе на неправомочность данного собрания, противоречит собранным по делу доказательствам.

В подтверждение наличия кворума при проведении собрания в материалы дела представлены реестр собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, список лиц, принявших участие в голосовании, из которых усматривается перечень собственников помещений указанного многоквартирного дома, их доля в праве собственности, площадь жилого помещения.

Производя подсчеты голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности равна 3 758,79 кв.м, в голосовании приняли участие лица, обладающие более 50% от общего числа голосов.

Другими собственниками помещений решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 22 февраля 2021 года, не обжаловано.

Установив, что при голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности (наличии кворума) при проведении данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 22 февраля 2021 года.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, материалы дела не содержат.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 22 февраля 2021 года, имелся кворум, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собраний недействительными, не допущено.

С учетом изложенного, несостоятельным является довод истца в апелляционной жалобе о неправомочности оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники ФИО5 (квартира №), ФИО6 (квартира №), ФИО7 (квартира №) в своих заявлениях в адрес ФИО2 просили считать их подписи недействительными и не учитывать их голоса при подсчете кворума, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку указанные лица, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме № во <адрес>, фактически принимали участие в голосование при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания (с 11 февраля 2021 года по 22 февраля 2021 года).

В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что данные заявления были поданы ФИО5, ФИО6, ФИО7 до окончания подсчета голосов (20 февраля 2021 г.),

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при подсчете кворума подлежит исключению решение ФИО8 (квартира № – 64,7 кв.м.) ввиду того, что собственником данной квартиры является ФИО9, указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности ФИО8 и ФИО10, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке 17 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 191-194).

По смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 Гражданского кодекса РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются. Каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.

С учетом положений приведенных норм, голос по квартире № (площадью 64,7 кв.м.) правомерно учтен судом при подсчете кворума.

Судебной коллегией также отклоняется довод истца об исключении при подсчете кворума голоса собственника квартиры № (68,4 кв.м.) ФИО7 в связи с тем, что в решении собственника не проставлена дата голосования.

Так, частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса РФ имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 N 44/пр, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Не подлежит исключению из подсчета голосов и решение собственника по квартире № (73,1 кв.м.), принадлежащей АО «Троицкий электромеханический завод», поскольку данное решение подписано генеральным директором ФИО11, который является единоличным исполнительным органом АО «Троицкий электромеханический завод» согласно Уставу данного акционерного общества (т. 1 л.д. 177-189).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства, регулирующих проведение общих собраний собственников жилых помещений, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.