Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» к Исаченко Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратился в суд с иском к Исаченко К.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 12 мая 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Исаченко К.А. был заключен кредитный договор № 79021133836, по условиям которого банк предоставил заемщикукредит в сумме 36 604 рублей 79 копеек под 36,65% годовых, а ответчик взял на себя обязательства ежемесячно вносить сумму основного долга и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора уступки прав (требований) от 12 ноября 2018 года. На основании судебного приказа с ответчика взыскана часть задолженности по кредитному договору, сформировавшаяся по состоянию на дату заключения договора уступки прав. Просил взыскать с ответчика за период с 13 ноября 2018 года по 22 октября 2020 года проценты за пользование кредитом в размере 21243 рублей 94 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 21156 рублей 71 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16631 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения судебного акта от присужденной судом суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 971 рубля и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Исаченко К.А. и его представитель Тарнов И.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что ответчик не был извещен о задолженности и Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является в данном случае обязательным, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено только исковое заявление, договор на оказание услуг, акт приема-передачи, расчет стоимости иска, остальных приложений к исковому заявлению ответчик не получал, а следовательно, был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с иском. Кроме этого ответчику не было известно о состоявшейся уступке прав Банком, уведомление от истца о передаче долга он не получал. Не согласились на увеличение объема переданных истцу Банком прав и указали о погашении в настоящее время задолженности по основному долгу. Также считали сумму заявленной неустойки завышенной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Новиков С.А., действующий на основании доверенности, просит о его отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда первой инстанции об увеличении объема передаваемых по договору уступки прав, поскольку требования заявлены в пределах прав, переданных по договору цессии, и увеличены не были. Акцентирует внимание на определении в договоре цессии перехода предусмотренного права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, перехода права, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг (п. 1.2.1); начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время (п. 1.2.2); начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время (п. 1.2.3). Таким образом, под «будущим временем» и понимается право Истца на взыскание с ответчика процентов и неустойки по дату фактического погашения долга. Считает, что факт неполучения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору само по себе не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в п. 13 кредитного договора между Банком и Ответчиком согласовано условие о том, что Банк вправе в полном объеме или в части передать права требования по договору и данное уведомление направлено в адрес ответчика почтой, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений.

В возражениях ответчик Исаченко К.А. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Исаченко К.А. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 36 604 рублей 79 копеек сроком на 6 месяцев под 36,65% годовых и принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-15).

На основании п.13 кредитного договора кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по договору потребительского кредита кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения в Банк с соответствующим письменным заявлением (л.д.14).

Несмотря на исполнение Банком обязательств по выдаче кредита, ответчиком принятые на себя договорные обязательства в части возврата кредита исполнялись не надлежащим образом и выраженное в кредитном договоре согласие на передачу кредитором прав требования кредитной задолженности третьим лицам Исаченко К.А. не отозвано.

12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №26, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами (л.д.22-26).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство).

В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг (п. 1.2.1); начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время (п. 1.2.2); начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время (п. 1.2.3).

Согласно представленному в дело уведомлению об изменении наименования юридического лица наименование ООО «ЮСБ» на основании решения общего собрания учредителей сменено на ООО «НБК», с регистрацией данных изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке (л.д. 40).

Исходя из реестра должников №1 от 12 ноября 2018 года, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) №26 от 12 ноября 2018 года, цедент уступил, а цессионарий принял право требования, в том числе возникшее по договору потребительского кредита №79021133836 от 12 мая 2016 года, заключенному с Исаченко К.А., в размере суммы основного долга 30751 рубль и суммы начисленных процентов в размере 3050 рублей 02 копеек (л.д. 18-20).

31 марта 2020 года на основании заявления ООО «НБК» мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда вынесен судебный приказ №2-2-1438/2020 о взыскании с Исаченко К.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредиту за период с 16 мая 2016 года по 12 ноября 2018 года в размере 33 801 рубля 02 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 607 рублей (л.д. 27).

17 марта 2021 года в связи с поступлением возражений от должника Исаченко К.А.судебный приказ отменен мировым судьей без осуществления поворота исполнения судебного акта (л.д.111).

При этом, согласно представленным истцом сведениям взысканная по судебному приказу задолженность с ответчика была удержана в полном объеме в период времени с 07 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года (л.д. 28).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование требований ссылался на невыполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору по уплате процентов за пользование займом за период с 13 ноября 2018 года (следующий день после заключения договора цессии) по 22 октября 2020 года (день фактического погашения задолженности по кредиту) и наличие в данной связи оснований для начисления договорной неустойки за указанный период просрочки уплаты основного долга и процентов.

Разрешая спор и отказывая ООО «НБК» в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление настоящих исковых требований, поскольку объем передаваемых прав по договору уступки не может быть увеличен при отсутствии согласия самого должника, который не давал такового и не был осведомлен о состоявшейся переуступке долга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен без выяснения имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельств, а также при существенном нарушении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между тем, при подписании кредитного договора Исаченко К.А. согласился с условиями п.13 кредитного договора, согласно которым банк имеет право передавать права требования по кредитному договору третьим лицам и не отозвал свое согласие в установленном договором порядке.

Вопреки доводам ответчика, ненадлежащее уведомление заемщика о состоявшейся уступке права (требования) не может явиться основанием для освобождения должника от кредитного обязательства либо прекращения основного обязательства, поскольку при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается исохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

Ненадлежащее уведомление заемщика о состоявшейся уступке права (требования) в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ возлагает лишь на нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Более того, довод ответчика о неосведомленности о смене кредитора и не получении требования о погашении задолженности опровергается представленным истцом суду апелляционной инстанции и приобщенным судебной коллегией на основании ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства уведомлением о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору и необходимости погашения задолженности, направленным по адресу места регистрации должника, указанному им в кредитном договоре, с приложенным реестром почтовых отправлений от 21 ноября 2018 года (л.д.141-144).

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а объем переуступаемых прав включает в себя право истца начислять проценты за пользование кредитом и неустойку на следующий период после заключения договора цессии до фактического возврата основного долга и по делу не установлено доказательств безденежности договора займа и доказательств возврата долга ответчиком ранее 22 октября 2020 года, судебная коллегия, вопреки позиции суда первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Исаченко К.А. процентов за пользование займом за заявленный в иске период с 13 ноября 2018 года по 22 октября 2020 года.

Проверяя приложенный к иску расчет спорных процентов (л.д.17), судебная коллегия ввиду отсутствия в последнем алгоритма, позволяющего проверить его правильность, полагает необходимым самостоятельно произвести расчет суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных в спорном периоде платежей (л.д.28).

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года (следующий после уступки день) по 22 октября 2020 года (дата фактического погашения основного долга) составляет 21 190 рублей и рассчитана следующим образом: 12 783 рубля 23 копейки с 13 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года (414 дней просрочки х 30 751 рубль - основной долг /365 дней в году х 36,65% -ставка по кредитному договору) + 7 729 рублей 05 копеек с 01 января 2020 года по 07 сентября 2020 года (251 день просрочки х 30 751 рубль -основной долг /365 дней в году х 36,65% - ставка по кредитному договору) + 56 рублей с 08 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года (2 дня просрочки х 28 056 рублей (основной долг за вычетом 2695 рублей - остатка платежа от 07 сентября 2020 года в сумме 5745 рублей 88 копеек, из которой на погашение начисленных процентов направлено 3050 рублей 02 копейки) /366 дней в году х 36,65% -ставка по кредитному договору) + 121 рубль с 10 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года (5 дней просрочки х 24 276 рублей (основной долг за вычетом платежа от 09 сентября 2020 года в сумме 3 779 рублей 12 копеек) /366 дней в году х 36,65% -ставка по кредитному договору) + 173 рубля с 15 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года (9 дней просрочки х 19 276 рублей (основной долг за вычетом платежа от 14 сентября 2020 года в сумме 5000 рублей) /366 дней в году х 36,65% -ставка по кредитному договору) + 285 рублей с 24 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года (20 дней просрочки х 14 276 рублей (основной долг за вычетом платежа от 23 сентября 2020 года в сумме 5000 рублей) /366 дней в году х 36,65% - ставка по кредитному договору) + 9 рублей с 14 октября 2020 года по 14 октября 2020 года (1 день просрочки х 9276 рублей (основной долг за вычетом платежа от 13 октября 2020 года в сумме 5000 рублей) /366 дней в году х 36,65% -ставка по кредитному договору) + 34 рубля с 15 октября 2020 года по 22 октября 2020 года (8 дней просрочки х 4 276 рублей (основной долг за вычетом платежа от 14 октября 2020 года в сумме 5000 рублей) /366 дней в году х 36,65% -ставка по кредитному договору).

Поскольку спорные проценты исчислены до момента исполнения заемщиком основного обязательства и доказательства отсутствия задолженности по основному долгу в период с 13 ноября 2018 года по 22 октября 2020 года ответчиком не представлены, то исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению в сумме 21 190 рублей, рассчитанной в соответствии с вышеприведенным в настоящем определении расчетом.

Вопреки позиции суда первой инстанции и ответчика, также взысканию подлежала заявленная истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 12 кредитного договора за период с 13 ноября 2018 года по 22 октября 2020 года.

На основании п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше пяти календарных дней заемщик выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку ежемесячный платеж включает в себя погашение как суммы основного долга, так и уплату процентов, сроки внесения платежей ответчиком нарушены, задолженность погашена лишь 22 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты договорной неустойки на общую сумму задолженности по основному долгу и по процентам с учетом произведенных платежей и размера штрафа 0,1% за следующий после даты заключения договора цессии период с 13 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита с процентами (22 октября 2020 года), что не противоречит условиям кредитного договора.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 13 ноября 2018 года (следующий день после заключения договора цессии) по 22 октября 2020 года (день полного погашения кредитной задолженности) составляет 34 775 рублей и рассчитан судебной коллегией, исходя из общей суммы задолженности по основному долгу и процентам в каждом периоде с учетом произведенных платежей, количества дней просрочки и определенной договором ставки неустойки (0,1%) за каждый день просрочки, следующим образом: за период с 13 ноября 2018 года по 07 сентября 2020 года (дата платежа в сумме 5745 рублей 88 копеек) = 30751 рубль (непогашенный основной долг по кредиту) +20512 рублей (начисленные и не уплаченные за период с 13 ноября 2018 года по 07 сентября 2020 года проценты) = 51263 рубля х665 дней просрочки х 0,1% =34 089 рублей + за период с 08 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года (дата платежа от 09 сентября 2020 года в сумме 3 779 рублей) = 28 056 рублей (основной долг за вычетом 2695 рублей - остатка платежа от 07 сентября 2020 года в сумме 5745 рублей 88 копеек, из которой на погашение начисленных процентов направлено 3050 рублей 02 копейки) +56 рублей (начисленные в данном периоде проценты) = 28112 рублей х 2 дня просрочки х 0,1 % = 56 рублей + за период с 10 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года (дата платежа в сумме 5000 рублей) = 24 276 рублей (основной долг за вычетом платежа от 09 сентября 2020 года в сумме 3 779 рублей 12 копеек) + 121 рубль (начисленные в данном периоде проценты) =24397 рублей х5 дней просрочки х 0,1% = 121 рубль + за период с 15 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года (дата платежа в сумме 5000 рублей) = 19 276 рублей (основной долг за вычетом платежа от 14 сентября 2020 года в сумме 5000 рублей) + 173 рубля (начисленные в данном периоде проценты)=19449 рублей х9 дней х 0,1% = 175 рублей + за период с 24 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года (дата платежа в сумме 5000 рублей) = 14 276 рублей (основной долг за вычетом платежа от 23 сентября 2020 года в сумме 5000 рублей) + 285 рублей (начисленные проценты в данном периоде) = 14 561 рубль х20 дней просрочки х0,1% =291 рубль + за период с 14 октября 2020 года по 14 октября 2020 года (дата платежа в сумме 5000 рублей) = 9276 рублей (основной долг за вычетом платежа от 13 октября 2020 года в сумме 5000 рублей) + 9 рублей (начисленные в данном периоде проценты) = 9285 рублей х 1день просрочки х 0,1 % = 9 рублей + за период с 15 октября 2020 года по 22 октября 2020 года (дата погашения кредитной задолженности) = 4276 рублей (основной долг за вычетом платежа от 14 октября 2020 года в сумме 5000 рублей) + 34 рубля (начисленные в данном периоде проценты) = 4310 рублей х 8 дней просрочки х 0,1 % = 34 рубля.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 13 ноября 2018 года по 22 октября 2020 года в общей сумме 37 787 рублей в соответствии с представленным расчетом (л.д.17), не содержащим алгоритма расчета, позволяющего судебной коллегии проверить его правильность.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, предоставленная суду положениями п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, размер неустойки суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если он рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В то время как, заявление о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки за просрочку уплаты сумм основного долга по кредиту и процентов с применением положений ст.333 ГПК РФ ответчиком Исаченко К.А. заявлено суду первой инстанции (л.д.109).

В соответствии с содержащимися в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит оценке как нарушение норм материального права.

Следовательно, заявленная ко взысканию неустойка может быть снижена с применением положений ст.333 ГК РФ не ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела.

При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера подлежащей взысканию в соответствии с приведенным в настоящем определении расчетом суда апелляционной инстанции за период с 13 ноября 2018 года по 22 октября 2020 года неустойки в сумме 34 775 рублей в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая факт полного погашения ответчиком кредитной задолженности в размере 33 801 рубля 02 копеек, сумму первоначально полученного кредита в размере 36 604 рублей 79 копеек, размер взысканных в настоящем определении процентов в сумме 21 190 рублей, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает обоснованным снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 6500 рублей, что не ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела.

Требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения судебного акта от присужденной судом суммы судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на неустойку, взысканную судом в связи с образовавшейся задолженностью по уплате кредитной задолженности.

Таким образом, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты (неустойку), рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных актов.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена мера обеспечения обязательности исполнения судебных актов в виде индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма является средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Учитывая, что в настоящем случае истцом заявлены ко взысканию на будущее проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически за неисполнение истцом по настоящему делу решения суда, которым взысканы проценты и неустойка в связи с образовавшейся задолженностью по уплате основного долга по кредиту, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов на проценты в настоящем случае не допускается законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 15 000 рублей, оказанных индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В. в соответствии с договором об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2020 года (л.д.38-39), принятых по акту приема-передачи от 12 марта 2021 года (л.д.45) и оплаченных 13 августа 2020 года ООО «НБК» исполнителю в целом по договору в сумме 150 000 рублей, включая и услуги по настоящему спору (л.д.55).

Учитывая объём выполненных представителем истца юридических услуг в виде анализа незначительного количества документов, консультации заказчика, проверки платежей, составления не принятых судом апелляционной инстанции ввиду их непонятности расчетов, составления искового заявления и направления его в суд, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия признает разумными понесенные истцом представительские расходы в сумме 7000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования к ответчику на момент принятия судом решения в общей сумме 59 030 рублей 94 копеек (без учета размера государственной пошлины и представительских расходов, не входящих в цену иска), из которой судебной коллегией обоснованными в соответствии с самостоятельно произведенными расчетами без учета снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ признаны лишь в сумме 55 965 рублей, что составляет 94% (55 965 рублей х 100 / 59030 рублей 94 копейки) от заявленной цены иска.

Следовательно, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 6580 рублей (7000 рублей - признанный судебной коллегией разумным размер понесенных истцом по делу представительских расходов х 94 % -соотношение суммы удовлетворенных требований по отношению к заявленному размеру иска).

Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 4852 рублей (1971 рубль за подачу иска х 94% + 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы), пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований.

При указанных обстоятельствах постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Исаченко К.А. в пользу ООО «НБК» за период с 13 ноября 2018 года по 22 октября 2020 года процентов за пользование кредитом в сумме 21190 рублей, договорной неустойки за просрочку внесения в период с 13 ноября 2018 года по 22 октября 2020 года ежемесячных кредитных платежей в общем размере 6500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4852 рублей и оплате представительских услуг в сумме 6580 рублей, с оставлением без удовлетворения требований иска в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года отменитьи принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Исаченко Кирилла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» за период с 13 ноября 2018 года по 22 октября 2020 года проценты за пользование кредитом в сумме 21190 рублей, договорную неустойку за просрочку внесения в период с 13 ноября 2018 года по 22 октября 2020 года ежемесячных кредитных платежей в общем размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4852 рублей и оплате представительских услуг в сумме 6580 рублей.

В остальной части иска отказать.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина