Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании недействительными оснований для регистрации прав на объект недвижимости, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав и сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО6 - на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее также Управление Росреестра по Мурманской области) о признании недействительными оснований для регистрации прав на объект недвижимости, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды № * от 18 декабря 1997 г. и дополнительного соглашения к нему от 10 декабря 2016 г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером *.

В 2019 году ему стало известно, что ответчик ФИО5 7 февраля 2018 г. стал соарендатором части арендуемого им земельного участка площадью 46,0 кв.м по договору субаренды земельного участка от 20 марта 2015 г., заключенному с ООО «Новые инвестиции».

7 февраля 2018 г. ответчиком ФИО5 зарегистрировано право собственности на расположенный на спорном земельном участке дом рыбака - объект недвижимости для размещения охотничьего и рыболовного инвентаря.

Полагает, что права на регистрацию спорного объекта на субарендуемом земельном участке ФИО5 не имел.

Считает, что спорный домик рыбака, возведенный согласно сведениям из ЕГРН в 2001 году, мог быть зарегистрирован как объект недвижимости только на основании документов, подтверждающих факт его создания, с предоставлением разрешения на строительство и документами, подтверждающими право на земельный участок.

Вместе с тем договор субаренды прекратил свое действие до регистрации права на домик рыбака в 2018 г., поскольку был заключен на 10 месяцев, то есть до 20 января 2016 года, и не мог быть продлен при наличии у ФИО5 задолженности по арендным платежам перед ООО «Новые инвестиции».

Находит, что вышеуказанный домик рыбака является самовольной постройкой, поскольку права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, у ФИО5 на дату регистрации права собственности фактически отсутствовали, в связи с чем объект подлежит сносу в установленном действующим законодательством порядке.

Просил признать недействительными основания для регистрации права собственности ответчика ФИО5 на объект недвижимости - домик рыбака общей площадью 45.6 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ...; признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчика на указанный объект недвижимости; исключить запись о регистрации прав собственности ответчика на объект недвижимости из ЕГРН; возложить на ответчика ФИО5 обязанность снести объект недвижимости и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу право снести спорное строение с отнесением расходов на счет ответчика.

Судом в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании недействительными оснований для регистрации прав на объект недвижимости, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРН и сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО6 - просит решение суда отменить.

Обосновывает свою жалобу тем, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца, касающиеся незаконности использования ФИО5 земельного участка в отсутствие договора субаренды и регистрации за ним права собственности на домик рыбака.

Настаивает, что у суда имелись основания для признания домика рыбака самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство ФИО5 не выделялся, доказательств того, что возведение объекта было осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Мурманской области полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО6, ответчик ФИО5, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Мурманской области, администрации Кольского района Мурманской области, Министерства имущественных отношений Мурманской области, администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области, ООО «Новые инвестиции», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Частью 10 статьи 40 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между администрацией Кольского района Мурманской области в лице представителя Кольского районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодателем) и региональной спортивной общественной организацией «Военно-охотничьего общества Северного флота» (далее – МРО ВООО СФ BOO ОСОО) (арендатором) 18 декабря 1997 года заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № *, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 21300 кв.м, расположенный на 50 км автодороги Кола – Серебрянские ГЭС, для предоставления под базу охотхозяйства на срок до 12 ноября 2022 года.

Земельный участок с кадастровым номером * относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, поставлен на кадастровый учет 28 ноября 2006 г.

Дополнительным соглашением от 4 декабря 2014 года к договору аренды № * от 18 декабря 1997 года арендодатель – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района Мурманской области и арендатор – МРО ВООО СФ BOO ОСОО передали права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № * от 18 декабря 1997 года ООО «Новые Инвестиции» с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

20 марта 2015 года между ООО «Новые Инвестиции» (арендатор) и Черешневым СВ. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное пользование под гараж для размещения личного охотничьего и рыболовного инвентаря часть земельного участка общей площадью 46 кв.м., входящий в состав земельного участка площадью 23 376 +/- 1 338 кв.м. - с кадастровым номером * из состава земель особо охраняемых территорий и объектов, располагающегося по адресу: .... Указанная часть земельного участка передана субарендатору по акту приема-передачи 20 марта 2015 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 10 календарных месяцев.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании срока, установленного пунктом 2.1 договора, в случае досрочного расторжения, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора, при условии своевременной оплаты субаренды части земельного участка (отсутствия задолженности по ней), то договор считается продленным.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2016 года к договору аренды № * от 18 декабря 1997 года права и обязанности арендатора земельного участка по указанному договору аренды земельного участка переданы индивидуальному предпринимателю ФИО4

В связи с возникновением права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *, стороны установили, что договор аренды земельного участка № * от 18 декабря 1997 г. является договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области 29 декабря 2016 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на земельном участке, переданном в субаренду ФИО5, расположен объект недвижимости – домик рыбака, с кадастровым номером *, площадью 45,6 кв.м, построенный в 2001 г., право собственности зарегистрировано 7 февраля 2018 года за ФИО5 на основании технического плана от 1 апреля 2016 г.

19 апреля 2018 г. на основании соглашения о присоединении № * от 6 марта 2018 г. к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № * от 18 декабря 1997 г. в ЕГРН внесена запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости на срок с 19 апреля 2018 г. по 12 ноября 2022 г.

Кроме того, государственная регистрация права собственности ФИО5. на указанный объект недвижимости проводилась в Управлении Росреестра по Мурманской области на основании представленного договора субаренды земельного участка от 20 марта 2015 г. с кадастровым номером *, акта приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, установил, что спорный объект недвижимости – домик рыбака – к самовольным постройкам не относится и сносу не подлежит, поскольку спорный объект был зарегистрирован в ЕГРН в предусмотренном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца действиями ответчиков не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что они не противоречат положениям действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в иске, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания недействительной регистрации права собственности ФИО5. на домик рыбака, кадастровый номер *, у суда первой инстанции не имелось.

Как правильно указал суд, 19 апреля 2018 г. государственный кадастровый учет в отношении спорного домика рыбака был осуществлен на основании технического плана от 1 апреля 2016 г. и правоустанавливающего документа на земельный участок – договора субаренды от 20 марта 2015 г. и акта приема-передачи, что не противоречит положениям Закона о регистрации.

Договор субаренды земельного участка является действительным и действующим, право пользования ответчика указанным земельным участком является законным, предоставлено ему по договору субаренды с ООО «Новые Инвестиции», о чем истцу при переходе к нему прав пользования земельным участком на основании договора аренды было известно, неправомерность размещения на участке принадлежащего ФИО5 объекта недвижимости – домика рыбака какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы подателя жалобы о прекращении действия договора субаренды, в том числе в связи с невнесением арендных платежей, не могли повлечь за собой удовлетворение иска, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 задолженности по договору субаренды, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что по истечении 10 месяцев срока действия аренды, установленных пунктом 2.5 договора, одна из сторон уведомила другую о прекращении договорных отношений, не имеется, действие договора стороны посчитали продленным в соответствии с достигнутым соглашением.

Таким образом, вывод суда о том, что право собственности ответчика на объект недвижимости – домик рыбака, кадастровый номер *, зарегистрировано за ФИО5 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в установленном законом порядке.

Законодатель в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил три признака самовольной постройки: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе спорного объекта недвижимости, суд правильно руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что ФИО5 является законным арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, пришел к правомерному выводу о том, что домик рыбака к самовольным постройкам не относится.

Поскольку судом из материалов дела установлено, что спорный объект был возведен в 2001 г. на земельном участке, предоставленном для этих целей, вывод суда об отсутствии у домика рыбака признаков самовольной постройки представляется правильным.

Истец в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представил суду первой и апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости не соответствует каким-либо обязательным строительным нормам и правилам, нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда о том, что требования ФИО4 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: