Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтовой Медеи Кириаковны к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Айтова М.К. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании денежных средств в размере 72 581 698,59 рубля, в том числе 59 209 226,78 рубля - неосновательно полученных ответчиком денежных средств в виде арендной платы и пеней, 1 419 202 рубля - расходов на выполнение договоров технологического присоединения к электрическим сетям, 11 893 269,81 -процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

В обоснование исковых требований истец указала, что в ходе исполнения договоров аренды земельных участков <№..> и <№..>, заключенных 31.12.2015 между ней и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, была установлена невозможность использования предоставленных истцу в аренду земельных участков в тех целях, для которых они предоставлялись, поскольку постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.05.2011 № 438 утверждена схема особо охраняемых природных территорий Краснодарского края, из которой следует, что спорные земельные участки отнесены к данной категории земель. Тем самым действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 72 581 698,59 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года исковые требования Айтовой М.К. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании убытков удовлетворены.

С Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Айтовой М.К. взысканы денежные средства в размере 72 581698 рублей 59 копеек, в том числе 59 209 226,78 рубля — неосновательно полученные ответчиком денежные средства в виде арендной платы и пеней, 1 419 202 рубля — расходы на выполнение договоров технологического присоединения к электрическим сетям, 11 893 269,81 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Указанное решение обжаловано Департаментом имущественных отношений Краснодарского края по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукционов, состоявшихся 23.12.2015 и оформленных Протоколами № 2 и № 3, Айтова М.К. была объявлена победителем данных аукционов.

31.12.2015 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Айтовой М.К. заключены договоры аренды <№..> и <№..> о передаче Айтовой М.К. во временное владение и пользование двух земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир — <Адрес...>, почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, предназначенного для гостиничного обслуживания (л.д. 12-28);

- земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <Адрес...>, почтовый адрес ориентира: <Адрес...> в границах указанных в кадастровом паспорте участка, предназначенного для гостиничного обслуживания (л.д. 29-50).

15.01.2016 к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения для исправления технической ошибки в части уточнения срока аренды: 10 лет, вместо ошибочно указанных первоначально, 5 лет.

Размер ежегодной арендной платы за вышеуказанные земельные участки был установлен в размере 23 014 080 рублей и 8 492 720 рублей соответственно.

Договоры и дополнительные соглашения к ним прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 по делу 33-32243/2017 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Айтовой М.К. Суд постановил расторгнуть заключенные между сторонами 31.12.2015 договоры аренды земельных участков <№..> и <№..> и обязал ответчика вернуть муниципальному органу земельные участки с кадастровыми номерами <...>.

Из указанного определения следует, что на основании акта сверки взаиморасчетов по договору аренды земельного участка <№..> за период с 14.01.2016 по 05.05.2017, по состоянию на 10.04.2017 за Айтовой М.К. числилась задолженность перед Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в размере 12 594 821,29 рубля, которая образовалась с 11.04.2016. Суд также отметил, что договоры аренды были подписаны представителем Айтовой М.К. - Михайловым Д.Н. без возражений и замечаний; о затруднительности в пользовании земельными участками сторона договора до обращения в суд с иском о расторжении договоров аренды не заявляла.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной (государственной) собственности, регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиях специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки, находящиеся в аренде у истца, располагаются в кадастровом квартале <...>.

Согласно договорам аренды земельных участков от 31.12.2015 <№..> и <№..>, земельные участки с кадастровыми номерами <...> относятся к землям населенных пунктов (п. 1.1.Договоров).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 № 738 утверждена схема территориального планирования Краснодарского края согласно Приложению к настоящему постановлению (л.д. 91-92).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.12.2014 № 1448 в схему территориального планирования Краснодарского края были внесены изменения; приложением № 5 к постановлению является Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения (п. 2.10, Таблица № 15), в первом пункте которого указано: Организация ООПТ «Анапская пересыпь» со сроком реализации 2014 - 2020 годы, с местоположением: <Адрес...> (л.д. 93-95).

Постановлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15.05.2017 № 587 территория организации ООПТ «Анапская пересыпь» с 2014 года по 2020 год признана зарезервированной для государственных нужд Краснодарского края. Кадастровые номера земельных участков <...> включены в Перечень кадастровых номеров земельных участков, расположенных в границах резервируемых земель (Приложение № 2) (л.д. 96-98).

Этим же постановлением был установлен запрет на возведение "на резервируемых землях жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений; проведение оросительных, осушительных, культуртехнических и иных мелиоративных работ; строительство прудов и иных водных объектов, а также установлены иные ограничения прав в соответствии с Земельным кодеком Российской Федерации и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель. В орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, направлены документы для внесения в ЕГРН сведений о земельных участках, права на которые ограничены настоящим Приказом.

Названные акты органов муниципальной власти были размещены на официальных сайтах администрации Краснодарского края, Министерства природных ресурсов Краснодарского края и вступили в законную силу.

Таким образом, арендодателю было заведомо известно, что согласованные по договорам аренды земельные участки юридически не могли быть использованы по указанному в договорах назначению, а именно: для гостиничного обслуживания, строительства капитальных объектов, поскольку земельные участки расположены в границах строгого регулирования застройки и зоны особо охраняемых природных территорий.

Именно вышеуказанные нормативные акты послужили причиной для отказов в выдаче Айтовой М.К. разрешений на строительство.

Письмами Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа <№..> от 01.12.2017 (л.д. 105-109) и <№..> от 01.12.2017 (л.д. 99-104) Айтовой М.К. указано на невозможность оформления разрешений на строительство по причине резервирования земельных участков с кадастровыми номерами <...> для государственных нужд.

Таким образом, с учетом установленного режима особой охраны, имеющего длительный характер действия, с момента заключения договоров аренды земельных участков, возможность строительства гостиничного комплекса на предоставленных земельных участках отсутствовала полностью, поскольку после издания постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 № 738 и вступления его в силу, представленные в аренду земельные участки невозможно было использовать по их назначению.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пояснений истца, подходы и подъезды к спорным участкам отсутствуют, что являлось объективной причиной, исключающей использование (освоение) арендуемых ею земельных участков.

Из правового анализа ст.ст. 612, 614, пункта 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Айтова М.К. внесла арендную плату и пени за предоставленные ей земельные участки в сумме 59 209 226,78 рубля, что не оспаривалось сторонами.

Исходя из содержания извещения о проведении аукциона и проекта договора аренды, особый правовой режим предоставляемых земельных участков не был упомянут. Кроме того, указанные документы не содержали сведений о запланированном создании на земельных участках природного парка в период действия договора.

Из чего следует, что ответчик, предоставляя спорные земельные участки в аренду истцу без упоминания об особом правовом режиме данных земель, нарушил положения ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, а заведомое невключение в аукционную документацию таких сведений следует расценивать как недобросовестное поведение ответчика, поскольку раскрытие такой информации перед проведением аукциона могло привести к отказу Айтовой М.К. от участия в аукционе ввиду заведомой недостижимости целей аренды.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплаченная истцом арендная плата не может быть справедливым предоставлением в случае, когда земельный участок непригоден для использования ввиду установления в отношении него правовых ограничений, в рассматриваемом случае - ввиду отнесения его к особо охраняемым природным территориям.

Судом учтено, что задолженность Айтовой М.К. по арендным платежам полностью погашена.

Кроме того, истцом понесены расходы по исполнению договоров <№..> от 23.10.2017 (л.д. 68-75), <№..> от 23.10.2017 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям спорных участков, заключенных между Айтовой М.К. и ПАО «Кубаньэнерго».

Согласно представленным в материалы дела чек-ордерам от 24.10.2017 сумма оплаты составила 1 419 202 рубля (л.д. 90).

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истцом предпринимались меры для получения необходимых разрешений с целью осуществления последующего строительства, однако такие разрешения выданы не были по причинам, не зависящим от истца как арендатора, осуществление истцом расходов в виде арендной платы и сопутствующих затрат, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в виде арендной платы и пеней в размере 59 209 226,78 рубля, а также расходов на выполнение договоров технологического присоединения к электрическим сетям в размере 1419 202 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 60000 рублей, которое подтверждается квитанцией чек-ордером от 07.02.2018 (л.д. 11).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства.

Факт внесения арендной платы за период, в который истец лишена была возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от нее обстоятельствам, подтвержден материалами дела.

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма неустойки составила 11 893 269, 81 рубля.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции признан неверным, но поскольку ответчиком он оспорен не был, суд взыскал с ответчика проценты согласно этому расчету.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положения ст. 67 ГПК РФ, к дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком был представлен контррасчет задолженности за пользование чужими денежными средствами, составленный с учетом сверки поступивших денежных средств, указанных в расчете, прилагаемом Айтовой М.К., в котором указаны, в том числе суммы банковских комиссий за операции перевода денежных средств.

Согласно контррасчету задолженности, сумма за пользование чужими денежными средствами составила 916 047,76 руб.

Расчет процентов по контррасчету судебной коллегией проверен и признан верным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определенной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года изменить.

Уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Айтовой Медеи Кириаковны, с 11 893 269, 81 рубля до 916 047, 76 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судья

<...>