Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016г. частную жалобу Государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» (далее ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» или Учреждение) на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2015г., которым прекращено производство по делу по иску ГОКУ «Центр занятости населения Великого Новгорода и Новгородского района» к Сенниковскому Д.С. о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГОКУ «Центр занятости населения Великого Новгорода и Новгородского района» обратилось в суд с иском к Сенниковскому Д.С. о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице.

В обоснование иска ГОКУ «Центр занятости населения Великого Новгорода и Новгородского района» ссылалось на то, что ответчик, являясь учредителем юридического лица, с нарушением закона получал пособие по безработице, что повлекло его неосновательное обогащение.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2015г. исковое заявление ГОКУ «Центр занятости населения Великого Новгорода и Новгородского района» к Сенниковскому Д.С. о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от 09 октября 2015г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку неявка в судебные заседания была вызвана уважительными причинами.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2015г. производство по заявлению (ходатайству) ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда от 11 декабря 2015г., Учреждение в частной жалобе просит его отменить и направить дело с ходатайством об отмене определения суда от 09 октября 2015г. в суд на рассмотрение по существу по тем основаниям, что оснований для прекращения производства по ходатайству не имелось.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Учреждения просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, Сенниковский Д.С. о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил.С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд, прекращая производство по заявлению Учреждения, исходил из того, что истец ГОКУ «Центр занятости населения Великого Новгорода и Новгородского района» ликвидировано, а Учреждение не допущено к участию в деле в качестве правопреемника истца и не обладает процессуальным правом заявить ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового, заявления без рассмотрения.

Такой вывод суда является ошибочным, так как не основан на процессуальном законе и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являющейся стороной по делу, завершена.

Из приведенных правовых норм следует, что суд на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу только в том случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена без перехода его прав и обязанностей, то есть без правопреемства. В случае реорганизации юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 57 ГК РФ, суд не прекращает, а приостанавливает производство по делу до определения его правопреемника.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Новгородской области от 26 июня 2015г. № 212-рг ГОКУ «ЦЗН Великого Новгорода и Новгородского района»реорганизовано путем присоединения к ГОКУ «ЦЗН Новгородской области», потому все права и обязанности его на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ перешли к ГОКУ «ЦЗН Новгородской области». То есть, правопреемником ГОКУ «ЦЗН Великого Новгорода и Новгородского района» в связи с реорганизацией в форме присоединения является ГОКУ «ЦЗН Новгородской области».

При таких обстоятельствах суду следовало в порядке статьи 44 ГПК РФ допустить замену ГОКУ «Центр занятости населения Великого Новгорода и Новгородского района» его правопреемником ГОКУ «ЦЗН Новгородской области», и тем самым допустить Учреждение к участию в деле в качестве правопреемника истца. Однако суд в нарушение процессуальный норм этого не сделал, а потому определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с направлением ходатайства Учреждения для его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2015г. отменить, направив дело с заявлением ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» об отмене определения суда от 09 октября 2015г. в тот же суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

Н.В. Хухра