Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Легион» (АО) к Нечаевой Марии Александровне, Варенцову Александру Валерьевичу, Абдуллаеву Онарбою Мансуровичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе ответчика Абдуллаева Онарбоя Мансуровича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2018 частично удовлетворены исковые требования АКБ «Легион» (АО) к НечаевойМ.А., Варенцову А.В., Абдуллаеву О.М. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено: взыскать солидарно с НечаевойМ.А., Абдуллаева О.М. в пользу АКБ «Легион» (АО) задолженность по кредитному договору от 08.10.2015 в сумме 782107 руб. 22 коп., задолженность по кредитному договору от 03.03.2016 в сумме 391385 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Варенцову А.В. – нежилые помещения общей площадью 124,6 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1682100 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Абдуллаеву О.М. – нежилое помещение общей площадью 157,7 кв.м., по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 521600 руб.

Взыскать с НечаевойМ.А. в пользу АКБ «Легион» (АО) государственную пошлину в размере 14067 руб. 46 коп.,

Взыскать с Абдуллаева О.М. в пользу АКБ «Легион» (АО) государственную пошлину в размере 6000 руб.,

Взыскать с Варенцова А.В. в пользу АКБ «Легион» (АО) государственную пошлину в размере 6000 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, 01.02.2022 взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 034913424, ФС № 034913423, ФС № 034913422.

Определением суда от 08.06.2022 удовлетворено заявление АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Не согласившись с таким определением, ответчик Абдуллаев О.М. подал на него частную жалобу, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока предъявления, отсутствие прерывания течения срока исполнительной давности, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменном отзыве представитель истца возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок исполнительной давности пропущен по уважительной причине в результате невыдачи судом исполнительных листов в пределах срока их предъявления.

Согласно статье 112, части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Определением Свердловского областного суда от 12.09.2022 дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как рассмотренное судом первой в части разрешения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа в отношении признанного банкротом ответчика Абдуллаева О.М. без участия его финансового управляющего Васильева С.В., судебное заседание по частной жалобе назначено с извещением лиц, участвующих в деле, включая дополнительно привлеченного финансового управляющего.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, а также ответчики, финансовый управляющий Абдуллаева О.М. – Васильев С.В. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Абдуллаева О.М. и Нечаевой М.А. – адвокат Симкин В.В., комментируя основания перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, пояснил, что он заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего Абдуллаева О.М., это ходатайство судом было судом было удовлетворено, о судебном заседании, в котором разрешено заявление истца о восстановлении срока исполнительной давности он известил финансового управляющего лично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные пояснения представителя ответчиков подтверждаются материалами дела: протоколом судебного от 29.04.2022 и определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Абдуллаева О.М. – Васильева С.В. (т.2 л.д. 202, 205, 206), а также протоколом судебного заседания от 02.06.2022 (т.2 л.д.234), аудиозаписью судебного заседания от 02.06.2022 (т.3 л. 1), продолженного после объявления перерыва 08.06.2022, в котором суд первой инстанции выяснил обстоятельства извещения финансового управляющего, в связи с чем счел возможным рассмотреть заявление истца по существу в его отсутствие.

Установив, таким образом, отсутствие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по частной жалобе Абдуллаева О.М. в назначенном судебном заседании по правилам производства в суде апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу.

Судом апелляционной инстанции заслушаны объяснения представителя ответчиков Абдуллаева О.А., Нечаевой М.А. – адвоката Симкина В.В., который поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления представителя истца, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в 2018 году, в течение трех лет истец имел возможность получить исполнительные листы, двух обращений за исполнительными листами в пределах трехлетнего срока в 2018 году и непосредственно перед истечением срока явно недостаточно, подавая третье заявление о выдаче исполнительных листов за пределами срока, истец не просил о его восстановлении, соответствующее заявление подано с задержкой на два месяца, в период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве Абдуллаева О.М., проведения торгов по продаже прав требования, удовлетворенных решением суда по настоящему делу 10.03.2022 истец указывал на пропуск срока предъявления исполнительных листов к исполнению, таким образом, пропустил срок исполнительной давности без уважительных причин.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичная норма содержится в статье 23 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2018 вступило в законную силу 25.09.2018, следовательно, с учетом выходного дня срок предъявления исполнительного листа истек 27.09.2021.

02.10.2018 представитель взыскателя обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения и исполнительного листа (т. 2 л.д. 101-104).

Данное заявление поступило в суд согласно штампу суда 09.10.2018, расписано заместителем председателя суда для исполнения судье, постановившему решение, гл по существу не рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 АбдуллаевО.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества – до 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 финансовым управляющим АбдуллаевО.М. утвержден Васильев С.В.

24.08.2021 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга через личный кабинет на сайте суда повторно поступило подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью заявление представителя взыскателя с приложением действующей доверенности. Согласно отметкам на заявлении оно зарегистрировано как поступившее 25.08.2021, расписано для исполнения судье, постановившему решение, по существу не рассмотрено: приобщено к делу без исполнения и направления ответа заявителю (т. 2 л.д. 127-130).

13.09.2021 в Ленинский районный суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Абдуллаева О.М. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от 25.10.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего АбдуллаеваО.М. – Васильева С.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

28.01.2022 через личный кабинет на сайте суда представитель взыскателя в третий раз обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения и исполнительного листа, обращая внимание на то, что соответствующая просьба истца не исполняется с октября 2018 года. Данное заявление зарегистрировано как поступившее 31.01.2022, 14.02.2022 судом в адрес взыскателя АКБ «Легион» (АО) (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») высланы три исполнительных листа: ФС № 034913424, ФС № 034913423, ФС№034913422 (т. 2 л.д. 174).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А60-7496/2020 о банкротстве Абдуллаева О.М., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022, удовлетворенные судом по настоящему делу требования АКБ «Легион» (АО) к Абдуллаеву О.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

01.04.2022 взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, указав в обоснование, что исполнительные листы по настоящему делу выписаны судом после истечения трехлетнего срока предъявления – 01.02.2022.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, зарегистрированное 04.04.2022, суд исходил из того, что представитель взыскателя неоднократно обращался в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов в период срок исполнительной давности, однако выданы они уже за пределами трехлетнего срока предъявления, что привело к пропуску взыскателем срока исполнительной давности по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 432 ГПК РФ и ст. 23 Закона об исполнительном производстве в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению для юридических лиц могут быть признаны не зависящие от взыскателя обстоятельства, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Согласно статье 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, (далее – Инструкция) исполнительные документы изготавливаются и подлежат выдаче взыскателю уполномоченным работником аппарата суда в тот же день при его личном обращении (либо его представителя) в суд с соответствующим заявлением, а в случае поступления заявления посредством почтовой связи, в том числе подачи его в электронном виде, а также нахождения дела в архиве, - направляются (выдаются) взыскателю не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации заявления.

Изложенные нормы в их взаимосвязи с положениями статей 22, 30 Закона об исполнительном производстве с очевидностью подтверждают, что обязательным условием предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному взысканию является выдача судом исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего принял необходимые меры к получению исполнительных листов в пределах срока исполнительной давности, обратившись в суд с надлежащими заявлениями о выдаче исполнительных листов. Принимая во внимание, что факт своевременного получения двух заявлений достоверно подтверждается материалами дела, по смыслу ст. 428 ГПК РФ достаточным является однократное обращение, ссылки заявителя частной жалобы на недостаточную частоту подачи заявлений представляются несостоятельными.

При этом в случае соблюдения судом предусмотренного п.9.3.2 Инструкции пятидневного срока исполнения обязанности по выдаче исполнительных листов, с даты получения обоих заявлений (как с 09.10.2018, так и с 25.08.2021) взыскатель имел возможность предъявить исполнительные листы к исполнению в пределах срока исполнительной давности - до 27.09.2021, однако, был лишен такой возможности по причине бездействия суда.

Данные обстоятельства, имевшие место в пределах срока исполнительной давности, обоснованно расценены судом в качестве уважительных, не зависящих от взыскателя.

Ссылки заявителя на то, что в дальнейшем взыскатель в рамках арбитражных процедур признавал факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что зафиксировано средствами аудиозаписи и в сообщении об электронных торгах, обратился с третьим заявлением о выдаче исполнительных листов в январе 2022 года, не опровергают уважительность причин пропуска срока, поскольку данные обстоятельства являлись следствием, а не причиной пропуска срока.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что взыскатель обратился с заявлением о восстановлении срока исполнительной давности 01.04.2022 (т.2 л.д.189) спустя продолжительное время – 2 месяца после выдачи исполнительных листов, представляются необоснованными.

Указанные на исполнительных листах даты выдачи 01.02.2022 не означают, что они были реально получены взыскателем в эту дату в условиях отправки с сопроводительным письмом суда от 14.02.2022 по почте на адрес взыскателя в г. Москве (л.д.174), что предполагало, наряду с задержкой отправки исполнительных листов дополнительные временные затраты на почтовую доставку. Очевидной неразумности срока подготовки заявления о восстановлении срока исполнительной давности из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Абдуллаева Онарбоя Мансуровича – без удовлетворения.

Судья