Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпова А.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2022 года по иску Окружной администрации города Якутска к гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева» об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым

постановлено:

исковое заявление Окружной администрации города Якутска к гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева» об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать гаражно-эксплуатационный потребительский кооператив «Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева» (ИНН 1435114855) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок площадью 11 267 квадратных метров, по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом № ..., путем демонтажа ограждения, вывоза металлических гаражей, вывоза иного имущества, согласно координат поворотных точек:

№	Х	Y
	********	********
	********	********
	********	********
	********	********
	********	********
	********	********
	********	********
	********	********
	********	********
	********	********
	********	********
	********	********
	********	********
	********	********

В случае неисполнения Гаражно-эксплуатационным потребительским кооперативом «Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева» решения суда в указанный срок Окружная администрация города Якутска вправе произвести демонтаж ограждения (забора), вывоза гаражей и иного имущества с самовольно занятого земельного участка, с последующим возложением понесенных расходов на ответчика.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца по доверенности Баженова В.Г., председателя гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива «Общественная гаражная стоянка по улице Петра Алексеева» (далее – ГЭПК «ОГС по улице Петра Алексеева») Карпова А.И., представителя ответчика по доверенности Иванова А.А., судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к ГЭПК «ОГС по улице Петра Алексеева» об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обосновании иска указано на то, что между Департаментом имущественных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодателем) и ГЭПК «ОГС по улице Петра Алексеева» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 20 марта 2012 года № ..., по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № ..., находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, квартал № ..., площадью 11 267 квадратных метров, для размещения стоянки металлических гаражей, сроком аренды с 20 марта 2012 года по 20 марта 2015 года. В 2016 году истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении указанного договора, однако определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года по делу № ... было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 15 декабря 2017 года произвести оплату задолженности по договору аренды в размере .......... рублей .......... копеек. Договор прекращен в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, в связи с чем 30 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора аренды с требованием освободить и вернуть земельный участок. В настоящее время ответчик занял земельный участок без наличия прав, то есть самовольно, в связи с чем, просили обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа части ограждения, вывоза всех гаражей и иного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, председатель ГЭПК «ОГС по улице Петра Алексеева» Карпов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, принятого с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо прекращении производства по делу. Указывает на то, что спорный земельный участок был выделен ответчику на законных основаниях, на нем размещены металлические и иные гаражи членов ГЭПК, которые в настоящее время ими используются в личных целях, здание административно-бытового назначения, в котором располагается администрация ГЭПК «ОГС по улицы Петра Алексеева». Также указывает на то, что освобождение земельного участка в любом случае не представляется возможным, без обязания членов ГЭПК вывезти свои металлические и деревянные гаражи, при этом многие члены ГЭПК в указанных гаражах хранят свои личные ценные вещи (автозапчасти, автомобиль и продукты питания в зимнее время). Полагает, что бесспорных и объективных доказательств самовольного захвата спорного земельного участка отсутствует, а не привлечение судом первой инстанции к участию в деле членов ГЭПК является нарушением норм процессуального законодательства, поскольку принятие решения напрямую затрагивает их права и законные интересы. Также указал на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в силу судебного акта по тому же предмету и основанию иска.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2012 года между Департаментом имущественных отношений мэрии города Якутска (арендодателем) и ГЭПК «ОГС по улице Петра Алексеева» (арендатором) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № ..., находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом № ..., квартал «№ ...», площадью 11267 квадратных метров, для размещения стоянки металлических гаражей, с установленным сроком аренды с 20 марта 2012 года по 20 марта 2015 года.

22 апреля 2016 года Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к ГЭПК «ОГС по улице Петра Алексеева» о расторжении договора и возврате земельного участка по акту приема-передачи, мотивируя тем, что 24 апреля 2006 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом № ..., квартал «№ ...», площадью 11 267 квадратных метров, под размещение металлических гаражей, сроком с 01 января 2006 года по 01 марта 2009 года. 20 марта 2012 года срок аренды земельного участка был продлен до 20 марта 2015 года, арендная плата определена в размере .......... рублей .......... копеек за один год использования со сроками внесения 4 раза в год не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря расчетного года.

Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года по данному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГЭПК «ОГС по улице Петра Алексеева» обязался в срок до 15 декабря 2017 года произвести оплату задолженности по договору в размере .......... рублей ..........копеек по установленному сторонами графику с последней датой платежа до 15 декабря 2017 года, а в случае неисполнения ГЭПК «ОГС по улице Петра Алексеева» условий об уплате арендных платежей, стороны предусмотрели условие об его расторжении и освобождении земельного участка.

15 января 2018 года ГЭПК «ОГС по улице Петра Алексеева» направил в адрес Окружной администрации города Якутска письмо, в котором подтвердил наличие задолженности.

30 января 2018 года Окружная администрация города Якутска направила ответ, которым уведомила ГЭПК «ОГС по ул. Петра Алексеева» о том, что договор считается расторгнутым в связи с неисполнением последним условий мирового соглашения, а также необходимости освободить и вернуть земельный участок.

15 августа 2018 года истцом в адрес ГЭПК «ОГС по улице Петра Алексеева» направлено уведомление.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 18 января 2021 года сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Согласно письму МКУ «АЗО» ГО «город Якутск» от 02 июня 2022 года задолженность ГЭПК «ОГС по ул. Петра Алексеева» по арендной плате по состоянию на 01 июня 2022 года составляет в размере .......... рублей .......... копеек.

28 апреля 2022 года Окружной администрацией города Якутска проведен осмотр земельного участка, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, квартал № ..., площадью 11 267 квадратных метров, с кадастровым № .... По итогам данного обследования составлен протокол осмотра № ..., из которого следует, что земельный участок с кадастровым № ... огорожен, освоен, на нем располагаются гаражи, ориентировочное их количество около 200 единиц, а также будка для охраны. В ходе обследования земельного участка произведен его обмер, составлен схематический чертеж, который приложен к протоколу осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств и основываясь на вышеуказанных нормах, обоснованно пришел к выводу, что ввиду неисполнения ответчиком утвержденного между сторонами мирового соглашения, неоплаты задолженности по арендной плате, а также учитывая основополагающий факт того, что действие договора прекращено, иск подлежит удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы ответчика о правомерном пользовании земельным участком, что после на нем были размещены металлические и иные гаражи членов ГЭПК, которые в настоящее время ими используются в личных целях, как и здание административно-бытового назначения, в котором располагается администрация ГЭПК, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о законном использовании земельного участка ответчиком. Указанные доводы ответчика являлись предметом проверки судом при разрешении настоящего спора, данные доводы ответчика признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. При этом фактическое владение и пользование ответчиком спорным земельным участком в отсутствие на него документов, свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, обратного ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что освобождение земельного участка в любом случае не представляется возможным без обязания членов ГЭПК «ОГС по ул. Петра Алексеева» вывезти свои металлические и деревянные гаражи, а также не привлечение судом к участию в деле членов ГЭПК, является нарушением норм процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленного ГЭПК «ОГС по ул. Петра Алексеева» письменного отзыва на иск, ходатайства о приостановлении производства по делу, а также из имеющегося в материалах дела протоколов судебных заседаний, такое ходатайство подателем жалобы не заявлялось. При этом судебная коллегия отмечает, что члены ГЭПК не являлись стороной по договору, обязанностей по исполнению мирового соглашения на них не возлагалось, более того, на судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дал пояснение, что управа округа муниципального образования вывезла из спорного земельного участка все металлические гаражи членов ГЭПК, на земельном участке осталось только административное здание, таким образом, какие-либо права и законные интересы принятым решением по настоящему спору членов ГЭПК «ОГС по ул. Петра Алексеева» не затрагивают.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в силу судебного акта по тому же предмету и основанию иска, являлся предметом проверки судом при разрешении настоящего спора, данные доводы ответчика признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № ... по исковому заявлению ГЭПК «ОГС по улице Петра Алексеева» к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на самовольную постройку, а именно, на административно-бытовое здание 2000 года постройки, общей площадью здания 21,9 квадратный метр, с инвентарным № ..., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом № ..., которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции после проведенного анализа юридически значимых обстоятельств заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, приняв во внимание основание и предмет исков, не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения вышеуказанного спора в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), что нашло свое отражение в определении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2022 года.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с судебным актом, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены по существу правильного решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении. С учетом изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 21 октября 2022 года