Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Муниципального казённого учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» Т.А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казённого учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» к М.Х.Ш. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе К.А.Х.

на решение Чегемского районного суда КБР от 01 июля 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

Муниципальное казённое учреждение МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к М.Х.Ш. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 520932 руб. 78 коп., образовавшейся в период с 29 августа 2016 года по 28 декабря 2018 года.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2016 года между Муниципальным казённым учреждением «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» и М.Х.Ш. был заключён договор №-АЗ аренды земельного участка площадью 1851 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н под многоэтажную застройку сроком на 3 года. Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно вносить арендную плату 1 раз в квартал в срок до 15-го числа первого месяца квартала. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, начисляется пеня в размере 1\300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от просроченной суммы. Во исполнение договора земельный участок был передан М.Х.Ш. во временное возмездное владение и использование. Таким образом, условия договора арендодателем были исполнены.

В нарушение условий договора аренды М.Х.Ш. арендую плату за пользование земельным участком с 29 августа 2016 года не вносил. В результате неисполнения М.Х.Ш. условий договора за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 29 августа 2016 года по 28 декабря 2018 года в размере 520932 руб.78 коп. Начисленная пеня за период с 29 августа 2016 года по 06 мая 2019 года составляет 93673 руб.50 коп. В связи с неисполнением М.Х.Ш. обязанностей по уплате арендной платы и пени, Муниципальное казённое учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» просит взыскать с М.Х.Ш. 614 606 руб. 28 коп., из которых 520 932 руб.78 коп. задолженность по договору арендной платы за пользование земельным участком, 93 673 руб.50 коп. пеня.

В судебном заседании представитель истца А.М.М. иск поддержал. М.Х.Ш. в суд не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Чегемского районного суда КБР от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Решением суда с М.Х.Ш. в пользу Муниципального казённого учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» постановлено взыскать 614606 руб. 28 коп., из которых 520932 руб. 78 коп. задолженность по арендной плате, 93673 руб.50 коп. пеня, взыскать с М.Х.Ш. в пользу бюджета Чегемского муниципального района КБР 9346 руб. 06 коп. государственной пошлины.

В обоснование жалобы указано, что решением Чегемского районного суда КБР от 01 июля 2019 года нарушены права К.А.Х., поскольку на основании заключённого между ним и М.Х.Ш. договора переуступки права аренды от 17 декабря 2018 года, зарегистрированного в установленном порядке, М.Х.Ш. уступил ему права по договору аренды № - АЗ от 29 августа 2016 года. Согласно пункту 2.1. договора уступки права после подписания договора К.А.Х. как Цессионарий принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором аренды № - АЗ от 29 августа 2016 года, в том числе земельный участок. Исполняя условия договора аренды, он своевременно и в полном объёме уплачивал арендную плату, в силу чего задолженности не имеет. Оспариваемый судебный акт вынесен незаконно в отношении его прав и обязанностей без его привлечения к участию в деле. О наличии решения суда ему стало известно 16 января 2020 года от М.Х.Ш., который считает, что указанные в оспариваемом решении суммы задолженности должен оплачивать К.А.Х., хотя он оплатил всё вовремя.

К.А.Х. и М.Х.Ш. на заседание судебной коллегии не явились. Представитель Муниципального казённого учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» Т.А.З. с доводами жалобы не согласился. Оспаривая право К.А.Х. на обжалование решения суда, он просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу как поданную лицом, не наделённым правом на её подачу. В обоснование заявленных требований он указал на то, что Муниципальное казённое учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в суд с требованием о взыскании с М.Х.Ш. задолженности по арендным платежам, образовавшейся до заключения между М.Х.Ш. и К.А.Х. договора переуступки права аренды, то есть до 17 декабря 2018 года, представил на обозрение копию указанного договора. Поскольку договором переуступки права не предусмотрена передача обязанностей по погашению задолженности по арендным платежам, а решением суда задолженность и пеня взысканы с М.Х.Ш., принятым решением пава и интересы К.А.Х. не затронуты.

Судебная коллегия находит поданную К.А.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 01 июля 2019 года апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу как поданную лицом, не наделённым правом на её подачу, по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебных постановления. Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Муниципальное казённое учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в суд с требованием о взыскании с М.Х.Ш. задолженности по арендным платежам, образовавшейся до заключения между М.Х.Ш. и К.А.Х. договора переуступки права аренды, то есть до 17 декабря 2018 года, о взыскании пени за просрочку этих платежей. Из представленного представителем Муниципального казённого учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» договора переуступки права аренды, копия которого представлена К.А.Х. в её незаверенном виде, не предусмотрена обязанность К.А.Х. как Цессионария оплатить имеющуюся за М.Х.Ш. задолженность.

Поскольку задолженность, о взыскании которой с М.Х.Ш. разрешён вопрос решением суда, образовалась до заключения договора переуступки права, поскольку эта задолженность взыскана с М.Х.Ш. и договором уступки права на К.А.Х. не возложена обязанность по погашению образовавшихся до заключения этого договора долгов, утверждения К.А.Х. о том, что решением Чегемского районного суда КБР от 01 июля 2019 года разрешён вопрос о его правах и обязанностях, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Кроме того, из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что К.А.Х. просил о восстановлении пропущенного им срока на обжалование решения суда от 19 июля 2019 года, об отмене решения суда от 19 июля 2019 года, а решение суда по настоящему делу принято 01 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу К.А.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 01 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. С.А. Созаева.

2. А.З. Бейтуганов.