Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маджгаль Таисии Григорьевны в лице представителя Шавгулидзе Марии Датоевны к Маджгаль Милану, Николич Марко, Радионову Владимиру Николаевичу и Радионовой Ирине Владимировне о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Радионова Владимира Николаевича, Радионовой Ирины Владимировны на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2020 г.,

установил:

заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2020 г. исковые требования Маджгаль Т.Г. к Маджгаль М., Николич М., Радионову В.Н. и Радионовой И.В. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд признал недействительным заключенное между Маджгаль М., Николич М., Радионовым В.Н., Радионовой И.В. соглашение от 28.09.2018 г. о перераспределении земельных участков, а именно: земельного участка площадью 586 кв.м, с кадастровым номером , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, , и земельного участка площадью 759 кв.м, с кадастровым номером , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, , и применил последствия недействительности сделки.

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности Николич М. ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 664 кв.м, аннулировал из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от 21.11.2018 г. и восстановил в Едином государственном реестре недвижимости запись от 05.09.2018 г. о регистрации права собственности Николич М. ? доли на земельный участок общей площадью 759 кв.м.

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности Маджгаль М. ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 664 кв.м, аннулировал из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от 21.11.2018 г. и восстановил в Едином государственном реестре недвижимости запись от 05.09.2018 г. о регистрации права собственности Маджгаль М. ? доли на земельный участок общей площадью 759 кв.м.

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности Радионова В.Н. и Радионовой И.В. в равных долях на земельный участок с кадастровым номером обшей площадью 681 кв.м, аннулировал из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от 21.11.2018 г. и восстановил в Едином государственном реестре недвижимости запись от 30.05.2007 г. о регистрации права собственности Радионова В.Н. и Радионовой И.В. в равных долях на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 586 кв.м.

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности Николич М. на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 332 кв.м и аннулировал из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от 14.02.2019 г.

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности Маджгаль М. на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 332 кв.м и аннулировал из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от 14.02.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 г. заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маджгаль Т.Г. к Маджгаль М., Николич М., Радионову В.Н., Радионовой И.В. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радионова В.Н. и Радионовой И.В. - без удовлетворения.

Николич М. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить заочное решение суда от 14 апреля 2020 г. в части указания порядка его исполнения, просил дать по изложенным в заявлении вопросам разъяснение. Указал, что в соответствии с вынесенным решением суда он обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , однако регистрирующий орган приостановил регистрацию до 11.03.2022 г., ссылаясь на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости заявленный на регистрацию объект имеет статус «архивный», в связи с чем внести сведения в данный объект не представляется возможным.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.03.2022 г. в удовлетворении заявления Николич М. о разъяснении решения от 14.04.2020 г. отказано.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании доверенности Вартов А.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просил разъяснить заочное решение суда от 14 апреля 2020 г., ссылаясь на невозможность его исполнения, поскольку согласно сведениям ЕГРН заявленные на регистрацию спорные земельные участки с кадастровыми номерами: и , из которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами: и , имеют статус «архивный», в связи с чем, внести сведения в ЕГРН о данных объектах невозможно.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 мая 2022 г. заочное решение суда от 14 апреля 2020 г. разъяснено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: и ; изменить статус записи о земельных участках с кадастровыми номерами: с «архивная» на «актуальная».

26.05.2022 г. от Радионова В.Н. и Радионовой И.В. в суд поступило заявление о порядке реализации решения суда, в котором заявители просят дать разъяснение Росреестру по данному вопросу, во исполнение решения суда обязать Росреестр произвести возврат 95 кв.м, перешедших к Радионову В.Н. и Радионовой И.В. вследствие подписания соглашения о перераспределении земельных участков от 28.09.2018 г., за счет другой территории принадлежащего им участка с кадастровым номером , оставив в их собственности землю под принадлежащим им жилым домом с кадастровым номером с прилегающей территорией, необходимой для осуществления доступа в дом и его обслуживания.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Радионова В.Н. и Радионовой И.В. о разъяснении заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2020 г. отказано.

В поданной частной жалобе Радионов В.Н., Радионова И.В. просят отменить принятый по делу судебный акт от 31 мая 2022 г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2020 г. исковые требования Маджгаль Т.Г. к Маджгаль М., Николич М., Радионову В.Н. и Радионовой И.В. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признано недействительным заключенное между Маджгаль М., Николич М., Радионовым В.Н., Радионовой И.В. соглашение от 28.09.2018 г. о перераспределении земельных участков, а именно: земельного участка площадью 586 кв.м, с кадастровым номером , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г, и земельного участка площадью 759 кв.м, с кадастровым номером , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, , и применены последствия недействительности сделки.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Николич М. ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 664 кв.м, аннулирована из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от 21.11.2018 г. и восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись от 05.09.2018 г. о регистрации права собственности Николич М. ? доли на земельный участок общей площадью 759 кв.м.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Маджгаль М. ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 664 кв.м, аннулирована из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от 21.11.2018 г. и восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись от 05.09.2018 г. о регистрации права собственности Маджгаль М. ? доли на земельный участок общей площадью 759 кв.м.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Радионова В.Н. и Радионовой И.В. в равных долях на земельный участок с кадастровым номером обшей площадью 681 кв.м, аннулирована из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от 21.11.2018 г. и восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись от 30.05.2007 г. о регистрации права собственности Радионова В.Н. и Радионовой И.В. в равных долях на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 586 кв.м.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Николич М. на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 332 кв.м и аннулирована из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от 14.02.2019 г.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Маджгаль М. на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 332 кв.м и аннулирована из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от 14.02.2019 г.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 мая 2022 г. заочное решение суда от 14 апреля 2020 г. разъяснено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: и ; изменить статус записи о земельных участках с кадастровыми номерами: и с «архивная» на «актуальная».

Разрешая заявленные требования и отказывая Радионову В.Н. и Радионовой И.В. в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2020 г. в части порядка его исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заочное решение суда от 14 апреля 2020 г. изложено четко, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих исполнению, в связи с чем решение не требует разъяснения.

Заявление Радионова В.Н. и Радионовой И.В. о разъяснении заочного решения суда от 14 апреля 2020 г. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта. По существу заявление сводится к несогласию с решением суда по существу и направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В судебном постановлении приведены результаты оценки доводов заявителей, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителями в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Радионова Владимира Николаевича, Радионовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская