Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Сорокина А.П. к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании несогласованными условия договора, отмене исполнительной надписи нотариуса,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.П. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Л.И., требования мотивируя следующим.

07.02.2016 между АО «Тинькофф Банк» и истцом заключен кредитный договор № 0197605199, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» выпустило на его имя кредитную карту с лимитом в размере *** руб., а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Договор был заключен посредством подписания им 07.02.2016 заявления-анкеты, в которой указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В заявлении также указано, что он понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены.

26.04.2019 АО «Тинькофф Банк» был выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитной карте составила *** руб.

По обращению АО «Тинькофф Банк» 06.02.2020 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись № 2-7746-н/77-2020-11-1595 о взыскании с истца неуплаченной в срок по договору кредита № 0197605199 задолженности в размере *** руб.

На основании данной надписи со счета истца АО «Тинькофф Банк» 12.03.2020 было списано *** руб., 13.03.2020 было списано *** руб. в счет погашения задолженности.

Однако действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Разработанные АО «Тинькофф Банк» общие условия кредитования, к которым он присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п.4.3 Условий комплексного банковского обслуживания от 02.04.2015 (действуют с 02.05.2015).

22.12.2016 АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО, в соответствии с п.4.3.2 которых АО «Тинькофф Банк» вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено только на основании соглашения сторон.

Истец просил суд признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Сорокиным А.П. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п.4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора № 0197605199; отменить исполнительную надпись № 2-7746-н/77-2020-11-1595 от 06.02.2020, совершенную нотариусом г. Москвы Барановской Л.И.

Истец Сорокин А.П. в судебное заседание не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца Пахтусова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск Банк требования истца не признал, указав, что заключенный между Сорокиным А.П. и Банком договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, поскольку в соответствии с разделом 6 Универсального договора, действующего на момент заключения договора с истцом, Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор, в том числе утверждать новую редакцию УКБО. При несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор. Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано клиентом Банка. Банк дополнил УКБО соответствующим положением редакцию УКБО от 22.12.2016. 22.12.2017 Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО. Не существует законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания. Заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек 21.02.2020. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной, который составляет три года. Условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось с 22.12.2016, когда Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию об изменениях и новую редакцию УКБО (л.д.78-81 т.1).

Ответчик - нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, суду представлены письменные возражения на иск. Считает, что исковое заявление в части требований отмены исполнительной надписи подано с нарушением правил подсудности, т.к. в соответствии со ст.310 ГПК РФ нотариальное действие может быть оспорено в суде по месту нахождения нотариуса. Нотариус г. Москвы Барановская Л.И. находится по адресу: д.37 стр.1, что относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы. При совершении исполнительной надписи нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п.5.3.2 которых Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Согласно п.6.4 УКБО любые изменения и дополнения в договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу. Подписав заявление-анкету, заемщик согласился с условиями их изменений (л.д.160-164 т.1).

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года постановлено:

Исковые требования Сорокина А.П. удовлетворить.

Признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Сорокиным А.П. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренные п.4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора № 0197605199.

Отменить исполнительную надпись № 2-7746-н/77-2020-11-1595 от 06.02.2020, совершенную нотариусом г. Москвы Барановской Л.И.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» в лице представителя содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства, указанные в письменных возражениях, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, судом не учтено, что между сторонами заключен смешанный договор (кредитный договор и договор возмездного оказания услуг), состоит он из заявления-анкеты, Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Из ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не следует, что возможность взыскания задолженности путем получения исполнительной надписи нотариуса должна быть согласована сторонами в индивидуальных условиях.

Указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, что было указано в п.5.3.2 Общих условий (УКБО).

Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку банк разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о проводимых изменениях и новую редакцию УКБО.

На апелляционную жалобу Сорокиным А.П. поданы письменные возражения (л.д.26 т.2).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2016 между Сорокиным А.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0197605199, по условиям которого банк предоставил Сорокину А.П. кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту (л.д.5-5об т.1).

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная заявителем, Тарифы по тарифному плану, Индивидуальные и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

УКБО состоят из общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на заявителя распространяются Общие условия кредитования.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

Согласно п. 14 индивидуальных условий, делая Банку оферту, заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка (т.1, л.д. 5).

В индивидуальных условиях также указаны способы обмена информации между кредитором и заемщиком – прямой обмен информацией (личный кабинет, почта России), а также каналы дистанционного обслуживания, описанные в УКБО.

Согласно заявлению-анкете от 09.01.2016 Сорокин А.П. указал, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ (т.1, л.д. 86-87).

В соответствии с п.4.3.2 УКБО, действующих на дату заключения кредитного договора, Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности (т.1, л.д.12).

Согласно п. 2.9 УКБО с целью ознакомления клиентов с условиями и тарифами Банк публикует условия и тарифы (тарифные планы) на сайте Банка в интернете по адресу www/tinkoff.ru, при этом Тарифы (тарифные планы) публикуются на персональных страницах клиентов и в разделе «Интернет-Банк», а также доступны через мобильный Банк. Дополнительно Банк может информировать клиента иными способами, позволяющими клиентам получать информацию установить, что она исходит от банка. Датой публикации указанной информации считается дата ее первого размещения на сайте банка в интернете (т.1, л.д. 8).

Согласно п. 2.10 УКБО Банк направляет клиенту сведения, связанные с Универсальным договором, в том числе выписки, посредством почтовых отправлений, а также через дистанционное обслуживание (т.1, л.д. 8).

Согласно п.6.2 УКБО (действующих на момент заключения договора), банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе об утверждении банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в п. 2.10 настоящих условий (т.1, л.д. 9).

Пунктом 6.3 УКБО (действующих на момент заключения договора) предусмотрено, любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим Условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу (т.1, л.д. 9).

Согласно п. 2.8 УКБО, изменение Тарифов или иных условий договора, не влекущее повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с клиентом (т.1, л.д. 10).

22.12.2016 Банком были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе списывать денежные средства в погашение задолженности со счета без дополнительного распоряжения клиента, а также взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса (т.1, л.д. 27, 212).

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 09.01.2016 года с Сорокиным А.П.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 06.02.2020 совершена за реестровым № 77/46-н/77-2020-11-1595 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0197605199 от 09.01.2016, заключенном между заявителем и АО «Тинькофф Банк».

Согласно исполнительной надписи, с Сорокина А.П. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере *** руб. и проценты за пользование кредитом в размере *** руб., нотариальный тариф в размере *** руб. (т.1, л.д. 85).

Удовлетворяя исковые требования о признании несогласованным условие договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после утверждения новой редакции УКБО Банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь на основании соглашения сторон, путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора, при этом условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком Сорокиным А.П. не согласовывались.

При этом суд в действиях Банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, усмотрел ущемление прав заемщика как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом неверно.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, в связи с изменениями законодательства и внесенными изменениями в УКБО, у Банка появилось право взыскивать задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке на основании нотариальной надписи нотариуса.

УКБО, как было указано выше, было предусмотрено, что любые изменения в том числе, в утвержденные банком условия, распространяются на всех лиц, в том числе, и ранее присоединившихся к Условиям.

Пункт 2.8 Условий предусматривал согласование с клиентом только повышение процентных ставок по кредиту/изменение порядка их определения или установление дополнительных комиссий (л.д.10 т.1).

Изменения в Общие условия были доведены до истца предусмотренным Условиями способом, а именно - путем размещения новой редакции Условий на официальном сайте банка в декабре 2016 года.

Таким образом, согласования условия о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса путем внесения изменений в индивидуальные условия договора потребительского кредита, с учетом вышеизложенного не требовалось.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сорокина А.П. к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании несогласованным п. 4.3.2 Общих условий кредитования, отмене исполнительной надписи нотариуса.

Решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в иске Сорокину А.П. к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании несогласованным пункта Общих условий кредитования, отмене исполнительной надписи нотариуса должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым Сорокину А.П. в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании несогласованным условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п.4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора № 0197605199, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Председательствующий:

Судьи: