Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонному) о возложении обязанностей произвести расчет стажа до <.......> как <.......>, установить незаконное уничтожение документов, установить статус государственных гражданских служащих Министерства обороны СССР до <.......> г. военнообязанные коэффициент 1,8, произвести перерасчет пенсии с момента возникновения права на пенсионное обеспечение с учетом обращения за назначением пенсии позднее возникновения права».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы и возражениях на неё, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы просившей её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонного) – ФИО2, действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебное решение без изменения как постановленное в соответствии с требованиями материального закона, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонному) с требованиями о возложении обязанности произвести расчет в календарном порядке стажа до <.......> как <.......>, установить незаконное уничтожение документов, установить статус государственных гражданских служащих Министерства обороны СССР до <.......> года военнообязанные коэффициент 1,8, произвести перерасчет пенсии с момента возникновения права на пенсионное обеспечение с учетом обращения за назначением пенсии позднее возникновения права.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась служащей Советской Армии и имела непрерывный общий стаж с <.......> года по <.......> год, и с <.......> года по <.......> год являлась служащим Советской Армии Министерства обороны СССР, принимала присягу и была военнообязанной. Её страховая пенсия по старости составляет <.......>. В справке формы <.......> допущены ошибки, период с <.......> года по <.......> год, когда она являлась служащим Советской Армии Министерства обороны по контракту, указан как обычные условия, не включен период с <.......> по <.......>, период контракта, указан также как обычные условия. Отмечает, что все документы, подтверждающие её службу уничтожены целенаправленно. Исчисление страхового стажа производилось в календарном порядке. В связи с тем, что она работала в структуре Министерства обороны, в местности со сложными климатическими условиями, награждена похвальной грамотой «За трудовую доблесть», её стаж до <.......> составляет <.......> и она имеет право на пенсию в большем размере.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонного) – ФИО3, действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит иск удовлетворить. Отмечает, что в период с <.......> года по <.......> год она являлась служащей Советской Армии СССР. Считает, что выводы суда первой инстанции, противоречат федеральным законам о статусе служащих Советской Армии Министерства обороны до <.......> года, с которыми был заключен контракт для работы на особых условиях. Выражая свое несогласие с произведенным размером пенсии, указывает, что судом не дана оценка расчетам стажа, представленного каждой из сторон. Анализируя представленные ответчиком расчеты считает их неверными и приводя собственный расчет указывает, что её размер пенсии, как служащей Советской Армии должен составлять <.......>. Не согласна с выводом суда о том, что её стаж до 01 января 2002 года составляет <.......>. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дано оценки тому факту, соответствуют ли решения и ответы Пенсионного фонда требованиям Федеральных законов от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ, от 04 июня 2011 года № 126-ФЗ, от 21 марта 2005 года №18-ФЗ, от 22 июля 2008 года № 146-ФЗ, от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ, а также Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <.......> (межрайонного) – ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на момент назначения пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <.......> ФИО1 назначена страховая пенсия по старости, в связи с достижением 55 лет, бессрочно. (л.д. 18)

В период с <.......> по <.......> ФИО1 состояла на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 62)

В соответствии с письмом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонного) от <.......> размер страховой пенсии ФИО1 исчислен по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от <.......> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исходя из страхового стажа на 01.01.2002 года (с учетом периода учебы) <.......>; отношения заработной платы в период с <.......> года по <.......> год к средней заработной плате по стране за аналогичный период <.......>; страховых взносов, начисленных работодателем с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей; коэффициента валоризации <.......> (стаж до <.......> года - <.......>); индивидуального пенсионного коэффициента <.......> за периоды ухода за детьми с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>; индивидуального пенсионного коэффициента <.......> за периоды проживания с супругом-военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> (максимально учтено <.......> лет); индивидуального пенсионного коэффициента <.......> за периоды работы после <.......> года до даты назначения пенсии; индивидуального пенсионного коэффициента <.......> за работу после назначения пенсии. (л.д. 64-65)

Из трудовой книжки следует, что <.......> ФИО1 назначена на должность <.......> торжественное клятвенное обязательство дала <.......>, <.......> уволена по статье 32 КЗоТ РСФСР в связи с переводом мужа к новому месту службы в другую местность. <.......> принята в Торгово-бытовое предприятие № 146 на должность <.......> торжественное и клятвенное обязательство дала <.......>, <.......> уволена в связи с истечением срока трудового договора. <.......> принята в Военторг № 286 <.......> уволена <.......> в связи с переводом мужа к новому месту службы в другую местность. <.......> принята в Военторг № 846 на должность <.......><.......> уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа-военнослужащего к новому месту службы. (л.д.9-13)

Из справки Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» от <.......> следует, что вместе с ФИО5, во время прохождения военной службы в период с <.......> по <.......> в группе советских войск в Германии, в ТуркВО и УрВО проживала его жена ФИО1, где не имела возможности работать или работала, но в связи с утратой архивных данных архивом Министерства обороны Российской Федерации не может подтвердить данные о трудовом стаже и зарплате: с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>. (л.д. 22)

В соответствии со справкой Федерального казенного учреждения «Центральный архив Министерства обороны РФ» от <.......>ФИО1 работала с <.......> года по <.......> года в Торгово-бытовом предприятии <.......> в должности <.......>, с <.......> года по <.......> года в Торгово-бытовом предприятии № 146 в должности <.......>. Приказом начальника ТБП <.......> от <.......><.......> ФИО6, служащая СА, прибывшая из СССР по оргнабору с <.......>, назначена на должность <.......> госграницу проследовала <.......>; приказом от <.......><.......> ФИО6, служащей СА, <.......> прибывшей из очередного отпуска с <.......> по <.......> предоставлен дородовый декретный отпуск с проведением его на территории ГДР; приказом от <.......><.......> ФИО6, служащей СА, <.......> с <.......> предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года по <.......>; приказом от <.......><.......> ФИО6, служащей СА, <.......> выплачено пособие по уходу за сыном В. за период с <.......> по <.......> ежемесячно в размере <.......> рублей; приказом от <.......><.......> ФИО6, служащая СА, <.......> с <.......> уволена по ст. 32 КЗоТ РСФСР в связи с переводом мужа к новому месту службы в другую местность; приказом начальника ТБП <.......> от <.......><.......> ФИО6, жена военнослужащего с <.......> принята <.......> до прибытия служащей по оргнабору, но не более чем на 3 года; приказом от <.......><.......> ФИО6, жена военнослужащего, <.......> с <.......> уволена в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ст.29 КЗоТ РСФСР). Личных дел служащих Советской Армии, контрактов и трудовых договоров сотрудников предприятий на хранении в ЦА МО РФ не имеется. ТБП <.......> и ТБП <.......> являлись учреждениями Министерства обороны СССР, обслуживавшими войска Группы советских войск в Германии. Согласно разъяснениям ПФ РФ с заработной платы (начисленной в советских рублях) рабочих с служащих по оргнабору производились ежемесячные отчисления подоходного налога в советский бюджет (с <.......> года - отчисления в ПФ РФ) и данная зарплата учитывается при исчислении пенсии. С заработной платы (начисленной в иностранной валюте) отчисления не производились, и данная зарплата не учитывается при исчислении пенсии. (л.д. 23-26)

Из письма Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» от <.......> следует, что военный комиссариат области по разнарядке штаба военного округа проводил отбор граждан для работы в войсках, входящих в составе Советских групп войск, находящихся за границей, в качестве служащих СА. В связи с тем, что откомандирование граждан для работы в войсках за границей был определен конкретный срок, то с кандидатом заключался контракт на определенный срок. Основанием для приема на работу в частях групп войск, куда был направлен кандидат, являлся приказ командира части о приеме на работу и трудовой договор. Продление контракта сверх установленного срока возложено на командующего группой войск. В трудовой книжке работника производилась запись о приеме на работу и увольнении с работы по истечении срока контракта. В настоящее время в военном комиссариате Волгоградской области на архивном хранении находятся книги выдачи служебных загранпаспортов гражданскому персоналу, направленному для работы в качестве служащих СА в Советские группы войск, находящиеся за границей. Другие документы уничтожены в установленном порядке в связи с истечением срока хранения. (л.д. 32)

Из письма Министерство обороны Российской Федерации от <.......> следует, что в ЦА МО нет сведений о заработной плате ФИО1, полученной за период прохождения военной службы с <.......> года по <.......> год. Договоры, если они не определяли работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к данным районам, хранились 3 года по истечении срока договора согласно Перечню, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от <.......><.......>. (л.д. 36)

Из письма Министерства обороны Российской Федерации от <.......> следует, что согласно архивным документам, сведениям военного комиссариата Волгоградской области ФИО1 не проходила в запрашиваемый период военную службу. (л.д. 37)

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от <.......> контракты, трудовые договоры, личные карточки рабочих и служащих войсковой части <.......> в период с <.......> год по <.......> в Центральный архив Министерства обороны не поступали. Предположительно данные документы могли быть уничтожены непосредственно в воинской части в связи с истечением установленных сроков их хранения. (л.д. 38)

Из письма ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» от <.......> следует, что в соответствии с архивными документами в Группе советских войск в Германии ФИО1 работала в ТБП <.......> с <.......> по <.......> в качестве служащей СА по оргнабору, а с <.......> по <.......> в ТБП <.......> как жена военнослужащего. По архивным документам ФИО1 на военную службу в Вооруженные Силы не призывалась, воинскую службу на должностях военнослужащих женщин не проходила, Военным комиссариатом Волгоградской области на военную службу не призывалась. Личное дело военнослужащего не оформлялось, военный билет не выдавался. (л.д. 39-40)

Согласно архивной справки Центрального архива Министерства обороны Республики Узбекистан от <.......> приказом командира военторга 846 города Самарканд от <.......> ФИО1 <.......> уволена с <.......> по собственному желанию. Документальные материалы военторга <.......> за период с <.......> года по <.......> год на хранение в архив не поступали. (л.д. 123)

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции показала, что в пенсионном деле есть расчет стажа ФИО1 Ее страховой стаж составил <.......>, с учетом периодов учебы - <.......> Учтены не страховые периоды, <.......> года в отпуске по уходу за детьми, <.......> лет проживания с супругом-военнослужащим, проходившим военную службу по контракту. С расчетом стажа, представленным истцом, Управление Пенсионного фонда не согласно. Не страховые периоды <.......> учитываются в баллах по Федеральному закону РФ № 400-ФЗ. В календарный период до 2002 года они не включены, так как это выгоднее пенсионеру. В общий стаж <.......> лет эти периоды входят, но при расчете пенсии берутся в баллах. Коэффициент 1,8 применен к периоду проживания с супругом-военнослужащим, учтен при расчете пенсии. У ФИО1 нет стажа по выслуге лет как у военнослужащей, потому что она не представила документы, подтверждающие статус военнослужащего. Ее стаж в <.......> годы считается календарно. В программном комплексе был сбой. Стаж пенсионеров, проживавших с супругами-военнослужащими, удваивался. У нее <.......> лет посчитались два раза. Сейчас программа доработана, считает все правильно. Такая ситуация была не только с ФИО1 Федеральный закон № 126-ФЗ к ней не применяется, только он имеет отношение только к военнослужащим.

Прохождение военной службы гражданами СССР в спорный период регулировалось Законом СССР от 12 октября 1967 года № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности», утратившим силу на территории Российской Федерации с 01 марта 1993 года.

Статьями 3, 5 и 8 Закона СССР от 12 октября 1967 года № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности» предусматривалось, что все мужчины - граждане СССР, независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства, обязаны были проходить действительную военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР. Воинская обязанность состоит из действительной военной службы и службы в запасе Вооруженных Сил СССР. Солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходившие действительную военную службу в пределах сроков, установленных данным законом, считались состоящими на действительной срочной военной службе.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что доказательств присвоения воинского звания, а также уничтожения архивных документов, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено, военный билет отсутствует. Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести расчет стажа до 01 января 2002 года как <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что оценка пенсионных прав истца произведена ответчиком верно, в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, как из наиболее выгодного варианта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права в области пенсионного законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о наличии оснований для включения периода службы в рядах Советской Армии направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Истцом ФИО1 не был представлен военный билет, либо иные документы, подтверждающие факт её призыва и прохождения службы в рядах Советской Армии, на должностях военнослужащих, следовательно, какие-либо доказательства для включения данного периода в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости, у ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете пенсионного обеспечения ответчик неверно в календарном порядке исчислил периоды работы, что повлекло неправильное определение общего трудового стажа и суммы расчетного пенсионного капитала, не опровергают выводов суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе, выражающие несогласие истца с проведенной судом первой инстанции оценкой решений и ответов Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонного), не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по существу являются несогласием с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: