Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-585/2021 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет», ректору ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 о признании незаконным неуведомления работника об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет», на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 мая 2021 года,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «БрГУ»), указав в обоснование требований, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-407/2020 признаны незаконными действия ответчика относительно истца, выразившиеся в лишении истца возможности выполнять работу по руководству издательством ФГБОУ ВО «БрГУ» и Центром по связям с общественностью ФГБОУ ВО «БрГУ» и отмене истцу имевшихся ежемесячных выплат за выполнение данной работы.

30 октября 2020 г. ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 со ссылкой на решение Падунского районного суда города Братска по гражданскому делу 2-407/2020 издан приказ № 3010/2л, согласно которому, заключен трудовой договор с ФИО1 в должности помощника первого проректора на условиях внутреннего совместительства на 0,25 ставки с 03 декабря 2019 г....».

Несмотря на то, что истец фактически приступил к работе по должности помощника первого проректора 30 октября 2020 г., приказ (распоряжение) о приеме на работу до настоящего времени ему не объявлены. В заключенном на основании приказа трудовом договоре № 18/20- 3010/1 указано, что в должностные обязанности работника по данному трудовому договору входит руководство Центром по связям с общественностью ФГБОУ ВО «БрГУ» и Издательством ФГБОУ ВО «БрГУ».

04 декабря 2020 г. истец получил информацию о том, что Центр по связям с общественностью ФГБОУ ВО «БрГУ» выведен из структуры ФГБОУ ВО «БрГУ». Обратившись за разъяснением к ректору ФГБОУ ВО «БрГУ», он 22 декабря 2020 г. получил письменный ответ, из которого следовало, что в соответствии с пунктом 4 приказа ректора от 22 сентября 2020 г. №461 с 1 декабря 2020 г., Центр по связям с общественностью выведен из структуры ФГБОУ ВО «БрГУ».

Таким образом, истец, по независящим от него обстоятельствам, не может осуществлять трудовую функцию по внутреннему совместительству по должности помощника первого проректора на 0,25 ставки. При этом в нарушение статей 72 и 74 ТК РФ никаких письменных уведомлений об изменениях определенных сторонами условий трудового договора № 18/20-3010/1 в части изменения трудовой функции истца до настоящего времени не получал. Также следует отметить, что никакого соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения трудовой функции с истцом не подписывалось.

В связи с чем истец просил суд признать незаконными действия ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2, выразившиеся в неуведомлении помощника первого проректора на 0,25 ставки ФИО1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 18/20- 3010/1 от 30 октября 2020 г.; взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившееся в неуведомлении помощника первого проректора на 0,25 ставки ФИО1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 18/20-3010/1 от 30 октября 2020 г.

С ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «БрГУ» Алекса А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дописка в трудовом договоре о том, что в должностные обязанности работника по данному трудовому договору входит руководство Центром по связям с общественностью ФГБОУ ВО «БрГУ» и Издательством ФГБОУ ВО «БрГУ, выполненная истцом самостоятельно от руки, не могла быть принята судом во внимание, поскольку произведена ФИО1 самовольно, после подписания трудового договора со стороны представителя работодателя. При этом соглашения по указанному пункту трудового договора сторонами не достигнуто, отдельные соглашения к трудовому договору № 18/20-3010/1 от 30 октября 2020 г. не заключались. Кроме того, в должностной инструкции работника отсутствуют сведения о руководстве Центром по связям с общественностью ФГБОУ ВО «БрГУ» и Издательством ФГБОУ ВО «БрГУ.

В связи с чем считает, что вывод Центра по связям с общественностью из структуры ФГБОУ ВО «БрГУ» не является изменением условий трудового договора № 18/20-3010/1 от 30 октября 2020 г.

Настаивает на том, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии ср ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и энным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под травлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» № 1024л/2 от 4 сентября 2015 г. ФИО1 переведен на должность помощник первого проректора с 1 сентября 2015 г.

Приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» № 1106л от 29 августа 2019 г. ФИО1 уволен с должности помощника первого проректора 31 августа 2018 г. по собственному желанию, что также подтверждается копией заявления ФИО1 от 29 августа 2018 г.

3 сентября 2018 г. ФГБОУ ВО «БрГУ» (работодатель) и ФИО1 (преподаватель) заключили срочный трудовой договор с преподавателем ФГБОУ ВО «БрГУ» № 18/18-106, с учетом изменений вносимых дополнительными соглашениями от 10 января 2019 г. и 6 ноября 2019 г., согласно которому работодатель предоставляет преподавателю работу по должности: доцента, а преподаватель обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего срочного трудового договора (п. 1.1). Преподаватель осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: гуманитарно-педагогический факультет, базовая кафедра истории, педагогики и психологии (п. 1.2). Срочный трудовой договор является договором по основной работе и в соответствии со ст. 59 ТК РФ заключается на определенный срок в результате конкурса, проведенного в порядке, установленном законодательством (п. 1.5.1). Настоящий срочный трудовой договор вступает в силу с 3 сентября 2018 г. и действует по 30 июня 2023 г. (п. 1.6).

Кроме того, решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 19 октября 2020 г., по гражданскому делу № 2-407/2020 исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «БрГУ» о признании незаконным фактического прекращения по инициативе работодателя фактического трудового правоотношения внутреннего совместительства, запрещении чинить препятствия по использованию рабочего места, признании дискриминационными и незаконными действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным фактическое прекращение по инициативе ФГБОУ ВО «БрГУ» 03 декабря 2019 г. фактического трудового правоотношения внутреннего совместительства между ФИО1 и ФГБОУ ВО «БрГУ», основанного на фактическом допущении ФИО1 к осуществлению по совместительству трудовой функции помощника первого проректора с ведома ФГБОУ ВО «БрГУ». Запрещено ФГБОУ ВО «БрГУ» чинить препятствия по использованию ФИО1 рабочего места, расположенного по адресу: <...> аудитория 3328, и необходимого для осуществления по совместительству трудовой функции помощника первого проректора. Признаны незаконными действия ФГБОУ ВО «БрГУ» относительно работника ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1, выразившиеся в лишении ФИО1 возможности выполнять работу по руководству Издательством ФГБОУ ВО «БрГУ» и Центром по связям с общественностью ФГБОУ ВО «БрГУ» и отмене ФИО1 имевшихся ежемесячных выплат за выполнение данной работы; в части требований признания действий дискриминационными отказано. Кроме того, с ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части требования отказано.

Судом также установлено, что приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» №1510/2л от 15 октября 2020 г. ФИО1 принят по совместительству на 0,25 ставки.

В соответствии с трудовым договором №18/20-1510/1 от 15 октября 2020 г. ФИО1 принят на работу на должность доцента, кандидата наук 0,25 ставки с 15 октября 2020 г.

В заявлении на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ от 20 октября 2020 г. ФИО1 просил заключить с ним трудовой договор внутреннего совместительства.

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 от 30 октября 2020 г. №3010/2л на основании решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-407/2020, заявления ФИО1 от 20 октября 2020 г. с ФИО1 заключен трудовой договор в должности помощника первого проректора на условиях внутреннего совместительства на 0,25 ставки с 03 декабря 2019 г.

В соответствии с трудовым договором №18/20-3010/1 от 30 октября 2020 г. ФИО1 принят на работу в ректорат на должность помощника первого проректора 0,25 ставки с 3 декабря 2019 г.

В силу п. 4 трудового договора №18/20-3010/1 от 30 октября 2020 г. в должностные обязанности работника по данному трудовому договору входило руководство Центром по связям с общественностью ФГБОУ ВО «БрГУ» и Издательством ФГБОУ ВО «БрГУ».

В ответе ФГБОУ ВО «БрГУ от 30 октября 2020 г. на заявление ФИО1 направлен приказ ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 от 30 октября 2020 г. №3010/2л.

Из ответа ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 от 22 декабря 2020 г. на заявление ФИО1 следует, что Центр по связям с общественностью ФГБОУ ВО «БрГУ» выведен из структуры ФГБОУ ВО «БрГУ». По вопросам получения распоряжений, регулирующих выполнение его трудовых обязанностей, истцу было рекомендовано обратиться к его непосредственному начальнику - первому проректору ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3

В ответе ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 от 31 декабря 2020 г. на заявление ФИО1 перечислены копию документов, направляемых из личного дела.

Как следует из служебной записки ФИО1 на имя первого проректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 истец обратился по вопросам получения распоряжений, регулирующих выполнение трудовых обязанностей

В заявлении ФИО1 от 7 декабря 2020 г. на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2, ФИО1 просил разъяснить решение о выведении ЦСО из структуры вуза.

Из служебной записки начальника ОК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО4 следует, что ФИО1 самостоятельно внес поправки в трудовой договор №18/20-3010/1 от 30 октября 2020 г.

Как следует из должностной инструкции помощника первого проректора, утвержденной ректором ФГБОУ ВО «БрГУ от 6 ноября 2020 г., в должностные обязанности входит, в том числе, работа по обеспечению деятельности первого проректора; поддержка взаимодействия первого проректора с представителями органов исполнительной власти и руководителями организаций (п.п. 2.1., 2.2.).

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 10 ноября 2020 г.

Приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» от 22 сентября 2020 г. №461 из структуры ФГБОУ ВО «БрГУ» выведен Центр по связям с общественностью.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным бездействия ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившееся в неуведомлении помощника первого проректора на 0,25 ставки ФИО1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 18/20-3010/1 от 30 октября 2020 г., суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиком ФГБОУ ВО «БрГУ» обязанности уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, является злоупотребление со стороны ответчика-работодателя правом на заключение трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 суд первой инстанции указал, что работодателем является ФГБОУ ВО «БрГУ», при этом согласно ст. 33 Трудового кодекса РФ представителем работодателя - юридического лица является его руководитель, единоличный исполнительный орган юридического лица – ректор ФГБОУ ВО «БрГУ».

Кроме того, установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд обоснованно, руководствуясь ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому доводы жалобы о том, что вывод Центра по связям с общественностью из структуры ФГБОУ ВО «БрГУ» не является изменением условий трудового договора № 18/20-3010/1 от 30 октября 2020 г., не состоятельны.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 работает в ФГБОУ ВО «БрГУ» с 3 сентября 2018 г. в ФГБОУ ВО «БрГУ» по должности доцента гуманитарно-педагогического факультета, базовая кафедра истории, педагогики и психологии. Также в период с 3 сентября 2018 г. ФИО1 осуществлял руководство Издательством ФГБОУ ВО «БрГУ» и Центром по связям с общественностью ФГБОУ ВО «БрГУ», то есть обязанности, входящие в трудовую функцию помощника первого проректора, что подтверждается представленными суду документами, приказами и распоряжениями ФГБОУ ВО «БрГУ» о подготовке и проведении различных мероприятий, согласно которым ФИО1, как помощнику первого проректора, поручались задания связанные с деятельностью Издательства ФГБОУ ВО «БрГУ» и Центра по связям с общественностью ФГБОУ ВО «БрГУ», ФИО1 производились соответствующие доплаты. Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что данные обязанности ФИО1 исполнял по внутреннему совместительству.

Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд указал, что о нарушении своих прав истец узнал 4 декабря 2020 г., так как в своем заявлении на имя ректора от 7 декабря 2020 г. указал на оспариваемые обстоятельства, а также из ответа ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 от 22 декабря 2020 г., что Центр по связям с общественностью ФГБОУ ВО «БрГУ» выведен из структуры ФГБОУ ВО «БрГУ». С данными требованиями истец обратился в суд с иском 9 марта 2021 г., согласно штампу на исковом заявлении, а сдал в отделение почтовой связи 4 марта 2021 г., согласно штампу на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2021 г.