Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее по тексту ООО «Инженерные системы») обратилось с иском, с учетом изменений, к ФИО1 о взыскании задолженности за период с октября 2018 по февраль 2020 года за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 63308 руб., пени за период с 10 января 2019 года по 18 мая 2022 года в размере 25587,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7529 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 в период с 30 января 2017 года по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола заседания правления товарищества собственников недвижимости «Жилой дом на Свободы,93» от 29 мая 2017 года №, договора № об управлении многоквартирным домом от 01 июня 2017 года, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07 февраля 2018 года №, а также лицензии, выданной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», от 24 мая 2017 года № осуществляло в спорный период ООО «Инженерные системы». За период с октября 2018 по февраль 2020 года ответчик оплату содержания жилого помещения надлежащим образом не производила, коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63308 руб.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, указала на неоказание услуг в спорный период.

Представитель третьего лица ТСН «Жилой дом на Свободы, 93» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Инженерные системы» задолженность за период с октября 2018 года по февраль 2020 года в сумме 63308 руб., пени за период с 10 января 2019 года по 18 мая 2022 года в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2866,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с расчетом задолженности, полагает, что не были учтены суммы произведенных ею оплат в размере 39465,01 руб. Услуги консьержа не оказывались, что подтверждается отсутствием домофонной системы в доме, отсутствием комнаты консьержа, актом проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области». Считает, что акты о монтаже и пусконаладочных работах по установке и подключению домофонной системы не являются надлежащим доказательством ввиду отсутствия договора. Указывает, что истцом не в полном объеме представлены акты сдачи-приемки работ по договору оказания услуг консьержа. Полагает, что расчет задолженности за тепловую энергию произведен исходя из неверной площади жилого помещения. Часть счет-фактур за тепловую энергию не заверены ресурсоснабжающей организацией, а часть заверены иными лицами. Указывает на отклонение судом ее ходатайства о заслушивании свидетелей. В 2017-2018 годах не могла пользовать услугами по отоплению, поскольку у нее было доступа в жилое помещение, что подтверждается ответом прокуратуры Центрального района г. Челябинска. Считает, что услуги по техническому обслуживанию подъемных ворот, обслуживанию и установке тревожной кнопки, техническому обслуживанию видеонаблюдения должны входить в состав услуг по содержанию и ремонту. Квитанции по оплате коммунальных услуг истцом не предоставлялись. Услуги по уборке подъезда с повышенной периодичность и уборке придомовой территории с повышенной периодичностью оказывались некачественно, должны в входить в состав оплаты за содержание и ремонт. Полагает, что взыскание пени в период с 01 апреля 2022 года незаконно.

Представитель третьего лица ТСН «Жилой дом на Свободы,93» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее по тексту – МКД) по адресу: <адрес> от 12 февраля 2018 года № ТСН «Жилой дом на свободы, 93» осуществляет управление указанным МКД: содержание и текущий ремонт помещений в МКД; вывоз ТБО; содержание, поверку общедомовых приборов учета и др.

Истец ООО «Инженерные системы» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола заседания правления ТСН «Жилой дом на Свободы, 93» от 29 мая 2017 года№, договора № об управлении МКД от 01 июня 2017 года, протокола общего собрания собственников помещений МКД от 07 февраля 2018 года №, протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12 февраля 201 года №, а также лицензии, выданной ГУ «ГЖИ Челябинской области», от 24 мая 2017 года. №.

25 января 2017 года на основании акта приема-передачи жилого помещения ООО Предприятие «Жилтехстрой» во исполнение обязательств по договору № целевого взноса (вклада) на финансирование строительства от 15 января 2010 года передал ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 111,1 кв.м.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру произведена 31 января 2017 года (т.1 л.д.36-37).

06 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска по заявлению ООО «Инженерные системы» вынесен судебный приказ № года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Инженерные системы» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 136383, 42 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1964 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 24 декабря 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

До отмены судебного приказа судебными приставами в рамках исполнения требований судебного приказа с банковского счета ответчика 23 декабря 2020 года были списаны денежные средства в размере 26336,08 руб., которые учтены истцом в счет погашения части задолженности.

01 августа 2014 года между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО Предприятие «Жилтехстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №.

02 июня 2017 года между ООО Предприятие «Жилтехстрой» (агент) и ООО «Инженерные системы» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент выступает посредником между принципалом и специализированными организациями – поставщиками услуг в отношении МКД по адресу: <адрес> до момента перевода дома на постоянную схему электроснабжения.

31 июля 2018 года между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ООО Предприятие «Жилтехстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № отделение №. Оплата услуг за предоставление электроэнергии подтверждается счетами на оплату от 31 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года, отчетами о выполнении агентского договора, соответствующими счетами-фактурами.

01 июля 2019 года между ООО «Уральская энергосбытовая компания» А.А. (продавец) и ООО Предприятие «Жилтехстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №. 01 июля 2020 года между ООО «Уральская энергосбытовая компания» А.А. (продавец) и ООО Предприятие «Жилтехстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №.

31 октября 2017 года между МУП «ЧКТС» (исполнитель) и ООО «Инженерные системы» (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения №.

23 декабря 2017 года между АО «УТСК» в (теплоснабжающая организация) и ООО «Инженерные системы» (потребитель) заключен договор теплоснабжения с юридическими лицами (ИКУ) №.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2019 года установлено, что в период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года АО «УТСК» осуществляло поставку тепловой энергии в МКД по адресу: <адрес>. С ООО «Инженерные системы» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в пользу АО «УТСК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2019 года установлено, что в период с марта 2018 года по апрель 2018 года АО «УТСК» осуществляло поставку тепловой энергии в МКД по адресу: <адрес>. С ООО «Инженерные системы» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в пользу АО «УТСК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года установлено, что в период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года АО «УТСК» осуществляло поставку тепловой энергии в МКД по адресу: <адрес>. С ООО «Инженерные системы» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в пользу АО «УТСК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2019 года установлено, что в период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года АО «УТСК» осуществляло поставку тепловой энергии в МКД по адресу: <адрес>. С ООО «Инженерные системы» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в пользу АО «УТСК».

АО «УТСК» письмом от 27 декабря 2018 года № уведомило ООО «Инженерные системы» о том, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 31 октября 2018 года № АО «УТСК» утратило статус единой теплоснабжающей организации, в связи с чем права и обязанности теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения от 23 декабря 2017 года № переданы АО «УСТЭК-Челябинск».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2020 года установлено, что в период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года АО «УСТЭК-Челябинск» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоноситель в МКД по адресу: <адрес>. С ООО «Инженерные системы» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в пользу АО «УСТЭК-Челябинск».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2020 года установлено, что в период с января 2019 года по февраль 2019 года АО «УСТЭК-Челябинск» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоноситель в МКД по адресу: <адрес>. С ООО «Инженерные системы» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в пользу АО «УСТЭК-Челябинск».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2020 года установлено, что в июле 2019 года, в октябре 2019 года, в декабре 2019 года АО «УСТЭК-Челябинск» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоноситель в МКД по адресу: <адрес>. С ООО «Инженерные системы» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в пользу АО «УСТЭК-Челябинск».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года установлено, что в период с мая по июнь 2019 года АО «УСТЭК-Челябинск» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносительь в МКД по адресу: <адрес>. С ООО «Инженерные системы» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в пользу АО «УСТЭК-Челябинск».

11 января 2018 года введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета воды по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

04 мая 2018 года между МУП «ПОВВ» (предприятие) и ООО «Инженерные системы» (абонент) заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года установлено, что в период с июля по апрель 2019 года МУП «ПОВВ» осуществляло услуги по водоснабжению и водоотведению в МКД по адресу: <адрес>. С ООО «Инженерные системы» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в пользу МУП «ПОВВ».

Протоколом № года от 12 февраля 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома приняты решения о расширении перечня работ (услуг) и увеличены затраты по обслуживанию и ремонту общего имущества путем утверждения тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг для собственников помещений: содержание и текущий ремонт помещений МКД – 20,85 руб. (в соответствии с решением Челябинской городской Думы), вывоз ТБО – 1,87 руб. (в соответствии с решением Челябинской городской Думы), обслуживание, проверка общедомовых приборов учета (за 1 кв. м общей площади помещения, ежемесячно) – 0,23 руб., уборка подъезда с повышенной периодичностью (за 1 кв.м общей площади помещения, ежемесячно) – 1,5 руб., уборка придомовой территории с повышенной периодичностью (за 1 кв. м общей площади помещения, ежемесячно) – 0,59 руб., услуги консьержа (за 1 кв. м общей площади помещения, ежемесячно) – 4,5 руб., техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы дымоудаления (за 1 кв.м общей площади помещения, ежемесячно) – 0,51 руб., техническое видеонаблюдения (за 1 кв.м общей площади помещения, ежемесячно) – 0,15 руб., обслуживание тревожной кнопки (за 1 кв.м общей площади помещения, ежемесячно) – 0,20 руб., техническое обслуживание подъемных ворот (за 1 кв.м общей площади помещения, ежемесячно) – 0,20 руб., установка видеонаблюдения в составе 6 камер с учетом стоимости оборудования и монтажа (за 1 кв.м общей площади помещения, однократно) – 7,26 руб., установка домофонной системы коллективного использования в подъезде жилой части дома, с учетом стоимости оборудования и монтажа (за 1 кв.м общей площади помещения, однократно) – 3173,76 руб. Указанные решения, принятые собственниками помещений МКД, на момент разрешения спора не оспорены, не признаны недействительными.

01 марта 2018 года между ООО «Инженерные системы» (заказчик) и ООО ПКФ «Триумф» (исполнитель) заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

01 марта 2018 года между ООО «Инженерные системы» (заказчик) и ООО ЧОО «Городская Когорта» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану с помощью средств охранной сигнализации материальные ценности, принадлежащее заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях, находящиеся внутри объекта заказчика, а также оказывает услуги по экстренному прибытию группы задержания по сигналам, поступившим от средств тревожной и охранной сигнализации. Под объектом понимается: жилой МКД по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что между ТСН «Жилой дом на Свободы 93» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (исполнитель) подписаны акты приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 30 июня 2018 года (за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года), от 30 сентября 2018 года (за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года), от 31 декабря 2018 года (за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года), от 31 марта 2018 года (за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года), от 31 марта 2019 года (за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года), 30 июня 2019 года (за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года), от 30 сентября 2019 года (за период с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года), от 31 декабря 2019 года (за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года).

Установив, что ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняла возложенную на нее законом обязанность по внесению платы за коммунальные и жилищные услуги за спорный период,, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся задолженности, пени.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 66, 67 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы и содержание жилого помещения в случае оказания услуг им выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Поскольку ФИО1 в спорный период времени являлась собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, то, в силу указанных выше норм, обязана нести расходы по содержанию общего имущества дома и по оплате оказанных коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности за тепловую энергию произведен исходя из неверной площади жилого помещения, несостоятельны.

Как следует из представленного истцом расчета (т.4 л.д.86), расчет задолженности по отоплению произведен по формуле 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходя из площади помещения ответчика равной 111,1 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что услуга консьержа не предоставлялась в течение всего периода взыскания задолженности, противоречат материалам дела.

15 января 2018 года между ООО «Инженерные системы» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор подряда № на оказание услуг дежурного по подъезду (консьержа). Работа консьержа контролировалась журналом выдачи ключей. Кроме того, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по указанному договору подряда: 31 марта 2018 года о выполнении услуг консьержа за период с 01 по 31 марта 2018 года стоимостью 25000 руб., 30 апреля 2018 года – за период с 01 по 30 апреля 2018 года стоимостью 25000 руб., 31 мая 2018 года – за период с 01 по 31 мая 2018 года стоимостью 25000 руб., 30 июня 2018 года – за период с 01 по 30 июня 2018 года стоимостью 25000 руб., 31 июля 2018 года – за период с 01 по 31 июля 2018 года стоимостью 25000 руб., 31 августа 2018 года – за период с 01 по 31 августа 2018 года стоимостью 25000 руб., 30 сентября 2018 года – за период с 01 по 30 сентября 2018 года стоимостью 25000 руб., 31 октября 2018 года – за период с 01 по 31 октября 2018 года стоимостью 25000 руб., 30 ноября 2018 года – за период с 01 по 30 ноября 2018 года стоимостью 25000 руб., 31 декабря 2018 года – за период с 01 по 31 декабря 2018 года стоимостью 25000 руб., 31 января 2019 года – за период с 01 по 31 января 2019 года стоимостью 25000 руб., 28 февраля 2019 года – за период с 01 по 28 февраля 2019 года стоимостью 25000 руб., 31 марта 2019 года – за период с 01 по 31 марта 2019 года стоимостью 25000 руб., 30 апреля 2019 года – за период с 01 по 30 апреля 2019 года стоимостью 25000 руб., 31 мая 2019 года – за период с 01 по 31 мая 2019 года стоимостью 25000 руб., 31 июня 2019 года – за период с 01 по 30 июня 2019 года стоимостью 25000 руб., 31 июля 2019 года – за период с 01 по 31 июля 2019 года стоимостью 25000 руб., 31 августа 2019 года – за период с 01 по 31 августа 2019 года стоимостью 25000 руб., 30 сентября 2019 года – за период с 01 по 30 сентября 2019 года стоимостью 25000руб., 31 октября 2019 года – за период с 01 по 31 октября 2019 года стоимостью 25000 руб., 31 ноября 2019 года – за период с 01 по 30 ноября 2019 года стоимостью 25000 руб., 31 декабря 2019 года – за период с 01 по 31 декабря 2019 года стоимостью 25000 руб.

Факт оказания в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года услуг консьержа установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года по делу №.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг консьержа в 2020 года

Судебной коллегией истцу ООО «Инженерные системы» предлагалось представить доказательства оказания услуг консьержа за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2020 года, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимые, относимые и достоверные доказательств того, что в указанный период услуги консьержа фактически оказывались, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что денежная сумма, взыскиваемая с ответчика за услуги консьержа, определена судом первой инстанции неверно.

Поскольку доказательств фактического оказания услуг консьержа в 2020 году не представлено, из расчета задолженности подлежит исключению начисление за услуги консьержа за январь 2020 года в размере 499,95 руб. и за февраль 2020 года в размере 499,95 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с октября 2018 года по февраль 2020 года в сумме 62308,10 руб. (63308 - 499,95 руб. - 499,95 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены произведенные истцом оплаты, также несостоятельны.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности усматривается, что истцом учтены платежи ответчика: 29 мая 2019 года – 15000 руб. + 15000 руб., 07 октября 2019 года – 9465,01 руб., 21 декабря 2020 года – 3,97 руб., 23 декабря 2020 года – 26332,11 руб., 12 апреля 2021 года – 2316,44 руб. + 2316,44 руб. (т.4 л.д.163-164).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и его отмену не влечет, так как согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также какие доказательства являются допустимыми для установления этих обстоятельств. Заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

Также судебной коллегия отклоняются доводы жалобы о том, что в период с 2017 года по январь 2018 года ФИО1 не могла пользовать услугами по отоплению, поскольку у нее было доступа в жилое помещение, поскольку неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Факт оказания услуги отопления в декабре 2017 года – январе 2018 года подтверждается счетами-фактурами от 31 декабря 2017 года, 31 января 2018 года (т.4 л.д.87-88). Кроме того, истцом взыскивается задолженность за период с октября 2018 года.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что услуги по техническому обслуживанию подъемных ворот, обслуживание и установка тревожной кнопки, техническое обслуживание видеонаблюдения, уборка подъезда придомовой территории с повышенной периодичностью должны входить в состав услуг по содержанию и ремонту несостоятельны.

Действительно, в силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает освещение, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Вместе с тем, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о возложении обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате дополнительных услуг (услуги консьержа и т.д.).

Данные решения в установленном порядке оспорены не были. Обязанность ответчика по оплате услуг возникла из указанных решений собраний, обязательных для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Итоги принятых собственниками решений в силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательны для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, но не участвовавших в голосовании.

Доводы о том, что квитанции по оплате коммунальных услуг ФИО1 предоставлялись нерегулярно, подлежат отклонению судебной коллегией. Получение платежных квитанций и причины, по которым квитанции не получены свовременно, не являются значимыми по настоящему делу обстоятельствами, которые подлежали бы установлению для правильного разрешения спора, и не могли являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности, не должны служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции произведен расчёт подлежащих взысканию пени в размере 25587,11 руб., начисленных на сумму задолженности, образовавшейся за период с 10 января 2019 года по 18 мая 2022 года.

При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 10000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку на день вынесения решения вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании пени подлежал разрешению судом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период действия указанного моратория подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности, образовавшейся за период до 31 марта 2022 года.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет пени по задолженности за период с 10 января 2019 года по 31 марта 2022 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (мораторий с 06 апреля по 31 декабря 2020 года) и указанного выше Постановления от 28 марта 2022 № 497, согласно которому ответчику начислены пени в размере 19438 руб.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 7000 руб. Указанный размер пени не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336,36 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, без учета снижения судом неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 мая 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>) задолженность за период с октября 2018 года по февраль 2020 года в сумме 62308,10 рублей, пени за период с 10 января 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2636,36 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года