Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, взыскании судебных расходов, третье лицо (ФИО)2,

по апелляционной жалобе ответчика/истца по встречному иску (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Форд Фокус, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности (ФИО)1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречное исковое заявление (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и (ФИО)2 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 143 639 рублей 65 копеек на срок до (дата) по ставке 19,9% годовых. Исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечено залогом транспортного средства марки Форд Фокус, VIN <данные изъяты>. (ФИО)2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. В адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возвращении задолженности, которое оставлено (ФИО)2 без удовлетворения.

Решением Суджанского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк»: взыскана задолженность по кредитному договору от (дата)(номер) и обращено взыскание на заложенное имущество. После вынесения указанного решения, автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден множеству неустановленных третьих лиц. В настоящее время спорный автомобиль принадлежит ответчику.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Форд Фокус, VIN (номер), 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО2, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля, указывая в обоснование своих требований, что спорный автомобиль был приобретен (дата) на основании договора, на момент его приобретения и регистрации в органах ГИБДД каких-либо ограничений и обременений выявлено не было, в связи с чем она не знала и не могла знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны Банка. О том, что автомобиль находится в залоге, узнала только в сентябре 2020 года.

Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, VIN <данные изъяты>, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства, взыскать с ПАО «Совкомбанк» судебные расходы.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному иску ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк», удовлетворении встречного иска, указывая на не применение судом норм материального права, подлежащих применению, неправильное установление обстоятельств дела. Судом не применены положения абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в Постановлении от 15.04.2020 №18-П, Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 №304-ЭС18-26241.

Указывает, что основной должник ФИО3 на основании Определения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу №А35-7494/2018 освобожден от обязательств. Таким образом, если кредитор не предъявил свои требования до того, как основной должник освобожден от долгов, залог прекращается, в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (подп.1 п.1 ст.352, п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ).

В решении Суджанского районного суда Курской области от 23.11.2018 отсутствует указание на то, что требование об обращении взыскания на транспортное средство подлежит исполнению (ФИО)9, а также отсутствуют доказательства того, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного требования, то есть Банк не обращался к нему с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства приобретения ФИО4 транспортного средства с регистрационным номером <данные изъяты> VIN (номер), а предметом залога является транспортное средство с регистрационным номером <данные изъяты> VIN (номер), что свидетельствует о том, что наличие обеспечительных мер на транспортное средство с VIN (номер) исключало его приобретение ФИО4

Считает, что у ПАО «Совкомбанк» истек годичный срок для предъявления к ней требований, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 335, п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 №18-П срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Обращает внимание, что Банк не реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество ни в отношении (ФИО)9, ни в отношении (ФИО)10

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений (дата) и покупатель мог при покупке транспортного средства удостовериться о том, что указанное транспортное средство находится в залоге.

Указывает, что наличие у продавца подлинника паспорта транспортного средства не может являться для приобретателя гарантией того, что на автомобиле нет обременений.

С учетом изложенного полагает, что ответчик ФИО4 является недобросовестным приобретателем и основания для прекращения залога отсутствуют.

Апеллянт ошибочно полагает, что завершение процедуры банкротства в отношении лица, передавшего спорное имущество в залог, является основанием для прекращения залога. Кроме того, переход права собственности на автомобиль также не является основанием для его прекращения.

Указывает, что истцу стало известно о том, что собственником транспортного средства является ФИО4 только в марте 2021 года после ее обращения в банк с заявлением о снятии обременения с залогового транспортного средства.

В апелляционной инстанции представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО1 просила об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что эго имущество является предметом залога.

В силу положений пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя"" к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как установлено судом, 29.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (номер), исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, <данные изъяты>, VIN (номер).

Банк обязательства по договору исполнил, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Требование банка о досрочном возвращении задолженности ФИО3 оставлено без удовлетворения.

23.02.2018 должником ФИО3 отчужден спорный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, по договору купли-продажи (ФИО)9

12.11.2018 определением Арбитражного суда Курской области ФИО3 был признан банкротом.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 23.11.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, (ФИО)9 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, <данные изъяты>, VIN (номер).

После возбуждения гражданского дела и вынесения указанного решения автомобиль был неоднократно отчужден третьим лицам, в настоящее время принадлежит ФИО4

13.02.2020 ФИО2 произвела регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД (адрес) ГУ МВД России по (адрес).

Поскольку заложенное имущество выбыло из владения залогодателя в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, залогодатель ПАО «Совкомбанк» обратился к владельцу имущества с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что завершение процедуры банкротства в отношении лица, передавшего спорное имущество в залог, не является основанием для прекращения залога.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик (ФИО)1 считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, указывает, что не знала и не могла знать о залоге спорного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы до заключения сделки по отчуждению автомобиля ФИО2, то есть (дата), пришел к выводу о том, что ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем.

А также, поскольку спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и (ФИО)2, задолженность по которому взыскана решением суда, при этом сведений о погашении задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Г1АО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ФОРД ФОКУС, год выпуска 2008, идентификационный номер (номер).

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество на момент продажи спорного транспортного средства было вынесено, в установленном законом порядке были приняты распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2017 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении автомобиля Форд Фокус, VIN (номер), <данные изъяты>.

Договор купли-продажи транспортного средства между (ФИО)12 и ФИО5.(ныне ФИО6) заключен 11.02.2020.

Таким образом, при совершении сделки ФИО4, как приобретатель, не приняла исчерпывающих мер для проверки юридической чистоты сделки, хотя такая возможность у нее имелась, доказательств указывающих, что на момент приобретения по договору от 11.02.2020 заявленного по делу автомобиля (транспортное средство марки Форд Фокус, VIN (номер), <данные изъяты>) данный товар был свободен от прав ПАО «Совкомбанк» по заключенному с ФИО3 29.03.2017 договору залога, не предоставила.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к обоснованности выводов суда первой инстанции и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем, и не могут перейти к ней все права и обязанности залогодателя по договору залога.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы жалобы о необоснованном обращении взыскания на предмет залога являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Доводы о том, что банк не обращался к (ФИО)9 и иным владельцам спорного транспортного средства, правового значения для правильности решения суда не имеют, поскольку обращаться или не обращаться за защитой своих прав в определенный период времени и к конкретному лицу является правом лица, право которого нарушено и не может служить основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия указывает, что из паспорта транспортного средства (адрес) следует, что ФИО5 приобрела транспортное средство Форд Фокус, VIN (номер), <данные изъяты>.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящемся в открытом доступе на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru указано, что 04.04.2017 зарегистрирован залог в отношении автомобиля с VIN (номер).

В связи с чем, доводы жалобы относительно приобретения ФИО6 ((ФИО)14) М.В. транспортного средства с иным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN (номер), чем транспортное средство, являющееся предметом залога, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта об истечении годичного срока для предъявления к ней требований, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 335, п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Статьей 24 Конституции Российской Федерации определено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В пункте 9 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее закон № 149-ФЗ) приведено толкование понятия «распространение информации» как действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. В статье 9 закона № 149-ФЗ приведен порядок ограничения доступа к информации и определено, что информация, составляющая профессиональную тайну, может быть представлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда, пунктом 9 указанной статьи определено, что порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее закон № 152-ФЗ) информация о гражданах (персональные данные) относится к категории конфиденциальной информации, следовательно, не может допускаться сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без его согласия, кроме как на основании судебного решения.

Таким образом, можно сделать вывод, что ПАО «Совкомбанк» был лишен возможности самостоятельно получить сведения о текущем собственнике спорного транспортного средства. Банку стало известно о том, что собственником транспортного средства является ФИО4 лишь в марте 2021 года после обращения ответчика с заявлением о снятии обременения с залогового транспортного средства.

Судебная коллегия указывает, что исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвел подробный и аргументированный анализ доказательств по делу, в том числе дал оценку пояснениям сторон и изложил мотивированные выводы по данным обстоятельствам.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.