Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Панкратова Е.А., при секретаре Лавровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в г. Омске частную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить ОПФР по Омской области апелляционную жалобу на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.11.2021г. по гражданскому делу по иску Тимошиной С. В. к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии».

У С Т А Н О В И Л:

25.11.2021 Куйбышевским районным судом города Омска постановлено решение по делу по иску Тимошиной С.В. к ОПФР по Омской области, которым о признании права на досрочную страховую пенсию по старости удовлетворено.

10.01.2022 на указанное решение суда от ОПФР по Омской области поступила апелляционная жалоба, подписанная от имени начальника юридического управления ОПФР по Омской области Кабаковой Е.Н.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 13.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, ОПФР по Омской области предоставлен срок до 31.01.2022 для устранения недостатков: представления документа, подтверждающего наличие у Кабаковой Е.Н. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, доверенность на имя представителя, сведения о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <...> от 27.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ОПФР по Омской области просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы от 27.01.2022 отменить.

Указывает, что В обоснование жалобы указывает, что во исполнение определения судьи от 27.01.2022 были представлены пояснения, согласно которым в соответствии с ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписана лицом, подающим жалобу, а не его представителем, следовательно, прикладывать доверенность и копию документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, нет необходимости. Документы, представленные ранее к жалобе, подтверждают полномочия Кабаковой Е.Н. на подписание апелляционной жалобы лицом, их подающим, а не представителем юридического лица.

Обращает внимание на то, что 01.10.2021 произошла реорганизация системы органов Пенсионного фонда России, на территории Омской области все органы ПФР присоединены к областному центру, в результате чего в Омской регионе Пенсионный фонд РФ представлен в виде одного юридического лица – ОПФР по Омской области с наличием структурных подразделений в районах области и округах г. Омска. В связи с этим права подписи отдельных документов с 01.10.2021 были делегированы локальными нормативными актами (приказами ОПРФ по Омской области) руководителям структурных подразделений, отвечающим за организацию соответствующих направлений деятельности ПФР. Так, право подписи исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб на решение судов, за исключением жалоб, направляемых в Верховный суд РФ, от имени ОПФР по Омской области предоставлено Приказом управляющего ОПФР по Омской области от 15.10.2021 №485 «О делегировании права подписи документов» начальнику юридического управления Кабановой Е.Н. Полномочия по представлению интересов ОПФР по Омской области в судах возложены на иных лиц – специалистов юридического управления, которые принимают участие в судебных заседаниях в качестве представителей по доверенности, имеющих юридическое образование.

Считает, что апелляционная жалоба подписана лицом, имеющим на то полномочия, удостоверенные Приказами ОПФР по Омской области; право на участие в судебных заседаниях в качестве представителя ОПФР по Омской области подтверждается доверенностью, выданной специалисту Юридического управления, имеющему высшее юридическое образование.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13,14 постановления Пленума Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что несоответствие жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судьей суда первой инстанции определения об оставлении жалобы без движения с последующим возвратом жалобы при невыполнении в срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу ОПФР по Омской области, судья Куйбышевского районного суда г. Омска исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, до начала судебного заседания по настоящему делу, представителем ОПФР по Омской области суду представлены; доверенность на имя Кабаковой Е.Н. с правом обжалования судебного постановления в гражданском судопроизводстве, копия диплома о высшем юридическом образовании, копия свидетельства о браке Кабаковой Е.Н.; в деле имеются доказательства направления копии апелляционной жалобы сторонам.

Таким образом, ответчиком устранены причины, послужившие основанием для возвращения поданной апелляционной жалобы.

Срок исправления недостатков может быть продлен (ст.111 ГПК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16).

В данной связи, судебная коллегия находит возможным продлить ОПФР по Омской области назначенный судьей срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 23.03.2022, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 27 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области – без удовлетворения.

Продлить процессуальный срок, назначенный судьей, до 23 марта 2022 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года