Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.03.2020, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47810 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1634 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 13023854 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование требований указано, что истец передал ООО «Тейковский фанерный комбинат» денежные средства в сумме 13023854 руб. согласно договору займа № 3 от 17.03.2015. 18.11.2017 задолженность ООО «Тейковский фанерный комбинат» была с согласия истца переведена по соглашению о переводе долга на ответчика ФИО2 В соответствии с условиями договора займа срок возврата займа не позднее 31.12.2018. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу взятые в долг денежные средства в сумме 13023854 руб.

В судебном заседании представитель истца -ФИО5 поддержал исковые требования. Ранее, в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что задолженность в указанной сумме состоит из денежных средств, внесенных ФИО1 на расчетный счет ООО «Тейковский фанерный комбинат» в АО «Россельхозбанк» в размере 12221000 руб., денежных переводов, совершенных бухгалтером ООО «ДревКом» З. В.Н. на расчетный счет ООО «Тейковский фанерный комбинат» в АО «Россельхозбанк» в общей сумме 662000 руб., денежных переводов, совершенных ООО «ДревКом» по письму ФИО1, в сумме 89544 руб. (из внесенной суммы 167000 руб.) и денежных средств, внесенных истцом в кассу ООО «Тейковский фанерный комбинат» в сумме 51300 руб. (расчет задолженности – т. 2 л.д.14).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил аналогичные письменные пояснения.

Представитель ответчика – адвокат Грачева Т.В. от имени ответчика иск не признает. Пояснила, что ФИО2 не подписывал представленные стороной истца документы; подпись могла быть подделана либо могли быть использованы оставленные им во время совместной работы с ФИО1 в 2015-2016 гг. чистые листы с его (ФИО2) подписью. Генеральный директор ООО «Тейковский фанерный комбинат» Н. М.А. также не подписывал представленные истцом документы. Указала, что ответчик по делу оспаривает заключение договора займа. В редакции, представленной истцом, договор не составлялся и не подписывался, а был составлен путем использования чистых листов бумаги с подписью ФИО2 с дальнейшим наложением печатного текста. Также пояснила, что дополнительное соглашение заключено без участия ФИО2, доказательств его уведомления в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - ООО «Тейковский фанерный комбинат» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Ранее письменно сообщил о получении Обществом заемных средств, внесенных ФИО1, в сумме 13023854 руб., подписании дополнительного соглашения о переносе срока возврата займа; соглашения о переводе долга от 18.10.2017 по договору займа № 3 от 17.03.2015, о переводе задолженности Общества на ФИО2 Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск ФИО1 поддержал (т. 1 л.д. 52, 133, т. 2 л.д.97-98).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что между истцом и ООО «Тейковский фанерный комбинат» не заключались иные договора займа, а сам ответчик признал факт задолженности по указанному договору путем заключения с ним соглашения о переводе долга, в котором была прописана сумма задолженности. Также в материалы дела представлено соглашение о намерениях, согласно которому все участники ООО «Тейковский фанерный комбинат» подтвердили наличие задолженности перед истцом в сумме 13023854,74 руб. Также указано, что истец является физическим лицом и не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и банковского дела. Также указано, что судом не дана оценка представленным по делу доказательствам передачи займа и не указана причина, по которой суд их не принимает. Также указано, что ООО «Древком» является организацией, в которой истец был руководителем, а его супруга была единственным учредителем, и выплата могла осуществляться от имени указанной организации, в том числе по договору данного займа. Указано о несогласии с выводом суда о том, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, учитывая, что факт внесения денежных средств подтвержден выпиской из АО «Россельхозбанк», в которой указано, что их вносил З. В.Н. за учредителя. Апеллянтом указано, что между З. В.Н. и ООО «Тейковский фанерный комбинат» не было заключено каких-либо договоров, на основании которых он мог вносить личные денежные средства на расчетный счет указанной организации. Также указано, что суд не дал оценки отзыву ООО «Тейковский фанерный комбинат», согласно которому Общество подтвердило поступление денежных средств по договору займа №3 от17.03.2015 в указанной сумме задолженности, сообщив, что задолженность была переведена на ответчика. Указано, что судом не учтены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неоднократно признавал задолженность.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии не прибывших: истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица - ООО «Тейковский фанерный комбинат», извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 435 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ). Таким образом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 между ФИО1, являющимся одним из учредителей Общества, и ООО «Тейковский фанерный комбинат» в лице его директора ФИО2 заключен договор займа № 3 (т.1 л.д.7-8).

Согласно п. 1.1 договора займа Займодавец (ФИО1) передает в собственность Заемщику (ООО «Тейковский фанерный комбинат») денежные средства в сумме 13023854 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. Настоящий договор займа является беспроцентным.

Как следует из п. 2.1 договора, сумма займа будет передаваться частями. Размер передаваемой Заемщику части займа определяется на основании заявок Заемщика Займодавцу в устной или письменной форме. Займодавец перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Заемщика указанную в заявке сумму займа в течение трех дней с момента получения заявки.

В соответствии с п. 2.2 договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 31.12.2026.

04.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 3 от 17.03.2015. Как указано в п. 1.1 дополнительного соглашения, ООО «Тейковский фанерный комбинат» (Заемщик) и Займодавец (ФИО1) изменили срок возврата денежных средств по договору займа № 3 от 17.03.2015, изложив п. 2.2 договора в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 31.12.2018» (т. 1 л.д. 9).

18.10.2017 между ООО «Тейковский фанерный комбинат» (Первоначальный должник) и физическим лицом ФИО2 (Новый должник) по согласованию с кредитором ФИО1 заключено соглашение о переводе долга по договору займа (т. 1 л.д. 10-11).

Из п. 1.1 соглашения о переводе долга следует, что первоначальный должник с согласия ФИО1 (Кредитора) переводит свои обязательства, возникшие из договора займа № 3 от 17.03.2015, заключенного между Первоначальным должником и Кредитором, на Нового должника. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 13023854 руб. 74 коп.

Согласно п. 1.2 данного соглашения существующие обязанности Первоначального должника по отношению к Кредитору по договору займа от 17.03.2015 прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 соглашения о переводе долга стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с Кредитором. Без письменного согласия Кредитора на перевод долга настоящий договор не имеет юридической силы.

Вышеуказанное соглашение подписано представителем Первоначального должника – генеральным директором - Н. М.А., Новым должником – ФИО2, Кредитором – ФИО1

В связи с возражениями ответчика о заключении и подписании договора займа и соглашения, по ходатайству ФИО2 судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ассоциация экспертов» № 0907-2019 от 09.07.2019-30.08.201:

Подпись без расшифровки на 1-ом листе документа под названием Договор займа № 3 от 17.03.2015 выполнена после печати текста документа.

Подпись от имени ФИО2 на 2-ом листе после слов «Генеральный директор ООО «ТФК» документа под названием Договор займа № 3 от 17.03.2015 выполнена после печати текста документа.

Оттиск печати ООО «Тейковский фанерный комбинат» на 2 документа под названием Договор займа № 3 от 17.03.2015 нанесен после выполнения текста документа.

Ответить на вопрос, в какой хронологической последовательности выполнены текст, и подпись от имени ФИО2 на 1-ом листе документа под названием Соглашение о переводе долга по договору займа от 18.10.2017 не представляется возможным.

Подписи от имени ФИО2 и Н. М.А. (на 2-ом листе) на документе под названием Соглашение о переводе долга по договору займа от 18.10.2017 выполнены после печати текста документа.

Подпись от имени Н. М.А. и оттиск печати ООО «Тейковский фанерный комбинат» (на 2-ом листе) на документе под названием «Соглашение о переводе долга по договору займа от 18.10.2017» нанесены после выполнения текста документа. Учитывая отсутствие возможностей применять какой-либо другой метод исследования, кроме микроскопического, решить вопрос о последовательности выполнения подписи от имени Н. М.А. и нанесения оттиска печати ООО «Тейковский фанерный комбинат» (на 2-ом листе) на документе под названием Соглашение о переводе долга по договору займа от 18.10.2017 не представилось возможным.

Подписи без расшифровки от имени ФИО2 в документе под названием «Договор займа № 3 от 17.03.2015» выполнены, вероятно, ФИО2.

Подписи без расшифровки от имени ФИО2 в документе под названием «Соглашение о переводе долга по договору займа от 18.10.2017» выполнены, вероятно, ФИО2.

Подпись от имени Н. М.А. на 2-ом листе после слов «Первоначальный должник: Генеральный директор ООО «ТФК» в документе под названием «Соглашение о переводе долга по договору займа от 18.10.2017» выполнены, вероятно, Н.М.А. (т. 1 л.д. 86-125).В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт Л. Ю.Д. подтвердил содержащиеся в заключении ООО «Ассоциация экспертов» выводы о том, что подписи ФИО2 и Н. М.А. в договоре займа и соглашении о переводе долга выполнены данными лицами, и выполнены после печати текста документа. Также пояснил, что договор займа расшивался и сшивался, и второй лист документа ранее, по его мнению, вероятно являлся частью другого документа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность в сумме 13023854 руб. состоит из денежных средств, внесенных истцом на расчетный счет ООО «Тейковский фанерный комбинат» в АО «Россельхозбанк» в размере 12221000 руб., денежных переводов, совершенных бухгалтером ООО «ДревКом» З. В.Н. на расчетный счет ООО «Тейковский фанерный комбинат» в АО «Россельхозбанк» на общую сумму 662000 руб., денежных переводов, совершенных ООО «ДревКом» по письму ФИО1 в сумме 89544 руб. (из внесенной суммы 167000 руб.), и денежных средств, внесенных истцом в кассу ООО «Тейковский фанерный комбинат» в сумме 51300 руб. (т. 1 л.д. 264).

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - в размере 47810 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы относительно принадлежности подписей ФИО2, сделал вывод о заключении договора займа и соглашения о переуступке долга, но при определении суммы займа исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом в заем денежных средств на сумму 12221000 руб., 662000 руб. и 89544 руб., оформленных надлежащим образом, также указав, что из соглашения о намерениях между участниками ООО «Тейковский фанерный комбинат» без номера, датированного 2017 г., за подписью ФИО1, Б. Н.Ю., ФИО2, и не исполненного сторонами, следует, что сумма в размере 13023854,74 руб. исчислена из всех займов, внесенных ФИО1, а не из одного займа от 17.03.2015.

Проанализировав представленные в подтверждение перечисления (внесения) истцом денежных средств банковские выписки по счету и приходные кассовые ордера, суд пришел к выводу о том, что договор займа заключен только в сумме 47810 руб., которые были внесены истцом по приходным кассовым ордерам в кассу ООО «Тейковский фанерный комбинат» (за исключением по приходному кассовому ордеру № 1), исходя из того, что основанием внесения денежных средств в них указан договор беспроцентного займа № 3 от 17.03.2015, денежные средства приняты лично от ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме и находит доводы жалобы истца заслуживающими внимание, поскольку по делу имеет место несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Анализируя представленные в материалы дела письменные и устные доказательства в совокупности с нормами права, юридически значимыми обстоятельствами по делу, судебная коллегия полагает нашедшими свое подтверждение факт наличия займа в сумме 13023854 руб. и обоснованность заявленных истцом требований с учетом следующего.

В материалы дела истцом представлен один договор займа № 3 от 17.03.2015 с суммой займа 13023854 руб., что также подтверждено письмом первоначального должника - ООО «Тейковский фанерный комбинат». Стороной истца и третьего лица указано на заключение одного договора займа, и ответчиком данные обстоятельства иными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. При этом на момент заключения указанного договора займа ФИО2 являлся Генеральным директором этого Общества и не мог не знать о наличии заемных обязательств, о договоре займа от 17.03.2015.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчик признал факт задолженности по договору займа от 17.03.2015 в названной выше сумме путем заключения письменного соглашения от 18.10.2017 о переводе долга по договору займа в сумме 13023854 руб.

Также в материалы дела представлено не исполнявшееся сторонами соглашение о намерениях, заключенное в 2017 г. между участниками ООО «Тейковский фанерный комбинат» ФИО1, Б. Н.Ю., ФИО2, в связи с выходом ФИО1 из состава участников Общества, в пункте 2 которого указано, что ФИО1 уступает или иным образом передает права по всем внесенным им на ООО «Тейковский фанерный комбинат» займам в сумме, сверенной сторонами на 10.07.2017, составляющей 13023854,74 руб., Б. Н.Ю., ФИО2 или указанным ими третьим лицам в пропорциях по указанию участников общества, которое также подтверждает наличие заемных правоотношений между ФИО1 и ООО «Тейковский фанерный комбинат» на указанную сумму (т.2 л.д. 40).

Таким образом, по состоянию на 17.03.2015 и на 2017 год из приведенных выше письменных доказательств в совокупности следует, что ФИО2 бесспорно было известно о займе на сумму 13023854 руб., переданном ФИО1 Тейковскому фанерному комбинату, и, который был переуступлен ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в соглашении о переводе долга.

Доводы стороны ответчика о несоответствии указанной в перечисленных выше договоре займа и соглашениях суммы займа, а именно её различии в части указания 74 копеек, не опровергают факт заключения договора займа на сумму 13023854 руб., которая предъявлена истцом к взысканию. Сторона истца пояснила о технической опечатке в части указания копеек.

Ссылка суда первой инстанции и ответчика на то, что в не реализованном соглашении о намерениях от 2017 г., подписанном, в том числе ответчиком, указано на внесение ФИО1 займов, что по выводам суда первой инстанции указывает на несколько займов, не может являться основанием для вывода о том, что договор займа от 17.03.2015 заключен на меньшую сумму, и не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 задолженности перед ФИО1 в сумме 13023854 руб., в связи с чем не может являться основанием для отказа в её взыскании. Учитывая осуществление внесения заемных денежных средств по условиям договора займа отдельными платежами, указание в соглашении о намерениях на «займы», то есть во множественном числе, не опровергает факт внесения истцом указанной выше суммы в качестве займа в ООО «Тейковский фанерный комбинат».

При этом соглашение о переводе долга от 18.10.2017, заключенное между первоначальным должником и ФИО2, фактически указывает на новацию существующих взаимоотношений и свидетельствует о признании должниками долга перед ФИО1 в сумме 13023854 руб., как предоставленного по договору займа от 17.03.2015.

Довод стороны ответчика о том, что соглашение о переводе долга имеет сквозные отверстия, то есть расшивалось, не свидетельствует о его недействительности, поскольку документ состоит из двух страниц и раскреплялся при снятии с него копий, в том числе при подготовке настоящего иска в суд, о чем указал истец. Кроме того, факт заключения настоящего соглашения подтвержден первоначальным должником (т. 1 л.д.52).

Также обоснованно, как не опровергающая письменных доказательств по делу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, судом первой инстанции отклонена ссылка стороны ответчика на пояснения свидетеля Б. Н.Ю. о практике внесения учредителями ООО «Тейковский фанерный комбинат» собственных денежных средств на счет юридического лица под конкретные цели.

Ответчиком исковых требований о признании договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, соглашения о переводе долга недействительными не заявлено. Оснований для признания их незаключенными судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, факт передачи денежных средств в заявленном размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно.

По договору займа от 17.03.2015 ФИО1 внесены в кассу ООО «Тейковский фанерный комбинат» денежные средства в общей сумме 51300 руб., что следует из бухгалтерской справки Общества от 24.01.2020 и приходных кассовых ордеров, из которых: по приходному кассовому ордеру №3 от 02.02.2015 - 3500 руб. (взнос в уставной капитал), с основанием – денежные средства по договору беспроцентного займа № 3 от 17.03.2015 по приходным кассовым ордерам - № 4 от 14.05.2015 - 2180 руб., № 5 от 29.05.2015 - 3000 руб., № 6 от 11.06.2015 – 3090 руб., № 7 от 29.06.2015 – 3000 руб., № 8 от 14.07.2015 – 3090 руб., № 9 от 29.07.2015 – 3000 руб., №10 от 14.08.2015 – 3090 руб., № 11 от 28.08.2015 – 3000 руб., № 12 от 14.09.2015 – 3090 руб., № 13 от 29.09.2015 – 3000 руб., № 14 от 14.10.2015 – 3090 руб., № 15 от 29.10.2015 – 3000 руб., № 16 от 13.11.2015 – 3090 руб., № 17 от 27.11.2015 – 3000 руб., № 18 от 14.12.2015 – 3090 руб., № 19 от 29.12.2015 – 3000 руб. (т. 2 л.д. 50, 51-67, 97, 98, 99-105,142-162). При этом указанные денежные средства от имени руководителя Общества и главного бухгалтера принимались ФИО2, подписи в документах ответчиком не оспаривались.

Сумма в размере 12221000 руб. состоит из денежных средств, внесенных ФИО1 на счет ООО «Тейковский фанерный комбинат» в АО «Россельхозбанк», а именно: 17.03.2015 – 700000 руб., 28.05.2015 – 1000000 руб., 14.07.2015 – 30000 руб., 23.07.2015 – 500000 руб., 04.08.2015 – 120000 руб., 14.09.2015 – 5000 руб., 30.09.2015 – 50000 руб., 23.10.2015 – 10000 руб., 30.10.2015 – 400000 руб., 10.11.2015 – 180000 руб., 26.11.2015 – 240000 руб., 25.12.2015 – 300000 руб., 30.12.2015 – 85000 руб., 28.01.2016 – 390000 руб., 28.01.2016 – 12000 руб., 04.02.2016 – 45000 руб., 25.02.2016 – 25000 руб., 29.02.2016 – 240000 руб., 10.03.2016 – 167000 руб., 14.03.2016 – 115000 руб., 24.03.2016 – 150000 руб., 30.03.2016 – 500000 руб., 29.04.2016 – 785000 руб., 30.05.2016 – 575000 руб., 10.06.2016 – 120000 руб., 17.06.2016 – 26000 руб., 30.06.2016 - 575000 руб., 29.07.2016 – 615000 руб., 18.08.2016 – 77000 руб., 31.08.2016 – 600000 руб., 01.09.2016 – 15000 руб., 29.09.2016 – 132000 руб., 30.09.2016 – 577000 руб., 25.10.2016 – 100000 руб., 31.10.2016 – 500000 руб., 28.11.2016 – 250000 руб., 06.12.2016 – 430000 руб., 07.12.2016 – 250000 руб., 13.12.2016 - 100000 руб., 28.12.2016 – 740000 руб., 30.12.2016 – 490000 руб. (т.1, л.д. 174-192, л.д. 216-226, 233-224, т. 2 л.д. 177-217).

Согласно банковских выписок и заявлений на взнос наличными, предоставленных АО «Россельхозбанк», от истца принимались денежные средства с основаниями платежа - взнос учредителя, заемные средства (без указания на реквизиты договора займа), заемные средства по договору беспроцентного займа с иными датами, беспроцентный займ (без указания на реквизиты договора займа), займ учредителя, заемные средства от учредителя, беспроцентный займ учредителя, взнос беспроцентного займа, в том числе от учредителя. Внесение истцом 17.03.2015 платежа в сумме 700000 руб. с основанием - взнос учредителя соответствует дате заключения договора займа между ФИО1 и третьим лицом; внесение 04.08.2017 суммы 120000 руб. с основанием - беспроцентный займ соответствует дате заключения дополнительного соглашения к договору займа от 17.03.2015. Внесение денежных средств с основанием платежа - по договорам беспроцентного займа от 23.07.2015 (500000 руб.) и от 30.09.2015 (50000 руб.) соответствуют датам их внесения, то есть 23.07.2015 и 30.09.2015, и не опровергают доводы истца о внесении указанных платежей как вытекающих из договора займа от 17.03.2015. Сторона истца подтвердила небрежность при указании основания внесения платежей по займу.

Также установлено, что часть денежных средств, в сумме 89544 руб., 29.02.2016 внесена ООО «ДревКом», в котором истец являлся Генеральным директором, а его супруга - единственным учредителем, на расчетный счет ООО «Тейковский фанерный комбинат». В выписке АО «Россельхозбанк» указано, что 29.02.2016 данное юридическое лицо произвело оплату по счету №1 от 29.02.2016 за фанеру в размере 167000 руб. (т. 1 л.д. 182 оборот, 220 оборот). При этом в материалах дела имеются заявление от 29.02.2016 ФИО1 в адрес генерального директора ООО «ДревКом» ФИО1 о переводе денежных средств в сумме 89544 руб. в качестве оплаты за него по договору займа от 17.03.2015 №3, заключенного ФИО1 с ООО «Тейковский фанерный комбинат», и письмо от 29.02.2016 ООО «ДревКом» в адрес ООО «Тейковский фанерный комбинат» со ссылкой на платежное поручение, которым комбинату произведена 29.02.2016 оплата за фанеру по счету № 1 в сумме 167000 руб., с просьбой зачесть 89544 руб. из указанной суммы в качестве оплаты за ФИО1 по договору займа от 17.03.2015 №3 (т. 2 л.д. 76-79). Данные обстоятельства ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Часть денежных средств в общей сумме 662000 руб. была внесена на счет ООО «Тейковский фанерный комбинат» сотрудником (бухгалтером) ООО «ДревКом» З. В.Н., подтвердившим (в качестве свидетеля) в судебном заседании суда первой инстанции происхождение данных денежных средств от истца и основание данного поручения - для внесения на счет ООО «Тейковский фанерный комбинат» по договору займа от 17.03.2015 (т.2 л.д.8-8а, 41-42). Согласно банковской выписке о движении денежных средств это платежи, произведенные ФИО6 06.09.2016 в сумме 100000 руб., 13.10.2016 - в сумме 50000 руб., 26.01.2017 - в сумме 512000 руб. При этом в выписке АО «Россельхозбанк» указано назначение данных платежей - как беспроцентный займ от учредителя, заемные средства от учредителя (т.1 л.д. 187, 188, 191, 223-224). При этом материалами дела установлено отсутствие каких-либо денежных обязательств между З. В.Н. и ООО «Тейковский фанерный комбинат». В связи с этим, вопреки выводам суда первой инстанции, в совокупности указанные письменные и устные доказательства подтверждают факт передачи комбинату ФИО1 через З. В.Н. в качестве займа денежных средств в сумме 662000 руб. Доказательств существования денежных взаимоотношений между З. В.Н. и фанерным комбинатом либо внесения денежных средств во исполнение иных обязательств З. В.Н. ответчиком суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Злоупотребление правом ФИО1 при предъявлении настоящего иска не установлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов и объяснений бесспорно подтверждено фактическое внесение ФИО1 разными платежами заемных денежных средств в общем размере 13023854 руб. и, что между истцом и ООО «Тейковский фанерный комбинат» возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а также факт перевода долга ответчику ФИО2, тогда как последним факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа и безденежность договора займа не доказаны. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО7 в соглашении о переводе долга признал факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме, и истцом представлены письменные и устные доказательства в подтверждение заключенных договора займа, соглашений и внесения денежных средств в общей сумме 13023854 руб., судебная коллегия находит, что установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств с учетом их оценки по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в полном объеме, в связи с чем решение суда о взыскании задолженности в сумме 47810 руб. подлежит изменению в части взысканной суммы.

Учитывая удовлетворение иска ФИО1 в полном объеме, имеются основания для изменения решения суда в части расходов по государственной пошлине. В связи с отсутствием в материалах дела квитанции, подтверждающей уплату истцом государственной пошлины в сумме 60000 руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета на основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.03.2020 изменить в части взысканной суммы и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13023854 (тринадцать миллионов двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова