Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговая компания МилкГрупп» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

установила:

решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 А.В. к ООО «Торговая компания МилкГрупп» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 А.В. удовлетворены частично.

ФИО15 А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, указав, что по данному делу им понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя, а именно, расходы на проезд в <адрес> на участие в заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты>., в том числе проезд на заседание ДД.ММ.ГГГГ 4 человека (истец, представитель, два свидетеля) <данные изъяты>., проезд на заседание ДД.ММ.ГГГГ 2 чел. (истец, представитель) <данные изъяты>., проезд на заседание ДД.ММ.ГГГГ 2 чел. (истец, представитель) <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., отправка документов ответчику, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>за участие в суде первой инстанции <данные изъяты>., в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>.)

Обжалуемым определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО13 А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО14 А.В. к ООО «Торговая компания МилкГрупп» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Торговая компания МилкГрупп» в пользу ФИО16 А.В. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, на участие в суде первой инстанции <данные изъяты>., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, на участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе истец ФИО17 А.В. просит определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает его незаконным и необоснованным, просит в данной части принять новое решение.

Считает, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, в деле нет доказательств того, что сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный чрезмерный характер. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не установил пропорцию удовлетворенных судом требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 А.В. к ООО «Торговая компания МилкГрупп» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признано увольнение ФИО7 А.В. незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 А.В.; восстановлен ФИО9 А.В. на работе в ООО "Торговая компания МилкГрупп" в должности грузчика; взыскан с ООО "Tорговая компания МилкГрупп" в пользу ФИО10 А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> взыскана с ООО "Tорговая компания МилкГрупп" в пользу ФИО11 А.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части отказано.

Стороной ответчика представлены суду надлежащие доказательства несения расходов в сумме <данные изъяты>. в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно договор № ю.у. от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, ссылаясь на пп. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом положений о разумности пределов возмещения расходов на представителя, уменьшил размер взыскиваемых расходов до <данные изъяты>, взыскав в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции <данные изъяты>., понесенных в связи с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>

С выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера судебных расходов согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд не учел то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя на участие в суде первой инстанции <данные изъяты> и на участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> суд не оценил в полном объеме категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем работы, выполненной представителем, участие судебных заседаниях, а также учитывая отсутствие доказательств в подтверждение возражений стороны истца о чрезмерности расходов, суд считает, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> и за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

Исходя из характера настоящего дела, с учетом объема работы, выполненной представителем истца, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о возмещении расходов ФИО6 А.В. на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, за участие в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>

При этом суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Торговая компания МилкГрупп» в пользу ФИО1 судебных расходов за оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>, и за участие в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ООО «Торговая компания МилкГрупп» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>, за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья М.Л. Дробина