Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Транснефть – Приволга» в лице филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерному Обществу «Транснефть-Приволга» в лице филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланского РНУ к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в полном объеме отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

АО «Транснефть – Приволга» в лице филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ обратилось в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в соответствии с трудовым договором № в период с 15 июля 2014 года по 27 января 2020 года являлась работником АО «Транснефть-Приволга», занимала должность кладовщика склада материально-технического снабжения. 18 июля 2014 года с ФИО14 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

На основании приказа от 27 января 2020 года трудовые отношения прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период работы трудовые функции ответчика определялись производственной инструкцией кладовщика 3 разряда №, утвержденной 11 января 2018 года, с которой ответчик ознакомлена под роспись. Непосредственно в обязанности ответчика входило обслуживание поступающих на склад материальных ценностей, их учет, хранение, выдача, ведение соответствующего документооборота.

На объекте «<данные изъяты>» Техническое перевооружение» подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» были демонтированы кабельные линии и помещены на площадку временного накопления металлолома.

В соответствии с приказом начальника филиала от 01 октября 2019 года в филиале АО «Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ начата ежегодная инвентаризация, в ходе которой у материально- ответственного лица инженера – энергетика БКНС «<данные изъяты>» ФИО1 выявлена недостача лома и отходов цветных металлов (лом кабельных изделий, Медь Мб, ГОСТ 54564-2011), ценой 90 000 руб./тонна, в количестве 1,373 тонны и общей стоимостью 123 570 рублей.

По данному факту в соответствии с приказом начальника Бугурусланского РНУ № от 29 октября 2019 года начато служебное расследование.

В ходе расследования комиссией выявлен второй факт недостачи у материально – ответственного лица ФИО1 Фактически приняв лом меди в количестве 1,823 тонны от материально -ответственного лица ФИО2, ФИО1 не оформил своевременно необходимые документы и принятый от ФИО2 лом меди не числился за ФИО1 В последующем ФИО1 сдал образовавшийся таким образом излишек лома меди на склад, чем необоснованно уменьшил недостачу лома меди находящегося у него в подотчете. В результате приведения в соответствие учетных документов в части 1,823 тонны лома меди, недостача лома меди у материально – ответственного лица ФИО1 составила 3,196 тонны, общей стоимостью 287 640 руб.

Расследованием установлено, что недостача лома меди образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, нарушения правил приема, передачи, хранения, перемещения товарно-материальных ценностей и документально оформления этих действий следующими работниками АО «Транснефть-Приволга»: начальником ЛПДС «<данные изъяты>» ФИО3, начальником БКНС «<данные изъяты>» ФИО4, заместителем начальника БКНС «<данные изъяты>» ФИО5, инженером по КИПиА ЛПДС «<данные изъяты>» ФИО6., мастером УОЭО ЛПДС «<данные изъяты>» ФИО7., мастером УЭР ЛПДС «<данные изъяты>» ФИО8 инженером-энергетиком БКНС «<данные изъяты>» ФИО1, техником БКНС «<данные изъяты>» ФИО13, кладовщиком склада материально-технического снабжения ФИО14

Кладовщик склада материально-технического снабжения ФИО14 на основании недостоверных документов лом меди был оприходован и принят подотчет в количестве 6,911 тонны, оформлен приходный ордер №. Фактически на хранение лом меди ответчиком принят не был и на склад не помещен, остался на площадке временного металлолома, его сохранность обеспечена не была. В результате указанных нарушений демонтированная кабельная продукция, числящаяся как Лом меди формально, в количестве 6,911 тонны была утрачена.

Далее лом меди формально передавался от материально-ответственного лица ФИО9 инженеру по КИПиА ФИО6, затем от ФИО6 инженеру-энергетику ФИО1 Так, на склад ЛПДС «<данные изъяты>» ФИО9 фактически был сдан лом меди в количестве 0,690 тонны, сданный лом меди представлял иной тип кабеля, не соответствующий демонтированному. ФИО1 сдал на склад ЛПДС «<данные изъяты>» лом меди по требованиям накладным: № от 24 мая 2019 года в количестве 1,364 тонны и № от 24 октября 2019 года в количестве 3,484 тонны представляющий небольшие отрезки различных типов кабеля.

Таким образом, в результате виновных, противоправных действий ФИО14 и других работников, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в невыполнении обязанностей членов инвентаризационных комиссии, в оформлении документов, не соответствующих фактическому движению материальных ценностей, Обществу причинен действительный материальный ущерб в виде недостачи 3,196 тонны лома меди стоимостью 287 640 руб.

Распределение вины работников и материального вреда, подлежащего возмещению каждым работником, приведено в приложении 1 к Акту расследования.

Ответчик с актом служебного расследования не согласилась, добровольно возместить причиненный материальный ущерб отказалась.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст.ст. 232, 233, 238, 243, Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ФИО14 в качестве возмещения действительного материального ущерба, причиненного по вине работника, 33 704,34 руб., расходы, связанные с платой государственной пошлины, в размере 1211 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО «Транснефть-Приволга», ссылаясь на те же обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Приволга» - ФИО15 доводов апелляционной жалобы поддержал.

Б.И.НБ. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч.2 ст.243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ) то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что ФИО14 15 июля 2014 года принята на работу в АО «Транснефть-Приволга» на должность кладовщика склада материально-технического снабжения, с ней заключен трудовой договор № от 15 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ с ФИО14 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 18 июля 2014 года.

В соответствии с производственной инструкцией кладовщика 3 разряда склада МТС, утвержденной руководителем 14 января 2018 г., кладовщик должен принимать на склад, взвешивать, хранить и выдавать со склада различные материальные ценности; проверять принимаемые товары на соответствие сопроводительным документам; складировать товары; организовывать хранение материалов и продукции в соответствии с их свойствами, установленными стандартами и техническими условиями; выписывать и получать МТЦ со склада с оформлением соответствующей документации; отгружать продукцию со склада, выписывать товарно-транспортные накладные и др. Кладовщик непосредственно подчиняется мастеру склада МТС, заведующим складами (п. 1.4)

Согласно Акту от 04 июня 2018 года, составленному членами комиссии начальника ЛПДС «<данные изъяты>» ФИО3, инженером-энергетиком 1 кат. ЛПДС «<данные изъяты>» ФИО10, начальником участка ООО «<данные изъяты>» ФИО11, в результате выполнения СМР по Контракту № от 03 июля 2017 года по объекту: «<данные изъяты>». Техническое перевооружение лом и отходы цветных металлов смешанный от невостребованных давальческих обрезков кабельной продукции, комиссия решила оприходовать лом и отходы цветных металлов (от списания МТР) в количестве 6,911 тонн и оприходовать в подотчет МОЛ ФИО14, с последующей передачей МОЛу ФИО9 БКНС <данные изъяты> в количестве 6,7 тонн для подключения потребителей, АБК,1ЩСУ-0, 2ЩСУ-0.

Из Акта взвешивания (замера) металлолома при производстве работ по объекту «<данные изъяты>». Техническое перевооружение от 04 июня 2018 года следует, что комиссия в составе: начальника ЛПДС «<данные изъяты>» ФИО3, инженер-энергетика ЛПДС «<данные изъяты>» ФИО10, начальника участка ООО «<данные изъяты>» ФИО11) на основании приказа БРНУ № от 29 декабря 2017 года произвела взвешивание (замер) неиспользованных давальческих МТР, полученных в ходе выполнения СМР по Контракту № от 03 июля 2017 года по объекту: Узел переключения № НПС «<данные изъяты>». Техническое перевооружение». Расчет засоренности производился в соответствии с п. 6.1.7 «Инструкции о порядке принятия к складскому учету, порядке хранения и выбытия лома и отходов черных цветных металлов, образовавшихся в результате производственной деятельности АО «Транснефть-Приволга» (№). Взвешивание представительных проб металлолома производилось с помощью весов МП <данные изъяты>, нерж.) «<данные изъяты>», дата проверки 16 апреля 2018 года. Произвели взвешивание представительных проб металлолома вида медь 13 с целью определения его засоренности: 1. Отрезки силового кабеля ВВГ 4х95, общей длиной 250 метров; общим весом 1,122тн; В результате масса меди 13 составляет 0,605тн; 2.Отрезки силового кабеля ВББШВ 4х50 общей длиной 200 метров; общим весом 0,560тн.; В результате масса меди 13 составляет 0,288тн.; 3. Отрезки силового кабеля ВББШВ 4х95, общей длиной 140 метров; общим весом 0,686 тн.; В результате масса меди 13 составляет 0,368тн.; 4. Отрезки силового кабеля ВВГ 5х95, общей длиной 360 метров; общим весом 1,836 тн.; В результате масса меди 13 составляет 0,986 тн.; 5. Отрезки силового кабеля ВББШВ 5-50 общей длиной 200 метров; общим весом 0,7 тн.; В результате масса меди 13 составляет 0,363 тн.; 6. Отрезки силового кабеля ВББШВ 4х120 общей длиной 1200 метров, общим весом 7,260 тн.; В результате масса меди 13 составляет 4,043тн.; 7. Отрезки кабеля ВВГ 4х2,5 общей длиной 3073 метров, общим весом 0,737 тн; В результате масса меди 13 составляет 0,092 тн.; 8. Отрезки кабеля ВВГ 4х4 общей длиной 3457 метров, общим весом 1,182 тн; В результате масса меди 13 составляет 0,166 тн. Вышеуказанные материалы подлежат оприходованию на склад в качестве лома цветных металлов смешанного (Медь 13) в количестве 6,911тн.

Установлено, что кладовщиком ФИО14 04 июня 2018 года на склад Ск ДД.ММ.ГГГГ – Склад лома и отходов черных и цветных металлов (ЛПДС <данные изъяты> склад основной) принят Лом и отходы цветных металлов (лом кабельных изделий, Медь, М6, ГОСТ Р 54564-2011) в количестве 6,911 тн. на сумму 621 990 руб.

На основании письма и.о. начальника управления филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское районное нефтепроводное управление, в целях реализации объекта ТПиР 2018г. «<данные изъяты>» Бугурусланское РНУ. Техническое перевооружение», кладовщик ФИО14 передала материально-ответственному лицу ФИО9, кабель 0,4 кВ оприходованный как Лом и отходы цветных металлов (лом кабельных изделий, Медь М6) (Артикул 000087260) партия 180200006150 – 6,911 тонн, что подтверждается требованием – накладной № от 23 июля 2018 года.

В материалах дела также имеется акт № от 19 февраля 2019 года приема –передачи имущества при смене материально-ответственного лица, в соответствии с которым инженер-энергетик БКНС «<данные изъяты>» ФИО9 сдал Лом и отходы цветных металлов (лом кабельных изделий, Медь М6, ГОСТ Р54564-201)1 в количестве 6,221 тонны на общую стоимость 559 890 руб.

Установлено, что на основании приказа начальника филиала 01 октября 2019 года в филиале АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ проводилась ежегодная инвентаризация, в ходе которой у материально-ответственного лица, инженера-энергетика БКНС «<данные изъяты>» ФИО1 выявлена недостача лома и отходов цветных металлов (лом кабельных изделий, Медь Мб, ГОСТ 54564-2011), ценой 90 000 руб./тонна, в количестве 1,373 тонны и общей стоимостью 123 570 рублей.

По данному факту на основании приказа начальника Бугурусланского РНУ № от 29 октября 2019 года создана комиссия, которой проведено служебное расследование, в ходе которого выявлен второй факт недостачи у материально-ответственного лица ФИО1, а именно: фактически приняв лом меди в количестве 1,823 тонны от МОЛ ФИО2, ФИО1 не оформил своевременно необходимые документы и принятый от ФИО2 лом меди не числился за ФИО1

Из объяснительной ФИО14 от 20 ноября 2019 года следует, что вес Лома меди определялся ей расчетным методом, а именно на весах МП 150 ВДА «<данные изъяты>» (дата поверки 16 апреля 2018 года), взвешивались представленные пробы Лома меди, представляющие собой медные жилы одного метра кабеля каждого типа, очищенные от всех оболочек. Затем измерялась длина демонтированного кабеля каждого типа. Всего было демонтировано и помещено на площадку временного накопления металлолома два типа кабеля, общая масса лома меди содержащегося в демонтированной кабельной продукции составила 6,911 тонны.

В соответствии с решением комиссии, утвержденным 15 января 2020 года, виновным лицам предложено возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, в том числе ФИО14 в размере 33 704,34 руб.

Ответчик ФИО14 с актом служебного расследования не согласилась, добровольно возмещать причиненный ущерб отказалось, что послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Приволга» в лице филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ в суд с настоящим иском.

27 января 2020 года трудовой договор с ФИО14 расторгнут по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд обоснованно исходил из того, что по результатам проведенной инвентаризации невозможно достоверно установить вину ФИО14 в причинении ущерба работодателю, а также при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, его размер и причинение ущерба именно ответчиком.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, статями 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный комиссией факт недостачи товарно-материальных ценностей, переданных подотчет ФИО14, не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о возложении на нее материальной ответственности, поскольку не доказывает того обстоятельства, что именно от действий ФИО14 истцу причинен прямой действительный ущерб. При этом, согласно приходному ордеру № от 04 июня 2018 год ФИО14 оприходовала Лом и отходы цветных металлов (лом кабельных изделий, Медь М6, ГОСТ Р54564-2011) в количестве 6,911 тонн, затем 23 июля 2018 года указанный размер Лома и отходов цветных металлов (6,911 тонн) на основании требования-накладной передан инженеру-энергетику ФИО9 Сам факт недостачи установлен спустя продолжительное количество времени (более года) и у материально-ответственного лица ФИО1 Доводы истца о хищении лома, в том числе хищении после получения Лома подотчет ответчиком, доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба, в том числе, по вине ФИО14, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку работодатель не обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения лома и цветных металлов, и установления лиц, причастных к хищению. При установлении ущерба руководствовался выводами комиссии. При этом факт добровольного возмещения другими работниками ущерба, которые продолжают состоять с истцом в трудовых отношениях, не является достаточным основанием для возложения обязанности возмещения части ущерба на ФИО14

Доводы истца о том, что ответчиком были оформлены недостоверные документы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку акт № об оприходовнии материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже основных средств от 4 июня 2018 г., а также акт оприходования металлолома, образовавшегося от сдачи демонтированного технологического оборудования по объекту «<данные изъяты>» Техническое перевооружение» от 4 июня 2018 г. ответчик не составляла и не подписывала. Акты подписаны членами комиссии и утверждены и.о. начальника БРНУ ФИО12 Во всяком случае ФИО14 по приходному ордеру принимала лом кабельных изделий. Оформление документа более поздней датой доказательством причинения ущерба служить не может, поскольку передача лома от материально-ответственного лица ФИО14 к материально-ответственному лицу ФИО9 подтверждается письмом-запросом и.о. начальника управления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, требованием-накладной № от 15 августа 2018 г., объяснениями ФИО14, данными в ходе проведения расследования.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Транснефть – Приволга» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: