Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.К.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2020 года по иску К.К.Ю. к Ф.Д.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца С.А.Ю., пояснения представителя ответчика Б.М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.К.Ю. обратилась в суд с иском Ф.Д.В., в котором просила обязать Ф.Д.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения переустройства, путем демонтажа дополнительной входной двери, установленной в общем коридоре жилого дома на первом этаже, демонтажа входной группы, демонтажа вывески, находящейся на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, и привести фасад жилого дома в первоначальное состояние; взыскать с Ф.Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Квартира №, принадлежащая Ф.Д.В., находится на 1 этаже жилого дома по <адрес> и является примыкающей к ее <адрес>, расположенной на 2 этаже жилого дома. В 2019 году ответчик самовольно, произвел перевод жилого помещения – квартиры нежилое помещение, а именно: в коридоре жилого дома на 1 этаже установлена дополнительная дверь, в результате увеличилась площадь <адрес>, и уменьшилось общее имущество собственников многоквартирного дома; оборудован отдельный вход в квартиру путем изменения несущих конструкций дома, выполнено расширение существующего оконного проема в наружной стене дома, за счет уменьшения данной несущей стены дома, смонтирована входная группа с крыльцом, лестницей и козырьком, который закрывает часть ее окна, находящегося над входной группой; на фасаде дома без разрешения установлена вывеска, чем поврежден фасад жилого дома. Все указанные действия проведены без получения соответствующих разрешений. Собственник <адрес> разрешение на перевод данного жилого помещения в нежилое помещение не получал, проектная документация не предоставлялась. Письменного согласия она, как собственник квартиры, примыкающей к переводимому жилому в нежилое помещение не давала.

Истец К.К.Ю., ответчик Ф.Д.В., представитель третьего лица администрации Копейского городского округа в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца З.С.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Б.М.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Наш коммунальный стандарт» П.О.Л. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования К.К.Ю. удовлетворил частично, обязал Ф.Д.В. своими силами и за свой счет демонтировать дополнительную входную дверь, установленную в общем коридоре №, жилого дома на № этаже, по адресу: <адрес>, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований К.К.Ю. о демонтаже входной группы, демонтаже вывески, находящейся на фасаде жилого дома и приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние по адресу: <адрес>, отказал; взыскал с Ф.Д.В. в пользу К.К.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату по составлению искового заявление в сумме 500 руб.

В апелляционной жалобе К.К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что перевод жилого помещения в нежилое ответчиком Ф.Д.В. проведен без получения соответствующих разрешений, согласия К.К.Ю. как собственника квартиры, примыкающей к переводимому в нежилое помещение. Ф.Д.В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области только после подачи искового заявления в суд. Просит обратить внимание, что Ф.Д.В. разрешено перевести <адрес> нежилое помещение при соблюдении ряда требований, прописанных в протоколе № от 13 февраля 2020 года заседания технического совета. Считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 25 февраля 2020 года проводилось с нарушением норм жилищного законодательства, а в частности объявление о проведении собрания среди собственников многоквартирного дома не было размещено, не имеется сведений о проведении собрания собственников многоквартирного дома путем очного или заочного голосования, не представлены бюллетени голосования собственников многоквартирного дома. Полагает, что ее права собственника квартиры, расположенной над жилой квартирой, принадлежащей Ф.Д.В., нарушены. Считает, что принадлежащая ей <адрес> является примыкающей к жилому помещению №. Указывает на то, что судом неверно указано, что при приобретении истцом квартиры, в многоквартирном доме имелось крыльцо к нежилому помещению. Обращает внимание на то, что истец просил произвести демонтаж вывески, размещенной на фасаде многоквартирного дома, размещение которого требует согласование с собственниками многоквартирного жилого дома, однако данная вывеска была снята ответчиком в процессе судебного заседания. Считает, что установка дополнительной входной двери ответчиком нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади коридора и лестничной площадки, относящиеся к общему имуществу собственников данного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Д.В. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Ответчик представил доказательства, что квартира истца располагается над его нежилым помещением №. Ответчиком также представлены доказательства того, что входная группа в помещение № была установлена застройщиком при строительстве дома. Довод истца о том, что необходимо произвести демонтаж вывески, противоречит законодательству, так как в силу закона о защите прав потребителей вывеска обязана быть, при этом согласие жильцов многоквартирного дома не требуется, кроме того ответчик не устанавливал, какие-либо рекламные конструкции.

Истец К.К.Ю., ответчик Ф.Д.В., представители третьих лиц администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «Наш коммунальный стандарт» не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца С.А.Ю., пояснения представителя ответчика Б.М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4.5 части 2 указанной статьи принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников; при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.К.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от 28 сентября 2018 года, акта приема-передачи квартиры от 22 января 2019 года.

Ф.Д.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 17 октября 2018 года, акта приема-передачи квартиры от 15 февраля 2019 года, договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником нежилого помещения №, общей площадью 71,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 17 октября 2018 года, акта приема-передачи нежилого помещения от 29 декабря 2018 года, договора долевого участия в строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные квартира и нежилое помещение расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Ф.Д.В. в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения № по адресу: <адрес>, №, предоставив в соответствии с требованиями ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, в том числе проект, выполненный ООО Конструкторское бюро «Квартал», переоборудования помещения по адресу: <адрес>.

13 февраля 2020 года технический совет управления архитектуры и градостроительства Копейского городского округа согласовал проект на перепланировку и переустройство <адрес> жилом доме № <адрес> с целью объединения с нежилым помещением № для образования нежилых помещений № и №.

В процессе перепланировки и переустройства квартиры и объединения с нежилым помещением № производятся следующие виды работ: демонтаж части перегородки между квартирой № и нежилым помещением №. Квартира № - монтаж перегородки для частичной закладки дверного проема; демонтаж перегородки санузла; объединение отсоединяемой части нежилого помещения № с квартирой. Помещение № – монтаж перегородки для частичной закладки дверного проема; входная группа в нежилом помещении сохраняется.

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 13 марта 2020 года №Ф.Д.В. разрешено перевести <адрес> нежилое помещение, переустройство и перепланировку нежилого помещения (бывшей <адрес>) в многоквартирном <адрес> с целью присоединения к нему части нежилого помещения № для образования двух нежилых помещений в соответствии с представленной проектной документацией.

Также судом установлено, что нежилое помещение № расположено под квартирой, принадлежащей истцу. Над помещением ответчика установлена вывеска «NIAGARA», которая прикреплена к стене дома. Над квартирой №, расположена <адрес>.

Из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 09 октября 2018 года следует, что в помещении № имеется отдельный вход с улицы входная группа, лестница, козырек.

Из выкопировки из поэтажного плана 1, 2 этажа, а также технических паспортов на нежилое помещение № и жилое помещение № следует, что примыкающими помещениями к жилому помещению № являются нежилое помещение № и <адрес>, расположенная над помещением №.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25 февраля 2020 года, принято решение о согласовании перевода жилого помещения (<адрес>) в нежилое помещение, переустройство и перепланировка с целью присоединения к части нежилого помещения № для образования нежилых помещений № и № в соответствии с проектом, выполненным ООО Конструкторское бюро «Квартал»; разрешить собственнику <адрес> установку металлической двери в коридоре первого этажа подъезда № без уменьшения общей площади общего имущества в многоквартирном доме согласно прилагаемой схеме №.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности своими силами и за свой счет демонтировать дополнительную дверь, установленную в общем коридоре № жилого дома на 1 этаже, суд пришел к выводу, что в результате установки дополнительной двери уменьшилось общее имущество собственников жилья, тем самым затрагиваются права и охраняемые законом интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, нарушаются требования пожарной безопасности, дополнительная входная дверь занимает часть общей площади коридора и лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников данного дома.

При этом суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 17, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, абз. 13 п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцу квартира № не является примыкающей к жилому помещению №; истцом не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение ее прав собственника жилого помещения в <адрес>, при проведении работ, связанных с переводом квартиры в нежилое помещение, входной группы. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что ответчик оборудовал отдельный вход в квартиру путем изменения несущих конструкций дома, выполнил расширение существующего оконного проема в наружной стене дома за счет уменьшения данной несущей стены дома, смонтировал входную группу с крыльцом, лестницей и козырьком, который закрывает часть окна истца, находящегося над входной группой.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и данные выводы подтверждаются материалами дела, из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 09 октября 2018 года, следует, что в помещении № имеется отдельный вход с улицы, входная группа, лестница, козырек, которые были предусмотрены проектом при строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, согласно представленному суду апелляционной инстанции ответу ООО «Уралавтострой-Челябинск» в процессе строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, глухая панель ВС-1 между нежилым помещением № (нумерация проектная – в дальнейшем №) и квартирой № была заменена на панель ВС 1-14 (с двумя проемами), с последующей закладкой проемов кирпичем, данная кирпичная закладка не является несущей конструкцией, изменения согласованы и внесены в проект ООО КБ «Квартал»; козырьки и рамочные конструкции над входами в нежилые помещения (в том числе над входами в нежилое помещение 4, нумерация проектная - в дальнейшем №) выполнены в период строительства вышеуказанного дома, но конструкция мелких защитно-декоративных элементов не предполагает дательной разработки проектом.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции ответу ООО Конструкторское бюро «Квартал», бюро разработало проектную документацию на строительство многоквартирного дома со встроенными помещения общественного назначения по <адрес> в <адрес>, шифр 01-2017, застройщик ООО «Уралавтострой-Челябинск», и на перевод жилого помещения (<адрес>) в нежилое помещение, переустройство и перепланировку с целью присоединения к части нежилого помещения № для образования нежилых помещений № и № по адресу: <адрес>, шифр 16.1-2018, заказчик Ф.Д.В. По заданию застройщика в процессе строительства (до ввода объекта в эксплуатацию) в проектную документацию, шифр 01-2017, внесены (изм.4 №), согласно которым внутренняя стеновая панель без проемов между квартирой № и нежилым помещением № (впоследствии №) была заменена на стеновую панель с дверными проемами, закладываемыми кирпичом. Внутренняя железобетонная стеновая панель между квартирой № и нежилым помещением № является несущей конструкцией, а заполнение проемов в этой конструкции, а именно кирпичная кладка, не является несущей. Проектом перепланировки и переустройства двух помещений, шифр 16.1-2018, не предусматривается организация дополнительных проемов и отверстий в несущих железобетонных конструкциях. Замена стеновой панели без проемов на панель с проемами позволила объединить помещения путем разбора ненесущей кирпичной кладки без нарушения несущей железобетонной стеновой панели между квартирой № и помещением №. Также основным проектом, шифр 01-2017 с изменениями, внесенными в проектную документацию в 2018 году (изм.4, №), предусмотрены козырьки (места для размещения вывески), в том числе над двумя входами в нежилое помещение 4 (в дальнейшем поставлено на кадастровый учет как №).

С учетом представленных дополнительных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее имущество в виде несущих конструкций при переводе <адрес> нежилое помещение не уменьшилось, входная группа и козырек при нежилом помещении № были предусмотрены проектом и выполнены застройщиком при строительстве дома, соответственно существовали на момент приобретения истцом квартиры, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Доказательств нарушения прав уже существующими на момент строительства дома входной группой и козырьком истцом не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что перевод жилого помещения в нежилое ответчиком проведен без получения соответствующих разрешений, без согласия истца как собственника квартиры, примыкающей к переводимому жилому помещению в нежилое, как несостоятельные.

Так из материалов дела следует, что перевод жилого помещения – <адрес> нежилое помещение № ответчиком произведено с соблюдением всех норм жилищного и градостроительного законодательства. Согласно протоколу № заседания технического совета по согласованию проекта на перепланировку и переустройство <адрес> жилом <адрес> с целью объединения с нежилым помещением № для образования нежилых помещений № и № от 13 февраля 2020 года Ф.Д.В. была предоставлена вся необходимая согласованная проектная документация. В протоколе указано, что входная группа в нежилом помещении сохраняется, что говорит о наличии такой входной группы в нежилом помещении №. Рассмотрев представленную техническую документацию, технический совет пришел к заключению о согласовании проекта на перепланировку и переустройство <адрес> жилом <адрес> с целью объединения с нежилым помещением № для образования нежилых помещений № и № при условии выполнения замечаний, касающихся производства строительно-монтажных работ строго в будние дни и в дневное время и заключения договора на вывоз строительного мусора.

Ответчиком получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 февраля 2020 года, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Более того, из представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции акта № приемочной комиссии от 24 апреля 2020 года следует, что переустройство и перепланировка нежилого помещения (ранее <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, с целью присоединения к нему части нежилого помещения № для образования двух нежилых помещений № и № считать завершенными. В акте указано, что все недоделки и дефекты устранены. В п. 9 акта имеются сведения, что входная группа и навесы-вывески являются существующими.

На указанные нежилые помещения № и № ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области были выданы технические паспорта от 10 апреля 2020 года. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком Ф.Д.В. 22 июня 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, перевод жилого помещения в нежилое, а также переустройство и перепланировка с целью присоединения к нему части нежилого помещения для образования двух нежилых помещений, произведены ответчиком с соблюдением порядка и требований, предусмотренных ст. ст. 22, 23, 44. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в жалобе на то, что перевод жилого помещения в нежилое был проведен ответчиком без согласия истца как собственника квартиры, примыкающей к переводимому в нежилое помещение, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

В силу п. 7 указанной части статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В соответствии с п. 2.2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации примыкающими к переводимому помещению признаются помещения, имеющие общую с переводимым помещением стену или расположенные непосредственно над или под переводимым помещением. Согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение оформляется собственником помещения, примыкающего к переводимому помещению, в письменной произвольной форме, позволяющей определить его волеизъявление.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела технических паспортов, выкопировки из поэтажного плана 1, 2 этажа, проектной документации следует, что <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, принадлежащая истцу К.К.Ю., не является в силу изложенных положений закона примыкающей к принадлежащей ответчику Ф.Д.В.<адрес>, переводимой в нежилое помещение, то есть не имеет общую с переводимым помещением стену и не расположена непосредственно над или под переводимым помещением. В связи с чем, согласие К.К.Ю. на перевод <адрес> нежилое помещение не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 25 февраля 2020 года проводилось с нарушением норм жилищного законодательства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств нарушения проведения такого собрания истцом не представлено, принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оспорено, недействительным не признано.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылками на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцом не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком ее прав собственника жилого помещения в доме № 22 по пр.Славы при проведении работ, связанных с переводом квартиры в нежилое помещение, входной группы, а также находящимся над входной группой козырьком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и доказательств судебная коллегия не находит. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи