Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Вымпелком» на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2021 года по делу по иску Синаторов М.И. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей, возложении обязанности предоставить документы,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Синаторов М.И. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, возложении обязанности предоставить документы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2020 года истцом в магазине ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» ([адрес], салон «БИЛАЙН») был приобретен мобильный телефон Apple IPhone 11 Pro 256gb серийный [номер] по договору купли - продажи, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила 96 890 рублей. 21 октября 2020 года истец обратился в магазин по месту заключения договора с просьбой о предоставлении ему следующей информации о товаре: сертификата соответствия на товар; декларации соответствия товара требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2014 №2); декларации соответствия товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 91). В удовлетворении просьбы истцу было отказано. 21 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако его требования до сих пор не исполнены. Синаторов М.И. просит суд обязать ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» предоставить ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: сертификата соответствия на мобильный телефон Apple IPhone 11 Pro 256gb серийный [номер], приобретенный по договору купли-продажи от 08.07.2020г.; декларации соответствия мобильного телефона Apple IPhone 11 Pro 256gb серийный [номер] требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2014 №2); декларации соответствия мобильного телефона Apple IPhone 11 Pro 256gb серийный номер [номер] требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 91.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2021 года постановлено:

«Иск Синаторов М.И. удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпелком» предоставить Синаторов М.И. сертификат соответствия на мобильный телефон Apple IPhone 11 Pro 256gb серийный [номер]; декларацию соответствия мобильного телефона Apple IPhone 11 Pro 256gb серийный [номер] требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.012014 г. № 2) ; декларацию соответствия мобильного телефона Apple IPhone 11 Pro 256gb серийный [номер] требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования (ТР [номер], утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 г. № 91)».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно, что он не был ознакомлен с истребимой информацией, не обращался в досудебном порядке к ответчику. Кроме того, истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление, в связи с чем суд не мог принять исковое заявление. Указал, что на дату обращения в суд требования, в соответствии с которыми общество обязано было предоставлять сертификаты и декларации на товары, уже перестали действовать. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, поскольку общество не обязано предоставлять заверенные копии документов, а может лишь ознакомить с ними, кроме того, ответчик уже предоставил все копии документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2020 года Синаторов М.И. приобрел у ПАО «Вымпелком» мобильный телефон Apple IPhone 11Pro 256gb.

Мобильные телефоны включены в Перечень продукции, в отношении которых подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 91), а также сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2014 №2).

По наименованию и заявленному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС мобильные телефоны включены в Перечни продукции, утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 октября 2013г. №228, от 24 апреля 2013 г. №91, и подпадают под действие технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) и «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011).

21 октября 2020 года истцом посредством почтового отправления ПАО «Вымпелком» направлена претензия о предоставлении информации по вышеуказанному мобильному телефону, в которой истец просил выслать заверенные копии сертификата соответствия на товар, декларацию соответствия товара требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.012014 № 2), декларацию соответствия товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования (ТР ТС 004/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 91) в срок не позднее 31.10.2020.

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не поступило.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления ответа на претензию истца либо направления истребованных истцом документов ответчиком в материалы дела не представлено, при этом обязанность предоставления данных документов предусмотрена действующим законодательством.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 16.05.2020, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 №532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, который включает в себя радиоэлектронные средства связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Таким образом, при продаже товара содержащегося в указанном перечне, у продавца должны быть товарно - сопроводительные документы, содержащие соответствующую информацию, в том числе о сертификате или декларации о соответствии.

Вместе с тем, Синаторов М.И. обращаясь к ответчику с претензией, правомерно указывал на отсутствие у него данной информации при приобретении товара, а ее необходимость вызвана наличием сомнений в оригинальности приобретенного товара и безопасности его использования.

Между тем, истребуемая Синаторовым М.И. информация ответчиком предоставлена не была, при этом на момент возникновения спорных правоотношений соответствующая обязанность у ответчика имелась, что ответчиком не оспаривается.

При этом доводы жалобы о направлении претензии по неверному адресу, выразившемся в неправильном указании индекса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно представленной в материалы дела описи (л.д. 19), почтовое отправление с претензией Синаторова М.И. с РПО 60644749013871 было направлено по адресу: [адрес], то есть, юридическому адресу ответчика (л.д. 19).

В соответствии с п. 5.4.1.2.2 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", при единичном приеме РПО на операционном окне объекта почтовой связи или по месту нахождения отправителя почтовый работник должен выполнить следующие действия: в случае отсутствия адреса отправителя/адресата, выявления ошибки в написании или неполного адреса отправителя/адресата, РПО возвращается отправителю для дооформления/переоформления.

В почтовой квитанции содержится строка «проверка соответствии описи», за которую истцом было оплачено 60 руб. (л.д. 20).

Таким образом, почтовое отправление с претензией Синаторова М.И., было проверено сотрудником почты, в т.ч. и правильность адреса доставки отправления.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензионный порядок урегулирования спора Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен.

Кроме того, обжалуемым решением с ответчика не взыскивались штрафные санкции и судебные расходы, соответственно, причины неполучения им корреспонденции не являются юридически значимыми.

Ссылки на неправильное определение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не относятся к рассматриваемому спору, поскольку указанные судебные расходы с ответчика не взыскивались.

Необоснованны и ссылки на отсутствие обязанности предоставить заверенные копии, поскольку суд такой обязанности на ответчика не возлагал.

Предоставление спорной информации суду не освобождает ответчика от предоставления информации непосредственно потребителю.

Ссылки ПАО «Вымпелком» на то, что не имеется оснований полагать, что истцу в понятной форме не была доведена информация, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку обязанность доказывания предоставления информации лежит не на потребителе, а на продавце, сведений, подтверждающих ознакомление Синаторова М.И. с сертификатом соответствия на мобильный телефон Apple IPhone 11 Pro 256gb серийный [номер]; декларациями соответствия мобильного телефона требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную публичного акционерного общества «Вымпелком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи