Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО3 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2022 года по делу по иску Цыганова Александра Борисовича к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Правительству Нижегородской области, Нижегородскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Администрации Президента РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Правительству Нижегородской области, Нижегородскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Администрации Президента РФ с требованиями о возмещении убытков, компенсации морального вреда и просил взыскать солидарно с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Правительства Нижегородской области, Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», Госкорпорации «Росатом» и Администрации Президента РФ убытки в размере 308 670 руб., компенсацию морального вреда размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2012 года между ним и Фондом «Доступное жилье» г.Саров Нижегородской области был заключен договор долевого участия строительства индивидуального жилого дома № Я/С-125. Данный договор, несмотря на свою правовую природу, вытекающую из Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 №214-ФЗ, был поименован застройщиком (Фондом) как договор о совместной деятельности по строительству жилого дома с тем, чтобы заведомо скрыть реальные правовые отношения между сторонами с целью ухода от ответственности перед дольщиком за неисполнение договора в будущем. (Решение Саровского городского суда по делу [номер] от 18 июля 2011 года; апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08 ноября 2011 года по иску ФИО9 к ФДЖ).

Согласно условиям данного договора Фонд обязался за счет средств истца построить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: [адрес] в срок не позднее второго квартала 2012 года. Условия указанного договора Фондом «Доступное жилье» в срок им установленный впоследствии не выполнены, что подтверждается вступившими в законную силу решением Саровского городского суда от 29 января 2016 года по делу [номер] о взыскании неустойки с Фонда за неисполнение обязательств по договору; решением Саровского городского суда от 27 ноября 2015 года по делу [номер] о возложении на Фонд обязанности по оформлению акта о реализации договора и решением Саровского городского суда от [дата] по делу [номер]а-1248/2017 о ликвидации Фонда «Доступное жилье» с неисполненным обязательствами.

При этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем Фонда являлось Нижегородское региональное отделение всероссийской политической партии «Единая Россия» под эгидой которого осуществлялось начало застройки жилого комплекса в «Яблоневом саду» и организовывалось привлечение сотрудников ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» к строительству и сбору с них денежных средств.

Таким образом, на основании п.п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ Нижегородское региональное отделение всероссийской политической партии «Единая Россия» является по отношению к Фонду контролирующим лицом, которое координировало всю его деятельность с момента создания.

Решением Саровского городского суда от 02 ноября 2017 года удовлетворены административные исковые требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области к Фонду «Доступное жилье» о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанным решением Фонд «Доступное жилье» ликвидирован с неисполненными обязательствами перед дольщиками - сотрудниками ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» на общую сумму в несколько миллионов рублей.

В отношении Фонда введена процедура ликвидации, предусмотренная ст.ст. 62-64 ГК РФ (расчеты с кредиторами).

Обязанности ликвидатора Фонда возложены на его учредителя Нижегородское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия». Установленная судом обязанность по ликвидации подлежала исполнению в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с выполнением ликвидатором всех действий, предусмотренных статьями 62-64 ГК РФ.

Исполнительные производства окончены в связи с началом ликвидации Фонда (постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника от 18.12.2017 [номер]; постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника от 19.12.2017 [номер]; постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника от 20.12.2017 [номер]).

Вместе с тем, согласно вступившим в законную силу решениям суда, общий объем обязательств перед истцом – кредитором Фонда «Доступное жилье», составил 4 743 300 руб. (решение Саровского городского суда от 27 ноября 2015 года по делу [номер]; решение Саровского городского суда от 29 января 2016 года по делу [номер]).

На указанные денежные средства истец претендовал в процедуре ликвидации на законных основаниях.

Ликвидатор фонда в лице Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» незаконно и необоснованно уклонился от исполнения мер по ликвидации Фонда «Доступное жилье» в порядке и срок, предписанные решением Саровского городского суда от 02 ноября 2017 года.

Неправомерные бездействия ликвидатора, связанные с невыполнением ст.ст. 61-65 ГК РФ, а также ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» привели кредиторов Фонда «Доступное жилье» к убыткам в размерах сумм, установленных соответствующими судебными решениями раннее.

В связи с бездействием Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» истцом совместно с другими кредиторами Фонда «Доступное жилье» в целях защиты нарушенных прав и законных интересов в 2018 году в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород был подан гражданский иск в отношении последних о взыскании убытков (дело [номер]).

В связи с указанными выше обстоятельствами 21 мая 2019 года по инициативе Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», в целях предотвращения финансового и имиджевого банкротства, в Правительстве Нижегородской области состоялось совещание по вопросу ликвидации Фонда «Доступное жилье» г. Сарова.

При этом Правительство Нижегородской области умышленно и необоснованно уклонилось от извещения кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по делу, о факте проведения данного совещания по вопросам ликвидации Фонда «Доступное жилье» г. Сарова.

Председателем указанного совещания выступил Вице-губернатор, первый заместитель Председателя Правительства Нижегородской области ФИО10, участники: министр внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области ФИО11; заместитель директора департамента коммуникаций Госкорпорации «Росатом» ФИО12; заместитель Секретаря регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» - Руководитель Регионального исполнительного комитета ФИО13; юрист Регионального исполнительного комитета Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО14 (представитель ответчика по указанному выше гражданскому делу [номер]) и другие.

По итогам совещания от 21.05.2019 выпущен протокол по вопросу ликвидации Фонда «Доступное жилье», где указано «рекомендовать директору ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» ФИО15 организовать работу по предотвращению (минимизации) рисков наступления негативных последствий, связанных с ликвидацией Фонда «Доступное жилье»».

Указанное выше решение должностных лиц Правительства Нижегородской области и Госкорпорации «Росатом» носило завуалированный, императивный характер и по своей сути являлось прямым распоряжением в адрес работодателя кредиторов Фонда «Доступное жилье» любыми способами принудить взыскателей по сводному исполнительному производству (кредиторов) отказаться от взыскания с ликвидатора Фонда «Доступное жилье» в лице учредителя последнего - Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» причитающихся им денежных средств. И было напрямую направлено в интересах данного юридического лица, ответчика по гражданскому делу [номер], вопреки интересам общества- кредиторов Фонда «Доступное жилье», жителей г. Саров Нижегородской области, являющихся в свою очередь обманутыми дольщиками.

Между тем, Фонд «Доступное жилье» являлся самостоятельным юридическим лицом, не состоящим в каких либо правовых отношениях с Правительством Нижегородской области либо с Госкорпорацией «Росатом».

Истец считает, что при данных обстоятельствах со стороны должностных лиц Правительства Нижегородской области и Госкорпорации «Росатом» имеют место быть признаки нарушения требований ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273-ФЗ: злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц.

Впоследствии Нижегородским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» взято под контроль осуществление руководством ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ действий и принятие мер по принуждению обманутых дольщиков отказаться от своих требований.

Данные обстоятельства доподлинно подтверждаются тем фактом, что последние обязали директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Костюкова B.Е. незамедлительно направлять отчеты о предпринятых действиях в адрес юриста Регионального исполнительного комитета ФИО1 регионального отделения партии «Единая Россия» Березиной Я.И.

Истец работает в должности инженера-конструктора 1 категории научно-исследовательской группы научно-исследовательского отдела отделения микроэлектроники КБ-2 (6032040002) ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на основании трудового договора от 09.10.2003г. и дополнительных соглашений к нему с 01.10.2003 по настоящее время.

Непосредственно сразу после указанных выше событий лицами, входящими в состав руководства ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и являющимися, в свою очередь, представителями Нижегородского регионального отделения партии «Единая Россия», под угрозой «репрессивных мер» истцу было неоднократно предъявлено требование отказаться от исковых требований к ответчику по гражданскому делу [номер] - ликвидатору Фонда «Доступное жилье» Нижегородскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», а также предъявлено требование о незамедлительном подписании заявления на имя ликвидатора об отказе от своих денежных требований к последнему.

Во исполнение данных требований ответчиками для ФИО3 был заранее подготовлен бланк, содержащий формулировку отказа от своих кредиторских требований к Фонду, в верхнем левом углу которого была проставлена отметка «ФИО20». Данный бланк был передан истцу под расписку для последующего возврата руководству ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» после соответствующего оформления и подписания.

Аналогичные бланки заявления по отказу от кредиторских требований были направлены и другим кредиторам Фонда «Доступное жилье», истцам по гражданскому делу [номер] о взыскании убытков. Данные обстоятельства доподлинно подтверждаются материалами по ликвидации Фонда «Доступное жилье».

Истец отказался исполнять незаконные требования ответчиков: не согласился в добровольном порядке отказаться от своих кредиторских требований к Фонду «Доступное жилье» и отказался от подписания соответствующего заявления, а также отказался прекратить какое-либо преследование должностных лиц Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в рамках гражданского судопроизводства.

Тогда со стороны аффилированных лиц ответчиков, входящих в руководящий состав ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в адрес истца стали поступать многочисленные заявления, содержащие прямые угрозы по принятию мер силами последних, о резком сокращении его заработной платы в случае уклонения от исполнения распоряжения члена партии «Единая Россия», Вице-губернатора, первого заместителя Председателя Правительства Нижегородской области Люлина Е.Б, в качестве мер «наказания за непослушание».

При этом истцу было разъяснено, что в дальнейшем как работнику ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ему будут созданы соответствующие неблагоприятные условия труда и, как следствие, у него будет отсутствовать возможность содержать своих детей должным образом, а также будут отсутствовать какие-либо перспективы продолжения своей трудовой деятельности в данной организации и т.д.

Указанные выше угрозы и сам данный способ «принуждения», как обманутого дольщика, не смотря на всю свою аморальность по сути, ответчики нашли как наиболее эффективный, поскольку последним было доподлинно известно, что семья истца является многодетной, он на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей и является в семье единственным кормильцем.

В настоящее время, в связи с указанными выше обстоятельствами, в качестве мер «наказания» за уклонение от исполнения распоряжения члена партии «Единая Россия», Вице-губернатора, первого заместителя Председателя Правительства Нижегородской области Люлина Е.Б., истец, как работник ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» незаконно лишен следующих видов начислений, входящих в соответствии с Положением «Об оплате труда работников ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» в состав заработной платы:

- лишен начислений интегрированной стимулирующей надбавки, соответствующей профессиональному статуса в размере 13 570 руб., начисляемой ранее (данная надбавка снижена до 8 250 руб.);

- лишен начислений в виде бюджетной субсидии работникам ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ», занятых выполнением работ по ГОЗ, начисляемой ранее (средний размер данных начислений специалистов соответствующей квалификации составляет от 16 000 руб. до 22 100 руб., при этом истец единственный специалист подразделения [номер], которому не установлен данный вид начислений);

- лишен начислений надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30% от должностного оклада – 7 125 руб., начисляемой ранее (при этом истец единственный специалист подразделения 6032040002 КБ-2, которому не установлен данный вид начислений);

- лишен полагающихся начислений оперативной премии, в 2021 году месячная оперативная премия работника ФИО3 стала составлять фиксированное значение - 500 руб. (средний размер данных начислений специалиста соответствующей квалификации составляет от 16 000 руб. до 22 100 руб., при этом истец единственный специалист подразделения [номер], которому данный вид начислений необоснованно снижен на 96%).

Данные обстоятельства доподлинно подтверждаются результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Нижегородской области (ответ на обращение от 21.04.2021 [номер]-И).

В ходе проверки установлено, что средняя заработная плата сотрудника ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО3 в 2018 году составляла 73 908 руб., а в I квартале 2021 года стала уже составлять 27 877 рублей.

Таким образом, необоснованное сокращение уровня заработной платы после административного давления ответчиков на работодателя истца, составило 63% по сравнению с уровнем заработной платы 2018 года.

Оснований для такого существенного снижения уровня заработной платы не имелось: истец выполнял и выполняет план на 100 %, дисциплинарных взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, имеет продолжительный трудовой стаж.

При этом за указанный период меры дисциплинарной ответственности к нему не применялись.

Указанная совокупность обстоятельств и их хронологическая последовательность, как указывает истец, приводит к очевидному выводу, что убытки в виде недополученной заработной платы у истца возникают в результате издания должностными лицами Правительства Нижегородской области, Госкорпорацией «Росатом» и Нижегородским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» решения о минимизации последствий ликвидации Фонда, которое явно предполагает лишение сотрудников настаивающих на своих требованиях части заработной платы и создания для них неблагоприятных условий.

Таким образом, истец усматривает причинно-следственную связь в возникших у него убытках в виде недополученной заработной платы (дохода) и действиями ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Правительства Нижегородской области, Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» и Госкорпорации «Росатом».

Размер убытков за период с июля по декабрь 2021 года составляет 308 670 руб., исходя из следующего расчета:

(13 570 руб. - 8 250 руб.) (разница размеров между величинами интегрированной стимулирующей надбавки, соответствующей 5 и 3 профессиональному статусу) * 6 (количество месяцев) = 31 920 руб.;

(20 500 руб. - 500 руб.) (разница размеров между величинами среднемесячного начисления оперативной премии специалистов 1-ой категории ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и фактической величиной оперативной премии) * 6 (количество месяцев) = 120 000 руб.

Итого общая сумма убытков составила:

В 2009 году в ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ в рамках целевой программы Нижегородской области «Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области» по формированию доступного жилья и обеспечения комфортных условий проживания населения г.Саров Нижегородской области был разработан проект «Яблоневый сад»- коттеджный поселок малоэтажного строительства для молодых сотрудников ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ.

В 2009 году проект «Яблоневый сад» был представлен Президенту РФ Медведеву Д.А.

При этом Президентом РФ Медведевым Д.А. был одобрен и поддержан указанный выше проект и дано указание в адрес Администрации президента РФ по постановке на контроль хода и реализацию данного строительства.

В 2010 году между Правительством Нижегородской области, Администрацией г. Саров, Госкорпорацией «Росатом» и ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ было заключено соглашение о сотрудничестве в целях реализации проекта «Яблоневый сад».

Реализация строительства сторонами была поручена Фонду «Доступное жилье», учрежденного Нижегородским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия». За год было предусмотрено строительство поселка из 247 домов, площадью более 30 тысяч кв. метров жилья.

Между тем, реализация проекта «Яблоневый сад» г. Саров фактически была провалена, нарушение сроков строительства составило более чем на 5 лет, «недострой» проекта носил масштабный характер, имело место быть наличие массовых нарушений исполнения договоров строительства со стороны застройщика.

Данные факты доподлинно подтверждаются многочисленными судебными решениями и материалами исполнительных производств в отношении застройщика- Фонда «Доступное жилье», находящихся в период 2012-2018 г.г. в производстве Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области.

Указанные выше обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии незаконного и необоснованного бездействия со стороны Администрации президента РФ по исполнению раннее выданных указаний Президента РФ по осуществлению контроля за реализацией строительства проекта «Яблоневый сад» надлежащим образом, следствием чего, имели место быть обстоятельства нарушения прав и законных интересов обманутых дольщиков, в том числе прав истца.

Президентом РФ В.В. Путиным неоднократно публично заявлялось о необходимости всесторонней поддержки со стороны государства многодетных семей о необходимости восстановления прав обманутых дольщиков и проведения политики по повышению уровня жизни граждан РФ со стороны всех ветвей власти.

В связи с указанными выше обстоятельствами, в марте 2021 года истцом в адрес Президента РФ В.В. Путина было направлено мотивированное обращение в целях проведения соответствующей проверки, содержащее сведения о наличии признаков противоправных действий со стороны должностных лиц ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Правительства Нижегородской области, Нижегородского регионального отделена Всероссийской политической партии «Единая Россия» и Госкорпорации «Росатом» при осуществлении реализации проекта «Яблоневый сад» и обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца и его семьи.

В соответствии с внутриведомственными положениями Администрация Президента обеспечивает деятельность главы государства. Это выражается, в частности, в контроле и проверке исполнения федеральных законов, указов распоряжений и поручений Президента, а также в обеспечении всестороннего рассмотрения обращений граждан РФ, поступивших в адрес Президента.

В настоящее время Администрация президента РФ незаконно и необоснованно уклонилась от рассмотрения надлежащим образом обращения ФИО3 по существу.

Таким образом, в действиях Администрации президента РФ несомненно имеет место быть факт наличия конфликта интересов у последних выразившийся в умышленном сокрытии обстоятельств своего незаконного бездействия в ущерб интересам службы и в целях ухода от ответственности за данное деяние.

Кроме прочего, в ходе проверки, проведенной СО МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской материалам КУСП [номер] от 21.11.2016 года в отношении должностных лиц Фонда «Доступное жилье» по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159, 196 УК РФ, установлено, что в процессе финансово-хозяйственной деятельности застройщика, движении денежных средств между Фондом «Доступное жилье» и заинтересованными лицами при строительстве проекта «Яблоневый сад» осуществлялось, в том числе, через банковскую организацию ОАО «Саровбизнесбанк».

Общий объем финансирования проекта «Яблоневый сад» г. Саров Нижегородской области со стороны инвесторов составил около 1 млрд. рублей.

Начиная с конца 2012 года Фонд «Доступное жилье» испытывал экономические трудности, выразившиеся в нехватке денежных средств для завершения строительства указанного выше проекта, и на тот момент времени уже фактически являлся банкротом.

В ходе процессуальной проверки доподлинно не установлено, имело ли место быть целевое использование денежных средств для реализации проекта «Яблоневый сад», поступивших от инвесторов в ОАО «Саровбизнесбанк» в соответствии с договорными документами, либо часть денежных средств была незаконно перенаправлена при посредничестве банка в интересах третьих лиц.

Между тем, в рассматриваемый период времени ОАО «Саровбизнесбанк» являлся юридическим лицом, аффилированным одному из сотрудников Администрации президента РФ, входящего в руководящий состав последней.

Истец считает, что именно указанное выше необоснованное бездействие Администрации Президента РФ послужило причиной сложившейся ситуации и возникших у него убытков.

В основе прав и обязанностей ответчиков лежит одно основание и дело не может быть рассмотрено без участия Администрации Президента РФ в качестве соответчика.

С учетом сказанного с ответчиков - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Правительства Нижегородской области, Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», Госкорпорации «Росатом» и Администрации Президента РФ подлежат взысканию убытки на сумму 308 670 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, после подписания ФИО10 протокола от 21 мая 2019 года о минимизации рисков ликвидации ФДЖ и несогласия истца отказаться от своих денежных требований руководство градообразующего предприятия начало подготовку к его увольнению, что становится очевидным в результате созданных невыносимых условий существования на предприятии, угроз увольнения, которые все более ужесточаются.

Указанные действия Правительства Нижегородской области, первый заместитель председателя которого является аффилированным лицом по отношению к Нижегородскому региональному отделению партии «Единая Россия» - учредителя и впоследствии ликвидатора ФДЖ, обманувшего работников ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ» по договорам долевого участия в строительстве жилья, явились жестоким наказанием, в том числе для истца и для его многодетной семьи.

Данные неудобства и лишения истец испытывает уже продолжительное время, что сказывается на условиях жизни его семьи и несовершеннолетних детей, которые испытывают материальную нужду в связи со снижением уровня его дохода. Данная ситуация является для истца и членов его семьи длительно психотравмирующей.

От их действий истец испытывает моральные страдания, компенсацию которых в соответствии со ст. 151 ГК РФ оценивает в 800 000 руб.

Из изложенной в совокупности следует, что тенденция поведения ответчиков направлена не на поддержание многодетных семей и обманутых дольщиков, которые, доверившись указанным лицам, внесли свои денежные средства на строительство семейного жилья, а на подавление их воли путем снижения заработных плат, увольнения добросовестных сотрудников, создания невыносимых условий существования, морального уничтожения.

Поскольку действия ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Правительства Нижегородской области, Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», Госкорпорации «Росатом» и Администрации Президента РФ являются согласованными и совместными, последние должны нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков и вреда в солидарном порядке.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Правительству Нижегородской области, Нижегородскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Администрации Президента РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно рассматривал дело как вытекающее из рудовых отношений. Разрешив трудовой спор, исковые требования истца по заявленным им основаниям не были рассмотрены и суд не дал оценки причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиям в виде упущенной выгоды для истца, таким образом, суд неправильно применил номы материального права. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств по ходатайству истца, лиши истца доступу к правосудию. Суд не разрешил ходатайство истца о подложности доказательств и не дал правовую оценку недобросовестного поведения ответчиков. Выводы суда о законности снижения размера заработной платы по сравнению с 2018 г являются необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств обоснованности снижения заработной платы.

На апелляционную жалобу ФГУП «РФЯЦ», Администрация Президента РФ, Госкорпорация «Росатом» принесли возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФГУП «РФЯУЦ» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по должности инженера-конструктора 1 категории в научно-исследовательской группе (код 6032040002 (3204-2)) научно- исследовательского отдела (3204) отделения микроэлектроники (3200) КБ-2.

Вопреки доводам жалобы о неправильном разрешении спора судом в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, коллегия находит, что судом правильно определены нормы материального права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК истец должен указать в исковом заявлении свое требование.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления ФИО3, истец связывает возможность причинения ему убытков именно с нарушениями его трудовых прав по невыплате ему в полном объеме заработной платы. В частности, им указано на необоснованное снижение интегрированной стимулирующей надбавки с 13 570 руб. в 2018 году до 8 250 руб. в 2021 году, не начисление бюджетной субсидии как работнику, занятому выполнением работ по государственному оборонному заказу, на сумму 19 000 руб. ежемесячно, не начисление надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% от должностного оклада, занижение оперативной премии.

Указанные выплаты входят в состав заработной платы, в силу чего рассматривать законность невыплат указанных сумм по иным основаниям, не представляется возможным, поскольку на работодателя ТК РФ возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22), а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21).

Иные правоотношения истца с ответчиками, в том числе, изложенные им в исковом заявлении о неправомерных действиях ликвидатора фонда, не регулируют отношения в сфере получения заработной платы.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства при рассмотрении спора.

В соответствии с расчетными листками о выплатах заработной платы за спорный период времени с июля по декабрь 2021 года ФИО3 в составе заработной платы ежемесячно начислялись оплата по окладу, интегрированная стимулирующая надбавка, надбавка работающим на территории ЗАТО, оперативная премия, в декабре начислена премия по итогам работы за год (л.д. 120-125).

Согласно действующему на предприятии Положению от 31.10.2019 года [номер] «Об оплате труда работников РФЯЦ-ВНИИЭФ», которое разработано в соответствии с «Типовым положением об оплате труда работников организаций, курируемых первым заместителем генерального директора - директором Дирекции по ядерному оружейному комплексу Госкорпорации «Росатом» (письмо Госкорпорации «Росатом» от 23.07.2019 [номер]) и является локальным нормативным актом РФЯЦ-ВНИИЭФ, определяющим систему оплаты труда в РФЯЦ-ВНИИЭФ, порядок установления и изменения окладов (должностных окладов) / тарифных ставок, надбавок, доплат, принципы и размеры премирования, размеры и условия предоставления компенсаций и гарантий, в РФЯЦ-ВНИИЭФ применяется повременно-премиальная система оплаты труда (п. 1.5).

В пункте 3.1 данного Положения указана структура оплаты труда работников РФЯЦ-ВНИИЭФ, которая состоит из следующих элементов: оклад (должностной оклад) / тарифная ставка - элемент постоянной части заработной платы; интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) - элемент условно-постоянной части заработной платы, размер которого устанавливается в расчете на 1 календарный месяц (согласно определению ИСН, изложенному в пункте 2.1 Положения, это дифференцирующая составляющая оплаты труда, зависящая от квалификации и результативности работника, размер ИСН зависит от результатов оценки профессионального статуса); выплаты компенсационного характера и выплаты по трудовому законодательству (размеры, порядок и периодичность выплат устанавливается в соответствии с трудовым законодательством, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, отраслевым соглашением, коллективным договором, соглашениями сторон трудового договора): надбавка 20 % к окладу (должностному окладу) /тарифной ставке; выплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; компенсационные выплаты за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных; другие выплаты, предусмотренные законодательством; премии за регулярную операционную деятельность - элементы переменной части оплаты труда, которые применяются для премирования отдельных категорий работников за достижение плановых результатов деятельности за отчетный период. В зависимости от периода, на который устанавливаются показатели, и от типа показателей, для премирования за регулярную операционную деятельность применяются следующие виды премий: оперативная премия - для премирования за достижение плановых результатов деятельности за месяц / иной период менее 1 года; годовая премия по КПЭ - для премирования за результаты деятельности по итогам года; премия за стратегические показатели - для премирования за достижение стратегических показателей, установленных Госкорпорацией «Росатом»; проектная премия - элемент переменной части заработной платы, который применяется для премирования работников, участвующих в реализации проектов, совместно с годовой премией по КПЭ в случаях, когда продолжительность проектов превышает один год; разовая премия - элемент переменной части заработной платы, который применяется для премирования отдельных работников за выполнение разовых задач / работ. Разовая премия может выплачиваться за: успешную реализацию запланированных и внеплановых ОВЗ; наставничество по результатам подготовки обучающегося / рабочего / специалиста; принятые и / или реализованные ППУ; выполнение ПСР-проектов с подтвержденным экономическим эффектом для РФЯЦ-ВНИИЭФ / ЯОК / отрасли.

Как указано в разделе 6 Положения ИСН применяется для дифференциации заработной платы работников в качестве инструмента, позволяющего в пределах грейда и внутригрейдовой зоны устанавливать работнику размер заработной платы на основе результатов оценки профессионального статуса. Размер ИСН зависит от профессионального статуса, присвоенного работнику по результатам оценочных процедур. Профессиональный статус зависит от профессиональных навыков и компетенций работника и результатов труда работника за предыдущий год. Каждому работнику устанавливается один из пяти профессиональных статусов, предусмотренных матрицами оплаты труда. Целью проведения ежегодной оценки с точки зрения оплаты труда является создание оснований для установления и изменения размера ИСН работника в зависимости от оценки достижения работником определенных результатов. Такой подход стимулирует работников к повышению квалификации, ответственности, профессионализма и результативности труда. Оценка и установление профессионального статуса работникам выполняется ежегодно в 1 квартале года, следующего за отчетным, специально созданными комиссиями. В зависимости от уровня должностей/профессий работников в РФЯЦ-ВНИИЭФ создаются следующие комиссии:1) центральная комиссия, возглавляемая директором; 2) комиссии структурных подразделений РФЯЦ-ВНИИЭФ, возглавляемые руководителями соответствующих структур; 3) комиссии заместителей директора РФЯЦ-ВНИИЭФ по направлениям, директора департамента - главного бухгалтера РФЯЦ-ВНИИЭФ, главного инженера РФЯЦ-ВНИИЭФ, финансового директора РФЯЦ-ВНИИЭФ. В филиале, КБ, институте, на заводе могут создаваться комиссии в структурных единицах (отделениях, цехах и т.д.). Комиссия определяет профессиональный статус работника в соответствии с компетенциями, указанными в модели. Результаты оценки заносятся в протокол об установлении профессионального статуса (форма протокола приведена в приложении № 14), который подписывается членами комиссии и после согласования с ДОиОТ / ДРП утверждается председателем комиссии. При согласовании с ДОиОТ / ДРП к протоколу прикладывается справка о распределении численности работников подразделения по профессиональным статусам (по категориям). По результатам оценки комиссии, оценки РЕКОРД / иных оценочных процедур работнику устанавливается размер ИСН из диапазона значений, соответствующих профессиональному статусу в соответствии с таблицей 3. Профессиональный статус работника устанавливается с учетом оценки, полученной работником по результатам оценочной процедуры.

Как указано в пп. 6.4.15, окончательные результаты оценки профессионального статуса должны быть доведены до работника под подпись в течение 10 дней с момента утверждения протокола. В случае несогласия работника с оценкой профессионального статуса вопрос рассматривает вышестоящая комиссия.

Как следует из протокола об установлении профессионального статуса от 06.01.2021 [номер], на основании проведенной оценки результатов работы, выполненной ФИО3 в 2020 году, комиссия КБ-2 установила ему на 2021 год третий профессиональный статус (л.д. 105-107).

ФИО3 ознакомлен с результатами оценки под роспись 03.02.2021 года, указал о несогласии с результатами оценки, однако, как указывает ответчик, и не опровергнуто истцом, в вышестоящую комиссию с заявлением о несогласии с оценкой профессионального статуса он не обращался.

В соответствии с занимаемой должностью и установленным 3-м профессиональным статусом ФИО3 по матрице оплаты труда работников РФЯЦ-ВНИИЭФ был установлен размер ИСН: с 01.01.2021 по 31.12.2021 приказом от 15.01.2021 [номер] лс в размере 8 250 руб., с 01.09.2021 по 31.12.2021 приказом от 10.09.2021 [номер] лс в размере 10 450 руб. (в связи с изменением матрицы оплаты труда работников РФЯЦ-ВНИИЭФ с 01.09.2021г., без изменения профессионального статуса работников) (л.д. 108-113).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений процедуры присвоения работнику профессионального статуса, установленной локальным нормативным актом работодателя, в связи с чем оснований считать, что истцу занижена выплата ИСН в спорный период не имеется.

Согласно п. 10.1 вышеуказанного Положения порядок формирования фонда оперативной премии, показатели оперативного премирования и порядок их установления, порядок оценки выполнения показателей структурных подразделений РФЯЦ-ВНИИЭФ и их структурных звеньев, условия, порядок определения и размеры выплаты оперативной премии работнику, особенности оперативного премирования рабочих определены в положении «Об оперативном премировании работников РФЯЦ- ВНИИЭФ» от 29.10.2019 [номер].

Оперативная премия в 2021 году начислялась в соответствии с Положением об оплате труда и положением «Об оперативном премировании работников РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 29.10.2019 [номер] (далее - Положение о премировании). В Положении о премировании предусмотрены условия премирования, максимальный размер и минимальный размер премии не установлены.

Оперативная премия не относится к выплатам постоянного характера (пункт 7.1 Положения о премировании).

Размер премии работнику определяется исходя из выделенного структурному подразделению фонда оперативной премии, объема и качества выполненных работником работ, оценки непосредственного руководителя результатов производственной деятельности работника с учетом фактически отработанного времени в отчетном месяце (пункт 7.4 Положения о премировании).

В соответствии с Положением о премировании окончательное решение о размере премии работнику КБ-2 принимает главный конструктор РФЯЦ- ВНИИЭФ - начальник КБ-2 с учетом приоритетности и важности задач КБ-2 в отчетном месяце.

За период с июля по декабрь 2021 года из 129 рабочих дней, установленных производственным календарем РФЯЦ-ВНИИЭФ, ФИО18 отработал 84 рабочих дня, т.е. 65% нормы рабочего времени (24 дня - ежегодный оплачиваемый отпуск; 14 дней - неоплачиваемый отпуск; 7 дней временная нетрудоспособность). Оперативная премия устанавливается с учетом отработанного времени.

В соответствии со служебными записками начальника научно-исследовательской группы 3204-2, которые завизированы начальником отдела 3204, в период с июля по декабрь 2021 года ФИО3 определялась ежемесячно премия в сумме 500 руб. (л.д. 114-119).

Оснований для вывода о том, что установление оперативной премии в указанном размере не соответствует условиям заключенного с истцом трудового договора и локальным нормативным актам предприятия не имеется.

В соответствии с действующим в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Положением от 29.01.2013 [номер] «О порядке установления работникам РФЯЦ-ВНИИЭФ бюджетных субсидий в рамках дополнительной государственной поддержки» назначение бюджетных субсидий работникам РФЯЦ-ВНИИЭФ производится ежегодно сроком на один год.

В данном положении разработаны критерии отбора работников для назначения субсидии, в том числе следующие критерии: «внесение основного научно-технического, производственного и организационного вклада в результаты выполняемых работ и проявление творческой инициативы при решении поставленных задач» и «наличие у работника надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну» (приказ от 27.02.2019 [номер]-П «О внесении изменений в положение от 29.01.2013 [номер]»).

Как указывает ответчик - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и следует из представленных им сведений о начисленной ФИО3 заработной плате, в спорный период надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истцу не установлена, то есть он не соответствует критериям отбора получателей бюджетной субсидии.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения «Об оплате труда работников РФЯЦ-ВНИИЭФ» надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается работникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях. Надбавка устанавливается сроком на один год, на основании информации о фактической осведомленности работников со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как указывает ответчик, в течение 2020 года ФИО3 не имел документально подтвержденного ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну, поэтому с 01.01.2021 основания для установления ему надбавки отсутствуют и надбавка не установлена.

Таким образом, выводы суда о том, что все элементы заработной платы ФИО3 определены и начислены в соответствии с локальными нормативными актами, действующими на предприятии, и каких-либо нарушений при установлении ФИО3 профессионального статуса, размера ИСН и оперативной премии не выявлено, следует признать правильными. Истец на какие-либо нарушения процедуры определения его профессионального статуса не указал, доказательств допущенных нарушений не предоставил.

При таких обстоятельствах, само по себе снижение заработной платы истца по сравнению с уровнем 2018 года не является нарушением действующего законодательства и заключенного с истцом трудового договора, поэтому оснований для взыскания убытков в пользу истца с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не имеется.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы ответчиком представлены доказательства обоснованности снижения заработной платы истцу.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку, заработная плата истцу была выплачена в полном размере и в соответствии с условиями трудового договора, отсутствуют основания считать, что истцу действиями работодателя и остальных ответчиков причинены убытки в виде недополученного им дохода в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Также истцом не представлено суду доказательств того, что решения работодателя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», определяющие размер его заработной платы, принимались не в связи с его трудовым вкладом, а под влиянием ранее возникшего конфликта между истцом и Фондом «Доступное жилье». Доказательств того, что названные истцом ответчики – Правительство Нижегородской области, НРО Всероссийской политической партии «Единая Россия», Госкорпорация «Росатом», Администрация Президента РФ, каким-либо образом причастны к снижению дохода истца, последним не предоставлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, изложенных в ходатайствах от 31.03.2022 г (Т.1 л.д.152-153) и 5.05.2022 г (Т.1 л.д.177-178,179) коллегия отклоняет.

Как указывалось выше, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ч.3 ГПК РФ).

Для истца в пределы доказывания включаются факты основания иска. В основании иска различаются две взаимообусловленные и взаимосвязанные части - фактическое основание иска (юридические факты) и юридическое основание иска (подлежащее защите субъективное право или законный интерес и материальный закон, предусматривающий условия возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов и способы их защиты). Истец не доказывает правовое основание иска. Правовое основание иска, исходя из указанных истцом его фактического основания, определяет суд.

Основание причинения истцу убытков он связывает именно с нарушениями его трудовых прав по невыплате ему в полном объеме заработной платы, а не с ликвидацией фонда «Доступное жилье» и связанными с этим действий ответчиков, в связи с чем суд правильно установив пределы доказывания по настоящему делу, определяемые предметом и основаниями заявленных требований, обоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств, не относящихся к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

По этим же основаниям коллегия отклоняет довод жалобы о несогласии с тем, что суд в решении не дал правовую оценку недобросовестности поведения ответчиков в лице Правительства Нижегородской области, Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Администрации Президента России.

Довод жалобы о нерассмотрении судом заявления истца о фальсификации доказательства-протокола заседания комиссии по утверждению профессионального статуса от 26.01.2021 г (Т.1 л.д.105-107) коллегия отклоняет.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В качестве обоснования подложности представленного в дело протокола заседания комиссии по утверждению профессионального статуса, истец согласно протоколу судебного заседания от 5.05.2022 г (Т.1 л.д.185) ссылался на то, что комиссия вовсе не собиралась для решения вопроса о его профессиональном статусе.

Однако, в протоколе имеется личная подпись ФИО3 об ознакомлении с решением комиссии, также как имеются подписи об ознакомлении с решением еще 254 сотрудников. Данное решение в установленном порядке оспорено ФИО20 или иными заинтересованными лицами не было. Протокол заверен подписями членов комиссии, оснований для признания данного протокола подложным доказательством не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 17.08.2022 года